Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7749/2021 от 01.03.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных за квартиру, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения данные изъяты, представителя <данные изъяты> - данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с иском к <данные изъяты> взыскании денежных средств, оплаченных за квартиру, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что <данные изъяты> она заключила с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-К. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом корпус 2 по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>, истцу. Истец в полном объеме выполнила финансовые обязательства по договору, уплатила ответчику за квартиру определенную договором денежную сумму. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> не исполнил, квартиру истцу не передал. Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> договор долевого участия <данные изъяты>-К от <данные изъяты> расторгнут. Денежные средства, уплаченные за квартиру, ответчиком истцу возвращены не были. данные изъяты направила <данные изъяты> претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за квартиру, а также уплатить проценты, но претензия осталась без ответа.

В связи с чем данные изъяты просила взыскать с <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за квартиру, в сумме <данные изъяты>., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы иска на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с <данные изъяты>, в пользу данные изъяты денежные средства, оплаченные за квартиру в сумме 1 077 480 руб., проценты за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика <данные изъяты> данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец данные изъяты в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты заключен договор <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить своими силами (или) с привлечением других лиц жилой дом корпус <данные изъяты> со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> (именуемый в дальнейшем «Объект»), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> и входящую в состав Объекта, Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 1.8 Договора стороны установили, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта IV квартал <данные изъяты>

В силу п. 4.2 Договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод.

Решением Анапского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, указанный договор был изменён в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с четвёртого квартала <данные изъяты> на второй квартал <данные изъяты> решением суда ответчик освобождён от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 этого договора.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>.

Цена договора, которую Дольщик обязался уплатить Застройщику, составила <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

<данные изъяты>данные изъяты перевела на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

Квартира ответчиком истцу передана не была.

Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> договор <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между данные изъяты и <данные изъяты> расторгнут, определено привести стороны в первоначальное положение.

Как следует из указанного определения, учитывая, что данные изъяты умышленно уклонялась от подписания передаточного акта, отказалась получать односторонний акт передачи квартиры, а также изменение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и освобождении застройщика от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 Договора <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> в судебном порядке, срок исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту, предусмотренный договором долевого участия, не может считаться просроченным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия <данные изъяты>вого суда пришла к выводу о том, что без удовлетворения требования <данные изъяты> о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома нарушится соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что повлечет для заинтересованной стороны (в данном случае застройщика) такой ущерб, в результате предъявления требований со стороны данные изъяты о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, поскольку себестоимость строительства объекта долевого участия для <данные изъяты> значительно возрастет, при этом будут нарушены права и законные интересы остальных дольщиков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и вступивших в законную силу судебных постановлений, оснований считать ответчика нарушившим условия договора у суда не имелось.

<данные изъяты> данные изъяты направила в адрес <данные изъяты> досудебную претензию, в которой просила, в связи с расторжением договора, осуществить возврат уплаченных за квартиру денежных средств и выплатить проценты на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке истцу не выплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из правоотношений по участию данные изъяты в долевом строительстве многоквартирного дома, к которым подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве.

Установив, что денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика, а также для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи расторжения договора участия в долевом строительстве как по инициативе участника долевого строительства, так и по инициативе застройщика.

При этом денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в любом из названных в данной статье случаев подлежат возврату застройщиком в сроки, предусмотренные указанной нормой.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору – <данные изъяты>

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вопрос возврата данные изъяты денежных средств уже разрешен, стороны приведены в первоначальное положение при расторжении договора. Действительно указанным апелляционным определением <данные изъяты>вого суда договор долевого участия между сторонами расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, вместе с тем в определении не указано о взыскании с ответчика в пользу истца внесенной по договору стоимости квартиры, получить исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в принудительном порядке истец не могла, ответчик в добровольном порядке, получив претензию истца, денежные средства истцу не вернул, что вынудило истца обратиться с настоящими требованиями в Видновский городской суд. Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика, что апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> разъяснено апелляционное определение от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку указанное разъяснение состоялось после принятия решения суда по настоящему делу.

Учитывая положения Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требование данные изъяты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, которая предусматривает обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора. При этом проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Между тем части 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают основания отказа от договора и его расторжения по инициативе участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком своих обязательств либо в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами спора, расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного постановления по требованию застройщика, а, следовательно, положения части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве судом применены ошибочно.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что в отсутствии нарушений со стороны <данные изъяты> обязательств по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> до момента его расторжения в судебном порядке, законные основания для взыскания с общества в пользу истца процентов за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку апелляционное определение <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, денежные средства не были возвращены истцу, то за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на невозвращенную истцу сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Учитывая, что с момента вступления апелляционного определения <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу денежной суммы, внесенной по договору, при просрочке возврата денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> (следующий день после вступления апелляционной определения в законную силу) по <данные изъяты>, согласно которому проценты составляют <данные изъяты>

Соответственно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменена после отмены решения суда в части взыскания процентов, то подлежит отмене решение суда и в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившегося в задержке выплаты суммы, внесенной истцом по договору, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу истца данные изъяты подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу штрафа, считает необходимым определить сумму штрафа в размере <данные изъяты> которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Также судебная коллегия с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной госпошлины и итоговой суммы взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>организации в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов, штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований данные изъяты о взыскании с <данные изъяты> процентов в большем размере отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины, итоговой суммы взыскания.

Взыскать с <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Указать о взыскании с <данные изъяты>, в пользу данные изъяты всего <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи