Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2016 от 23.08.2016

Дело №1-248/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                                                  06 сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И..,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого – Трифонова В.В.,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Трифонова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в порядке ст.91 УПК задержанного ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Трифонов В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), и совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Трифонов В.В. и ФИО5 находились в 30 метрах от кладбища, расположенного в д. <адрес>, где у Трифонова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. подошел к ФИО5 и, находясь на расстоянии вытянутой руки от последнего, намеренно, желая вызвать у ФИО5 чувство опасности, размахивая находившемся у него в руках топором, используемым им в качестве оружия, вызвал у ФИО5 чувство страха за свою жизнь. После чего, продолжая свой преступный умысел, желая закрепить полученный негативный эффект, вызванный его противоправными действиями, Трифонов В.В. нанес ФИО5 один удар обухом топора в область спины. Учитывая агрессивное состояние Трифонова В.В., наличие в руках у последнего топора, причинение ФИО5 физической боли, угрозу убийством последний в силу сложившейся ситуации воспринимал реально, как опасную для своей жизни и здоровья, так как у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Трифонов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также угроза осуществлялась посредством предмета топора, при применении которого возможно причинить смерть.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 30 метрах от кладбища, расположенного в д. <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 После чего у Трифонова В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Во исполнении задуманного, в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном в 30 метрах от кладбища в д. <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5 и через незапертую дверь сел в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, реализуя задуманное, Трифонов В.В., при помощи имевшегося у него при себе ножа, демонтировал корпус замка зажигания, соединил между собой провода зажигания, чем привел двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в рабочее состояние. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Трифонов В.В., не имея разрешения на право управления и использования указанного транспортного средства, правой ногой нажал на педаль тормоза и рукой переключил рычаг скоростей. После чего Трифонов В.В. отпустил педаль тормоза и правой ногой нажал на педаль газа, приведя, тем самым, указанный автомобиль в движение. После этого Трифонов В.В. в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО5, отъехал с места его парковки на расстояние не менее 30 метров, после чего автомобиль заглох. Тем самым, Трифонов В.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели хищения.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Трифонов В.В. находился на участке, расположенном в 30 метрах от кладбища в д. <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества из дачного дома, расположенного но адресу: 0,3 км. от ориентира д. <адрес>, участок №. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут по 16 часов 20 минут Трифонов В.В. пришёл к участку, расположенному по адресу: 0,3 км. от ориентира д. <адрес> участок №, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию участка по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Трифонов В.В. при помощи найденной им на территории участка металлической лестницы, разбил стекло окна дома, расположенного по адресу: 0,3 км. от ориентира д. <адрес> участок №. После чего, Трифонов В.В. через разбитое окно незаконно проник в указанный дачный дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Трифонов В.В. в период с 15 часов 10 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, прошел в помещение дома, пригодного для проживания, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: бензогенератор «Лесник LG 2500», бензопилу «Лесник 3816», триммер бензиновый «Лесник 304», сварочный аппарат «Инвертор ARC205», триммер бензиновый «brait BR-430». После чего, находясь на указанном участке, Трифонов В.В. совершил хищение садовой тележки, куда сложил похищенные электроинструменты и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Трифонов В.В. распорядился по собственному усмотрению.

     В судебном заседании подсудимый Трифонов В.В. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

              В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший ФИО5, а также потерпевшая ФИО7, позиция которой озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Трифонова В.В. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «или иным транспортным средством» из обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененный.

Состояние психического здоровья Трифонова В.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит Трифонова В.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч.1,5 ст.62 УК РФ, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей Новиковой Л.А. путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трифонову В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенных преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить Трифонову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет, обеспечить в полной мере достижение его целей. Оснований для назначения Трифонову В.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется. По совокупности преступлений Трифонову В.В. наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Трифонову В.В. более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности Трифонова В.В., совокупности смягчающих обстоятельств по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Трифоновым В.В. преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Трифонову В.В. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Трифонова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        Вещественные доказательства: топор и нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего ФИО5 – оставить по принадлежности; бензогенератор «Лесник LG 2500», бензопилу «Лесник 3816», сварочный аппарат «Инвертор ARC205», садовую тележку, триммер бензиновый «Лесник 304» хранящиеся у потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес> в пределах установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

    Копия верна

Председательствующий:                                 Н. И. Кемаева