Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2012 ~ М-109/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца, ответчика по встречному иску - Черкашенинова Г.Е.

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашенинова Григория Евгеньевича к ФИО2 об истребовании имущества из чужого

незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к Черкашенинову Григорию Евгеньевичу о признании права собственности на двигатель автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашенинов Г.Е. обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>., который был зарегистрирован за истцом и постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Красноярска, выдан гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с парковочного места около дома № по <адрес> совершен угон вышеуказанного автомобиля. По факту угона отделом дознания ОМ № 5 УВД г. Красноярска возбуждено уголовное дело по статье 166 УК РФ., ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, истцом был обнаружен похищенный ранее автомобиль «NISSAN WINGROAD», который был выставлен на продажу ответчиком. Автомобиль имел транзитный номер № от другого автомобиля - <данные изъяты> Впоследствии автомобиль был изъят у ФИО2 и помещен на спецстоянку. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, был поменян двигатель и предоставлен ПТС от другого автомобиля - <данные изъяты> Расследование данного уголовного было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время автомобиль находится на спецстоянке по <адрес>, и истец не может им распоряжаться как своей собственностью. Поскольку последним фактическим собственником угнанного автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, истец просит истребовать спорный автомобиль и признать за Черкашениновым Г.Е. право собственности на вышеуказанный автомобиль и взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил истребовать автомобиль «<данные изъяты>, тип двигателя бензиновый из чужого незаконного владения у ФИО2 и вернуть Черкашенинову Г.Е., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к Черкашенинову Г.Е. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в декабре 2010 года истец приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> за 210 000 руб., денежные средства были переданы по расписке Латынцеву, свидетельство регистрации транспортного средства передано истцу. Спустя некоторое время автомобиль истцом был выставлен на продажу, и позднее он узнал, что автомобиль помещен на спецстоянку, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Черкашенинова был угнан автомобиль <данные изъяты>, по данному факту возбуждено уголовное дело. По заключениям технических экспертиз, приобретенный истцом автомобиль является составным – кузов автомобиля принадлежит Черкашенинову, а двигатель принадлежит Костюченко, собственнику (по документам) автомобиля <данные изъяты> Просит признать за истцом право собственности на двигатель QG 18 номер не установлен, истребовать двигатель у ответчика.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Черкашенинов Г.Е., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, по известному суду месту жительства, телеграммами.

Выслушав истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца по встречному иску и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> тип двигателя бензиновый, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

Право собственности Черкашенинова Г.Е. на указанный автомобиль также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), свидетельством о регистрации ТС (л.д.16-17), сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45-46).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с парковочного места около <адрес> совершен угон вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, о чем Черкашениновым Г.Е. было подано заявление в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», на основании которого возбуждено уголовное дело по статье 166 УК РФ, истец по первоначальному иску признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.12,13-14), что также подтверждается материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, истцом был обнаружен похищенный у него ранее автомобиль <данные изъяты> который был выставлен на продажу ответчиком, автомобиль имел транзитный номер № от другого автомобиля - <данные изъяты> (л.д.8-9).

Указанный автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку УВД по г. Красноярску согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.15).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> за 210 000 руб., собственником которого являлся ФИО6, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 8-9), факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО7 (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ Муниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенантом ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление (л.д. 18).

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была назначена экспертиза на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркируемая панель с маркировочным обозначением кузова вероятно подверглась демонтажу и повторной установке. Для установления факта отделения в категоричной форме, а также установлении характера демонтажа маркируемой панели необходимо провести дополнительное исследование ЛКП на однородность. Маркировочное обозначение не читаемо. Для решения вопроса об изменении маркировочного обозначения необходимо провести его демонтаж с целью необходимого доступа к маркировочной площадке. Замки на дверях и замок зажигания не имеют видимых механических повреждений и соответствуют заводским вариантам аналогов. В месте должного расположения была обнаружена наклейка с технологическим номером подушки безопасности пассажира.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № по факту хищения автомобиля <данные изъяты> лакокрасочное покрытие номерной панели автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № регион не имеет общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием других частей кузова <данные изъяты> регион, образцы которого изъяты с левой средней и задней стоек, правой средней и задней стоек, право стойки опоры, крыши (л.д.20-21).

Как следует из пояснений ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в автосервисе <данные изъяты> на территории Судоремонтного завода, его директором ФИО12 примерно ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль <данные изъяты> с транзитным номером, который необходимо было показать покупателю. О собственнике автомобиля ничего известно не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Латынцеву позвонил незнакомый мужчина и попросил показать автомобиль. После того, как мужчина посмотрел автомобиль, и в ГИБДД были проверены документы на автомобиль, мужчина передал ФИО7 <данные изъяты> руб., а последний, в свою очередь, написал расписку о получении денежных средств. Со слов директора автосалона, вышеуказанный автомобиль его попросили продать. Деньги за автомобиль ФИО7 были переданы директору автосалона. С ФИО6 никогда знаком не был, узнал он нем от сотрудников милиции, автомобиль <данные изъяты> ему передал директор автосалона «Токио» Сергей Анатольевич. Откуда автомобиль у директора ему неизвестно. Никаких ремонтных работ с автомобилем он не производил.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <данные изъяты> по <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в кузове универсал белого цвета <данные изъяты> руб. При постановке на учет указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД была обнаружена коррозия на серийном знаке двигателя, в связи с чем ФИО6 пришлось выяснять серийный номер двигателя. В результате проверки было установлено, что двигатель механическому воздействию не подвергался, но покрыт слоем коррозии. В ПТС было указано, что серийный номер двигателя отсутствует. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль ФИО6г. был продан за 15 000 руб., через родственника ФИО9, так как после ДТП автомобиль ремонту не подлежал. В период владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 автомобиль не ремонтировал, не красил, не заменял замки дверей и замок зажигания, не производил замену комплектующих деталей салона, противоугонную сигнализацию не устанавливал. После продажи автомобиля, со слов знакомых, Костюченко было известно, что автомобиль был отправлен на утилизацию. Представленный ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с серийным знаком на кузове соответствующим серийному знаку кузова автомобиля <данные изъяты> не является его автомобилем.

Из пояснений ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является управляющим автосалона <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в аварийном состоянии, при покупке автомобиля ему также была передана ПТС на автомобиль, ключ. У кого был приобретен автомобиль, не помнит. Автомобиль был приобретен для восстановления и дальнейшей продажи, поэтому им была дана команда восстановить автомобиль, покрасить кузов. После восстановления автомобиля им было подано объявление на сайт 24авто о его продаже. Работу по продаже автомобиля ФИО5 поручил ФИО7 Автомобиль был продан ими примерно 2-3 года назад. О том, что автомобиль имел перебитую площадку кузова, ему стало известно от следователя. К изменению номера кузова автомобиля ни он, ни сотрудники его автосервиса отношения не имеют.

При допросе в качестве свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ г. его зять ФИО6 приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> попал в ДТП, после которого автомобиль восстановлению не подлежал, и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял возле дома, им никто не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. О покупателе автомобиля ему ничего не известно.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства подтверждения того, что автомобиль марки <данные изъяты> тип двигателя бензиновый, является автомобилем, имевшим ранее следующие номерные агрегаты: автомобиль <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, принадлежащим на праве собственности Черкашенинову Г.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), свидетельства о регистрации ТС (л.д.16-17). На указанном автомобиле был заменен двигатель, а также кузовная планка от автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6

При таких обстоятельствах, исходя из статуса спорного имущества, суда полагает необходимым удовлетворить исковые требования Черкашенинова Г.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на двигатель автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчиком, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что двигатель <данные изъяты>номер не установлен) был приобретен именно им отдельно от автомобиля.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, и с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. за приобретенный ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 автомобиль <данные изъяты> который впоследствии был изъят у ответчика, истца по встречному иску сотрудниками отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» вместе с двигателем <данные изъяты> (номер не установлен), также установлено, что спорный автомобиль принадлежит Черкашенинову Г.Е.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, истцом по встречному иску каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений по первоначальному иску и в подтверждение встречных исковых требований, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу Черкашенинова Г.Е. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашенинова Григория Евгеньевича к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> тип двигателя бензиновый, и передать его Черкашенинову Григорию Евгеньевичу вместе с ключами от автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Черкашенинова Григория Евгеньевича возврат государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Черкашенинову Григорию Евгеньевичу о признании права собственности на двигатель автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий:                                             О.В. Князева