Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9681/2012 от 15.11.2012

Судья Ермакова О.В. дело № 22-9681-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.

судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нигамедзянова С.С, адвокатов Шафикова P.P. в защиту осужденного Идиятова СР., Шаиховой Л.Ф. в защиту осужденного Гайокова Д.Е. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 4 октября 2012 года, которым

Идиятов С.Р., родившийся дата в ****, несудимый,

Нигамедзянов С.С., родившийся дата в ****, несудимый

осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы каждый,

Гайоков Д.Е., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Идиятову С.Ф., Нигамедзянову С.С, Гайокову Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступления адвокатов Шафикова P.P., Сергеевой Н.П. в поддержание доводов жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кочетовой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств (марихуаны) без цели сбыта в особо крупном размере (1721 гр) 8 октября 2011 года.

Осужденный Нигамедзянов С.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор в связи со своей невиновностью. Отмечает, что показания Идиятова, положенные в основу обвинительного приговора как изобличающие вину всех осужденных, непоследовательны, имеют ряд неточностей. Анализируя показания допрошенных свидетелей, считает их противоречивыми. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мешок с травой, был признан судом недопустимым доказательством. Описанное в заключении эксперта вещество, поступившее на исследование, не совпадает по цвету и характеру с веществом, которое было предметом обозрения в судебном заседании. Подписи понятых на бирке упакованного мешка визуально не совпадают с их подлинными подписями. Об этом же свидетельствует и заключение специалиста, представленное в судебное заседание в обоснование необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в чем суд, по его

мнению, отказал необоснованно. Иные доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его вину.

Адвокат Шафиков P.P. в интересах осужденного Идиятова С.Р. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора как вынесенного с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты была проведена почерковедческая экспертиза, и было установлено, что подписи от имени понятых в протоколе осмотра места происшествия выполнены иными лицами. Данный протокол был признан судом недопустимым доказательством. Однако суд сослался на изъятый мешок и исследование его содержимого как на доказательство виновности осужденных. В ходатайстве о проведении аналогичной экспертизы на предмет подлинности подписей понятых на бирке, которой упакован мешок с вещественным доказательством, суд отказал. Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, а так же различие по цвету и характеру вещества поступившего на исследование, с веществом, которое было предметом обозрения в судебном заседании. Полагает необоснованным отказ суда в назначении и проведении химической экспертизы для установления возможности изменения цвета конопли за указанный период. Все это, по мнению защитника, влечет отмену приговора.

Адвокат Шаихова Л.Ф. в интересах осужденного Гайокова Д.Е. в кассационной жалобе анализируя показания допрошенных лиц, а так же приводя доводы, аналогичные доводам, изложенньм в жалобах осужденного Нигамедзянова и адвоката Шафикова, поставила вопрос об отмене приговора.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Суд пришел к выводу, что Гайоков, Идиятов, Нигаметзянов 8 октября 2012 года незаконно приобрели, хранили и перевозили наркотическое средство -марихуану без цели сбыта в особо крупном размере (1721 гр).

Согласно материалов уголовного дела, марихуана была изъята 8 октября 2011 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля /марка/ госномер ** регион 59, о чем составлен протокол (л.д. 3-4 том 1). Так же согласно данному протоколу, были сделаны смывы с рук Идиятова СР.

Постановлением суда от 2 октября 2012 года в ходе рассмотрения уголовного дела, вышеуказанный протокол был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств (л.д. 192-194 том 3)

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Восстановление доказательства, признанного судом недопустимым, иным образом, в частности путем допроса свидетелей, на что указал суд в приговоре, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, то есть незаконным данного следственного действия, поставило под сомнение и законность последующих следственных действий, производных от данного протокола: постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, справку об исследовании, заключение эксперта, которым установлены вид находившегося в мешке вещества, его масса.

Без установления вида вещества, то есть признания его наркотическим, а так же определения его массы (поскольку уголовная ответственность наступает за приобретение наркотического вещества в крупном либо особо крупном размере), невозможно с достоверностью установить и объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показания подсудимого Идиятова С.Р. о том, что он совместно с остальными подсудимыми собирал коноплю, по смыслу ст. 77 УПК РФ не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконного приобретения, хранения и перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, при том, что вид и размер изъятого вещества с достоверностью не установлены, носит лишь предположительный характер.

Таким образом, не установлено наличие события преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Идиятова С.Р., Нигамедзянова С.С, Гайокова Д.Е. прекращено, они имеют право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 4 октября 2012
года в отношении    Идиятова С.Р., Нигамедзянова С.С.

С.С., Гайокова Д.Е. - отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Идиятовым С.Р., Нигамедзяновым С.С., Гайоковым Д.Е. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи