Решение от 04.06.2020 по делу № 33-3129/2020 от 03.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-506/2019     Дело № 33-3129/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Максимова В.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо - ФИО1, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа выгребной ямы.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО9 заменен на надлежащего - ФИО4 (л.д. 107).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 600+/-9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, который также находится в собственности истца.

Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010313:1558, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 На границе с земельным участком истца, ответчиком оборудована негерметичная выгребная яма глубиной 6 метров. Истец полагает, что расположение и глубина выгребной ямы не соответствует требованию п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с которым на территории частных домовладений расстояние от выгребов до жилых зданий должно быть не менее 8 м. Близкое расположение выгребной ямы от земельного участка истца является источником неприятного запаха, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания.

ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о демонтаже выгребной ямы, однако требования остались без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (л.д. 85).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 199-205).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 214-218).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым, выгребная яма расположена на земельном участке ответчика с нарушением требований законодательства: она не герметична, не имеет наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, а также наполняется нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертного строительно-технического исследования, предоставленного ответчиком.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, третье лицо – ФИО1 и представитель третьего лица – Министерства экологии и природных ресурсов республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО3 – ФИО10, ответчика ФИО4 и ей представителя ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО10 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что на жилой дом, принадлежащий её доверителю, имеется только кадастровый паспорт, иная техническая документация, в том числе, касающаяся расположения строений на земельном участке, отсутствует. По каким причинам не составлялся технический паспорт на жилой дом и строения, представитель пояснить не смог. Также не смог пояснить представитель и причину строительства ФИО3 жилого дома в 2016 году вблизи уже существующего с 1999 года на территории земельного участка ответчика выгреба.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что поскольку в квартале, где располагается <адрес>, отсутствует централизованная канализация, на территории земельного участка с 1999 года оборудована выгребная яма, она являлась герметичной до того времени, как истец стала проводить на своем земельном участке строительные работы. При осуществлении истцом строительства каменного забора на границе земельного участка, строительной техникой выгреб был поврежден, но работы продолжаются. Жилой дом истца выстроен в 2016 году самовольно, без соблюдения необходимых расстояний, в том числе и до уже имеющегося выгреба. Правомерность действий ответчика подтверждается и тем, что постановление о привлечении её к административной ответственности отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы инвентарного дела №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что выгребная яма расположена в месте, определённом техническим заключением о соответствии жилого дома ГСН (государственным строительным нормам) и исполнительной документацией на жилой <адрес> в <адрес>, при этом, истцом при возведении самовольного строения без разрешительной документации не был учтен уже имеющийся выгреб, расположенный в соответствии с технической документацией.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу и соответствуют требованиям закона

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, что имеют место существенные нарушения.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 0,06 га отведен ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и передан в собственность решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> АР Крым от 21 сентября 1999 года № 237 утвержден акт ввода в эксплуатацию 2-х этажного жилого дома с тамбуром, подвалом, навесом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на домовладение.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 26 июля 2019 года) закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 5 декабря 2019 года утверждены СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологическое требование к содержанию территориальных муниципальных образований». Кроме того, применяются СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88.

Вышеназванные СанПиН содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно указанных правил дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

На основании пункта 2.3.4 вышеназванных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лишение ответчика объекта выгреба, созданного в соответствии с решениями органов местной власти и согласно Технического заключения о соответствии его дома ГСН и исполнительной документации противоречит принципу разумности, который отражён в 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», поскольку наличие канализации и выгребной ямы является необходимым условием для проживания.

При этом, установленные в заключении судебного эксперта ООО «Институт учета и судебной экспертизы» нарушения относятся к несоблюдению расстояния места расположения выгреба от жилого дома без учета периода устройства выгреба и строительства жилого дома ФИО3, который был возведен спустя более 10-ти лет после сооружения выгреба. Данные нарушения при отсутствии системы централизованного отведения отходов не являются основанием для демонтажа выгреба, о чем просит ФИО3 в исковом заявлении, поскольку может привести к нарушению санитарно-эпидемиологического состояния как жилого дома, так и прилегающей территории.

Таким образом, ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы относительно несоответствия расположения выгребной ямы требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. К тому же, указанные выше правила СанПиН не могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку жилой <адрес> в <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 1999 году, когда территория Республики Крым находилась под юрисдикцией государства Украины. Государственные строительные нормы 79-92 «Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины» предусматривали отведение канализационных бытовых стоков в железобетонный выгреб, однако удаленность расположения выгреба от других строений в нормах не указана. При этом, как следует из технического заключения о соответствии Государственным строительным нормам жилого <адрес> в <адрес>, расстояния до соседних строений соответствуют требованиям ГСН 360-92* и ГСН 79-92, а нормативное расстояние между жилым домом и выгребом указанными нормами не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердил, что при проведении экспертизы он исходил из действующих на настоящее время норм СанПиН и не учитывал нормы государства Украины, действующие по состоянию на 1999 год, когда был построен дом ответчика, поскольку ему был поставлен вопрос именно о соответствии расположения строений на настоящее время. Эксперт не исключает, что ранее действующие нормы при строительстве дома ответчиком были соблюдены. Также эксперт пояснил, что нормы СанПиН 42-128-4690-88 не регулируют расстояние между жилым домом и выгребом, при проведении экспертизы он примени правила относительно расстояния между жилым домом и дворовым туалетом, поскольку туалет и выгреб являются идентичными объектами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований принимать в качестве доказательства заключение экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-178), поскольку указанный документ оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы исследования относительно соответствия расположения выгребной ямы на территории земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> схеме Генплана, являющейся неотъемлемой частью технического заключения о соответствии ГСН и исполнительной документации по жилому дому, не противоречат собранным по делу доказательствам. В тоже время, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> не предусмотрена выгребная яма, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, так согласно экспликации к плану дома предусмотрено строение лит. У – каменная уборная с выгребной ямой (л.д. 164-168). Изложенное также подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции материалами инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Наличие на территории жилого <адрес> в <адрес> выгреба предусмотрено Техническим заключением о соответствии государственным строительным нормам построенного жилого дома, составленным Главным хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным управлением Министерства архитектуры и строительной политики АР Крым в 1999 году (л.д. 185-188), где указано, что водоснабжение осуществляется от наружного уличного водопровода. Канализационные бытовые стоки отводятся в железобетонный выгреб объёмом 6 куб.м. Выгреб также указан и в схеме Генерального плана (л.д. 189).

Из содержания технического заключения о соответствии Государственным строительным нормам и исполнительной документации по жилому дому № по <адрес> (Сахарова) следует, что на участке размещаются жилой дом, дворовой туалет с выгребной ямой, душевой навес, железобетонный водонепроницаемый выгреб емкостью 6 куб.м. Жилая улица им. Сахарова не имеет твердого покрытия, только щебень, соседний жилой дом находится от обследуемого на расстоянии 10 м. Водоснабжение жилого дома осуществляется от наружного уличного водопровода. Канализационные бытовые стоки отводятся в железобетонный выгреб объёмом 6 куб.м. Горячее водоснабжение предлагается выполнить установкой гозоводонагревателя (л.д. 187-188).

Оборудование ответчиком выгребной ямы в месте, указанном на схеме генплана, являющегося неотъемлемой частью технического заключения о соответствии ГСН и исполнительной документации на жилой дом ФИО4, отмечено в предоставленном ответчику согласовании органом Крымской республиканской санитарно-эпидеомиологической службы от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеющейся на схеме генплана.

При этом расположенный рядом земельный участок являлся свободным.

На момент предоставления ответчику Технического заключения о соответствии его дома государственным строительным нормам и исполнительной документации в 1999 году основные гигиенические, строительные требования и нормы к планированию и застройке как новых, так и существующих городских и сельских поселений Украины, их санитарное размещение регулировалось Государственными санитарными правилами планирования и застройки населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства охраны здоровья Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не нормировали расстояние размещения выгреба на земельном участке малоэтажного жилищного строительства.

Земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 600 кв.м принадлежал на праве собственности ФИО13 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, владельцем земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО3 (л.д. 16).

На момент составления технической документации для строительства <адрес> в <адрес>, на земельном участке истца отсутствовали какие-либо строения, земельный участок находился в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что истцом без разрешительной документации было возведено самовольное строение, при этом не было учтено расстояние до находящегося на соседнем земельном участке выгреба. Впоследствии в 2016 году истец зарегистрировала право собственности на это строение. Однако техническая документация на жилой дом суду стороной истца представлена не была, как ранее указывалось, материалы инвентаризационного дела на жилой <адрес> в <адрес> в ГУП РК «Крым БТИ» отсутствуют (л.д. 232).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта относительно того, что спорный выгреб является самовольной постройкой.

В силу положений со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия истца, направленные на осуществление ФИО4 демонтажа выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, при установленных судом обстоятельствах, в том числе и с учетом того, что повреждение выгребной ямы произошло вследствие проведения земляных работ со стороны собственника домовладения № по <адрес> в <адрес>, что установлено в решении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103), могут быть расценены как недобросовестные, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не подлежат защите.

В тоже время, указанные в экспертном заключении нарушения п. 2.3.1. и 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 в части негерметичности выгреба, отсутствие наземной части с крышкой и решеткой могут служить основанием для предъявления к ответчику требований о приведении выгреба в соответствие требованиям СанПин и иным правилам, о возмещении ущерба, при наличии такового.

Однако таких требований ФИО3 не заявлено, а оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных требований, судом не установлено.

Кроме того, как предусмотрено п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 в исключительных сл░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 - 10 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ № 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░