Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-634/2011;) ~ М-653/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-7/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Новосергиевка 24 января 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

С участием пом.прокурора Коротковой Е.И.

При секретаре Пузиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вязикова В.Ф. к Управлению социальной защиты населения МО Новосергиевский район, к Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов РФ о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вязиков В.Ф. обратился в суд с иском к УСЗН МО Новосергиевский район, Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству социального развития Оренбургской области о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещения вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он как инвалид является получателем сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС. Указанная денежная сумма своевременно не индексировалась, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана задолженность по выплате денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. По-мнению истца, бездействием ответчика ему причинены инфляционные убытки, физические и нравственные страдания. Просит взыскать:

1) инфляционные убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Вязиков В.Ф. и его представитель по доверенности Суворинова Н.П. требования уточнили и просили взыскать:

с Управления социальной защиты населения МО Новосергиевский район за счет средств федерального бюджета в пользу Вязикова В.Ф.:

- инфляционные убытки по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

- и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, взысканной по решению суда, в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., применив индексы потребительских цен в Оренбургской области;

- <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя,

- с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что Вязикову В.Ф. причинены нравственные и физические страдания незаконными действиями ответчика, лишенного в полном объеме получать возмещение вреда здоровью.

Представитель ответчика - УСЗН МО Новосергиевский район по доверенности Бойко О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что она поддерживает письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником УСЗН С.В.Савенковой, из которого следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

1. В соответствии с решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вязикова В.Ф.удовлетворены полностью. Суд взыскал с Управления социальной защиты населения Новосергиевского района в пользу Вязикова В.Ф., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Управления социальной защиты населения Новосергиевского района исполнительный лист предъявлен Вязиковым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением социальной защиты населения Новосергиевского района ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлена ежемесячная заявка на выплату сумм возмещения вреда в Министерство здравоохранения и социального развития Оренбургской области. Единовременная сумма задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2009г. № 868 «О финансовом обеспечении в 2010 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» в 2010 году финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006г. № 872.

Согласно пункта 2 Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006г. № 872 «О финансовом обеспечении в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе по труду и занятости.

Согласно пункта 4 данных Правил органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реестры, в которых указывают потребность субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце, и сведения о каждом получателе денежной компенсации. Согласно пункта 5 данных Правил, реестры подписываются руководителем органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, заверяются печатью и ежемесячно, не позднее 10-го числа, представляются в Федеральную службу по труду и занятости.

В соответствии с этими пунктами правил, Министерство социального развития Оренбургской области на основании ежемесячной заявки на выплату сумм возмещения вреда Управления социальной защиты населения Новосергиевского района, составляет реестр, в котором указывает потребность Оренбургской области в средствах федерального бюджета и сведения о каждом получателе денежной компенсации.

Таким образом, Управление социальной защиты населения Новосергиевского района исполнило решение Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Что касается индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, то положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процессуальный порядок разрешения
судом вопроса об индексации. При этом, удовлетворение требований об
индексации допустимо, если они основаны на нормах материального права.
Таким образом, требования заявителя об индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, так как в данном случае следует руководствоваться специальной нормой материального права, устанавливающей определенные периоды выплаты вышеуказанных сумм. Истцом также не представлено обоснованного расчета проиндексированной взысканной судом денежной суммы.

Что касается взыскания инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то Управление социальной защиты населения Новосергиевского района не согласно с этим в полном объеме. Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть ему компенсированы с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики. Но эти статьи этого не предусматривают. Расчет инфляционных убытков произведен истцом незаконно. Таким образом, считаем, исковые требования о взыскании инфляционных убытков необоснованны.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считают незаконными и необоснованными.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена -когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Данные правоотношения регулируются Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и этот закон не содержит норм об условиях и порядке компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

А истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Исковые требования Вязикова В.Ф. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета считают необоснованными. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание незначительность объема и сложности выполненной адвокатом работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (составление типового искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по делам аналогичной категории, считаем расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и очевидно чрезмерными. Просят в иске отказать.

Ответчик- Министерство социального развития Оренбургской области представителя в судебное заседание не направило. Согласно полученного письменного возражения на исковое заявление истца, представитель по доверенности Яворская О.В., просила дело рассмотреть в ее отсутствии, и по существу заявленных исковых требований указала, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные названным законом, являются расходным обязательством Российской Федерации.

Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», (Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 № 872) установлено, что финансовое обеспечение осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели Федеральной службе по труду и занятости.

Законом Оренбургской области от 29 августа 2006 года 3 543/85-1У-03 «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области государственными полномочиями по социальному обслуживанию и предоставлению мер социальной поддержки гражданам в Оренбургской области» на органы в сфере социальной защиты населения (по месту жительства граждан, подвергшихся радиационному воздействию) возложены обязанности по определению права и принятия решения о назначении, перерасчёте сумм возмещения вреда здоровью.

Исковое требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому истцу министерство социального развития считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами не представлено никаких доказательств, причинения им физических и нравственных страданий оцениваемых на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-0, по общему правилу, условия договора, в том числе и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон.

Таким образом, первичным способом подтверждения оказания представительских услуг и, как следствие, понесение судебных расходов, является обязательное наличие договора (соглашения) на оказание указанных услуг.

Соглашение об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом в адрес суда не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможно в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем следует соотносить с объемом защищаемого права, а также установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик - Федеральная служба по труду и занятости(Роструд) представителя в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности А.В.Анохин в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствии, указывая, что Федеральная служба по труду и занятости с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям:

1. В исковом заявление истец требуют взыскать инфляционные убытки со ссылкой на ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7). При этом истец ссылается на то, что он имел право на получение сумм возмещения вреда здоровью с индексацией по МРОТ, по ВПМ (2002-2004гг.) далее по уровню инфляции, которые органами социальной защиты населения своевременно не производилась.

При рассмотрении данных требований суду следует учесть, что впервые на возможность применение коэффициентов МРОТ 1,1581 и 1,151 было указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7. Таким образом, органы социальной защиты населения не имели оснований производить данную индексацию ни в 2000-2001гг. ни после внесения в 2005 году изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 №35.

Также в резолютивной части постановления от 19 июня 2002г. №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на право судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел принимать решения о выплате данной категории граждан сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из ВПМ в субъекте Российской Федерации. Данная правовая позиция была неоднократно подтверждена постановлениями Конституционного суда РФ, при этом следует отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде постановлений «разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов индексации предполагает осуществление нового правового регулирования, которое, как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2001 года №11-П, определение от 4 октября 2005 года №364-0 и от 4 декабря 2007 года №879-0-0), относится к полномочиям законодателя» (определение от 16 апреля 2009 года №519 -О-О, от 23 июня 2009 № 826-0-0, от 17 июня 2010г. №812-0-0, от 27 мая 2010г. №653-0-0).

Таким образом, права истца на индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда с июля 2000г. по сентябрь 2001г. на индексы МРОТ, а также права на индексацию ежемесячной компенсации на коэффициенты ВПМ за 2002-2004гг. далее по уровню инфляции не были никем и ничем ограничены, и заявить данное требование в суд он мог значительно раньше, а не в 2010г. В связи с чем если истец и понес какие-либо убытки, то только в связи с несвоевременным обращением в суд при возникновении к тому оснований.

На основании изложенного, считают, что все выплачиваемые истцу суммы рассчитывались в соответствии с действовавшими на момент назначения и выплаты нормативными правовыми актами, которые не были признаны незаконными, иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью не существовало.

Принимая во внимание вышеуказанное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, считают, что у суда отсутствуют основания для индексации сумм задолженности на индексы роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. В отношении требований о взыскании морального вреда, истцом не указано, в чем ему причинен моральный вред из-за незаконных действий ответчика, в результате которых он испытывал нравственные страдания. В чем проявлялись незаконные действия ответчика, а также в чем выражались его нравственные страдания истцом не указано.

В определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008г. N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел - с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований, - может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию о взыскании морального вреда в случае длительного неисполнения судебного решения.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В письме Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №10, 1997год) указано, что «при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской федерации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление».

Таким образом, Роструд в соответствии с ГПК РФ заявляет ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред на основании законодательства Российской Федерации подлежит взысканию с казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета, как просит истец в нарушение вышеуказанного.

Кроме того, стоит учесть, что 30 апреля 2010 года вступил в силу Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ, предусматривающий право граждан на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также, следует обратить внимание на то, что решение Новосергиевского суда Оренбургской области, на основании которого было взысканы задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью и расходы на оплату услуг представителя вступили в силу по иску Вязикова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 6 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации срок (в течение трех месяцев), который согласно практике Европейского суда по правам человека является «разумным сроком».

В соответствии со статьей 151, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (с изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", который отметил, что «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Как усматривается из искового заявления, истцом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в названом постановлении Верховного Суда РФ №10 указано, «при этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что «суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда».

В свою очередь, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, регулируются нормами специального закона, а именно Закона Российской Федерации 5 от 12 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый Закон).

Данная правовая позиция изложена, в том числе, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнения в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы ла Чернобыльской АЭС», в котором Суд отметил особый характер отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Статья 3 базового Закона, гласит: "Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки".

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 № 35,суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять нормы ГК РФ (1085-1094), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда не возмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом следует иметь в виду, что правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, регулируются не общими нормами ГК РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, а специальным базовым Законом.

Кроме того, в п. 2 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации в развитие разъяснения, данного в п. 1, обращается внимание на то, что в базовом Законе, регулирующем спорные правоотношения, ни на момент причинения вреда вследствие катастрофы на ЧАЭС, ни в настоящее время не было и нет норм, возлагающих на государство обязанность компенсировать пострадавшим моральный вред.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика не подлежат удовлетворению.

3. в части взыскания с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей за оказание им юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ отсылает к ст. 100 ГПК РФ, которая указывает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, взыскание с одной стороны процесса в пользу другой стороны судебных издержек возможно только по итогам рассматриваемого дела и в разумных пределах.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации понятие «разумности» судебных расходов не определено, однако именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.З) Конституции Российской

Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-0-0).

Ввиду чего, считаем необходимым, обратить внимание суда на то, что при постановлении решения в части взыскания с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя должно учитываться: характер спорных правоотношений, собранную доказательную базу при составлении искового заявления, отсутствие сложности в доказывании иска представителем истца, так как изучение нормативной литературы для специалиста, предоставляющего юридические услуги, не представляет особой сложности, а также то, что по данной категории дел сложилась единая правоприменительная судебная практика, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ранее вынесенным судебным решением Новосергиевским районным судом Оренбургской области в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные им, в размере <данные изъяты> рублей, которые включены в исковое заявление в расчет по индексации присужденных сумм. В связи с указанным Роструд считает, что истец мог предъявить требование о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда в момент рассмотрения его искового заявления об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности, а не по истечении небольшого промежутка времени в целях необоснованного обогащения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного считают, что требования истца в части им понесенных судебных расходов не могут признаны судом законными, поскольку они существенно завышены, необоснованны и не подтверждены никаким расчетом, а также противоречат принципам и нормам законодательства Российской Федерации. Просят в иске отказать полностью

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Вязикова В.Ф. в части взыскания инфляционных убытков и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию реализации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным Базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как следует из материалов дела, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Вязикову В,Ф. была проиндексирована сумма в счет возмещения вреда здоровью, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Данным решением подтверждено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Вязикову В.Ф. своевременно проиндексированы не были, неоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Данная индексация, о которой заявлены требования, повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции в постановленном ранее решении были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

При этом указанная индексация, о которой просит истец, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим, в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившейся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных сумм.

В силу ст. 5 базового Закона РФ, предусмотренные данным законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств устанавливается Правительством РФ.

В соответствии со ст.5 вышеназванного законом представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, указанные выплаты должны быть взысканы с управления социальной защиты населения муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области».

Согласно Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ( утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года, №872), Роструд и Министерство социального развития Оренбургской области, производят выплаты в целях реализации Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление социальной защиты населения МО Новосергиевский район, с которого за счет средств федерального бюджета и подлежат взысканию инфляционные убытки, и расходы по оплате услуг представителя.

Доводы представителей ответчиков нашли свое подтверждение в этой части.

В удовлетворении иска к Роструду и Министерству социального развития Оренбургской области о взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Как установлено, и это не оспаривается сторонами, Вязиков В.Ф. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и ему возмещался вред в связи с этим с 2 августа 1996 года по 3 июня 2006 года как инвалиду 2 группы с утратой трудоспособности 60%, а с 3 июня 2006 года по настоящее время как инвалиду 2 группы без утраты трудоспособности.

Не оспаривается и то, что подлежащая выплате Вязикову В.Ф. ежемесячная компенсация в установленном порядке с 1996 г. проиндексирована не была, что дает Вязикову В.Ф.право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему их несвоевременной выплатой, а суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Истцом при подаче иска расчет убытков был определен исходя из роста потребительских цен по России, а в судебном заседании, при уточнении исковых требований, указано, что произведен перерасчет исходя из индекса роста потребительских цен в Оренбургской области, и которые выше, чем по России. Данное обстоятельство о применении индекса роста потребительских цен в субъекте, повлекшее увеличение исковых требований, не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, что не может являться основанием для применения требований ст.39 ГПК РФ.

Истцом и его представителем был предъявлен расчет иска.

В ходе проверки данного расчета, представитель ответчика УСЗН также представила суду свой расчет, указывая, что с расчетом, представленным истцом, они согласны. Расчеты сторон оказались идентичными.

Судом был проверен данный расчет, и с которым считает необходимым согласиться. Индексы потребительских цен представлены суду УЗСН, и которые получены из Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 27 июня 2011 года № 09-1-10.

Данные индексы следует применить при расчете инфляционных убытков, исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года. Следует применить при подсчетах за неполные годы, а это с 2 августа по 31 декабря 1996 года, с 1 января по июнь включительно 2010 года- ежемесячные индексы, а за полные годы ( 1997- 2009 годы)- годовые индексы роста потребительских цен:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования Вязикова В.Ф. в части индексации суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте.

При этом, обращаясь в суд с заявлением об индексации сумм в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, взыскатель или должник, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, расчет сумм индексации взыскиваемых согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем или должником с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду в заявлении об индексации.

Вместе с тем, если должник самостоятельно не может произвести расчет сумм индексации взыскиваемых выплат, он вправе ходатайствовать перед судом о производстве расчета индексации.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решения в части последующей индексации взыскиваемых сумм не принималось и не указывалось.

Истцом предоставлен расчет, из которого следует, что сумма <данные изъяты> руб. проиндексирована на индексы потребительских цен по <адрес>, а именно:

<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При расчет уровня инфляции менее года, суд вправе применить индекс потребительских цен, который является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, а также решения отдельных правовых вопросов.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснил истец, данная сумма была оплачена за услуги представителя по подготовке документов, консультации, оформлении искового заявления и участие в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения размера услуг представителя не имеется. Ответчиками, заявившими о необходимости отказа в удовлетворении иска, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Истцом и его представителем в обоснование данных требований указано на то, что длительное «хождение» Вязикова В.Ф. по всем инстанциям, при решении вопросов, связанных с реализацией его права на возмещение вреда, и является подтверждением причинения ему нравственных страданий.

Судом в качестве соответчика по заявленному требованию по ходатайству Министерства труда и занятости РФ, было привлечено и Министерство финансов РФ.

Однако никаких объяснений и доводов ими представлено не было. Но как следует из доводов всех ответчиков, данные требования ими не признаются в силу правоотношения, из которых возник данный спор, а именно: назначение и выплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью инвалиду-чернобыльцу, которые регулируются специальным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями и дополнениями).

Доводы ответчиков в этой части обоснованны, поскольку положения данного Закона, как указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не предусматривают выплату данной категории граждан компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вязикова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения МО Новосергиевский район за счет средств федерального бюджета в пользу Вязикова В.Ф. инфляционные убытки по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с Управления социальной защиты населения МО Новосергиевский район за счет средств федерального бюджета в пользу Вязикова В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Федеральной службе по труду и занятости РФ и Министерству социального развития Оренбургской области отказать.

Отказать в удовлетворении требований к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Андреева

Решение в окончательной форме вынесено 30 января 2012 года.

Судья Л.Ф.Андреева