Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2021 от 31.03.2021

Дело №2-2746/2021 50RS0039-01-2020-000393-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Жернакова А.С., представителя ответчика Галушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой О. А. к Чиликиди М. А. о возмещении ущерба от залива квартиры при тушении пожара, понесенных расходов,

установил:

Ермилова О.А. обратилась в суд с иском к Чиликиди М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара (т. 1 л.д. 2-8). В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата>г. в <...>. произошел пожар на <...> этаже в <адрес>. Пожарным подразделением пожар был ликвидирован. В результате пожара погибла собственник квартиры <номер> Чиликиди Л.И. Собственником квартиры №<номер> настоящее время является <...> погибшей Чиликиди М.А., принявшая наследство. <дата>г. составлен акт обследования <адрес>, согласно которому квартира пострадала в результате тушения пожара, произошедшего <дата>. в вышерасположенной квартире <номер>. Согласно заключению об оценке, проведенной ООО «Консалтинговая группа «Альфа» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет <...>. Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жернаков А.С. иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Чиликиди М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Галушкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, оспаривала место положение очага и причину пожара, установленные экспертом ООО «Экспертно-консультационным центром «Вектор». Предполагала, что очаг возгорания располагался на балконе квартиры Чиликиди Л.И. или в розетке, зеркально расположенной, у соседей. Исключала возможность расположения очага пожара так, как это установлено экспертом ООО «Экспертно-консультационного центра «Вектор», ссылалась на расположение вдоль стены мебели. Указала, что прибор, от которого, по мнению эксперта, произошло возгорание, является водяной батареей.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

<дата>г. по адресу: <адрес>, произошел пожар.

    На момент пожара квартира <номер> по указанному адресу принадлежала Чиликиди Л.И.

    При осмотре места происшествия <дата>г. – <адрес> – обнаружен труп женщины, со слов соседей Челикиди Л.И.

    Квартира <номер> в <адрес> принадлежит Ермиловой О.А.

    Из акта обследования <адрес> от <дата>г. ГБУ «Жилищник» следует, что указанная квартира пострадала после тушения пожара в квартире <номер>. В результате обследования установлено следующее состояние квартиры:

в комнате - <...>

в кухне - <...>

в коридоре – <...>

в совмещенном санузле <...>

на мебели, личных вещах, бытовой технике и сантехническом оборудовании имеются следы копоти;

на момент осмотра в квартире отсутствует верхнее и нижнее освещение по всей квартире (л.д. 18).

Постановлением старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СУ РФ по городу Москве от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Челикиди Л.И. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ по п.1 части 1 ст.24 УПК РФ.

    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г. Чиликиди М.А., дочь умершей <дата>г. Чиликиди Л.И., наследовала <адрес>; ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем в ЕГРН <дата>г. внесена запись <номер>. По состоянию на <дата>г. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. <адрес> принадлежала Бедель М. Ю.

    Для установления очага возгорания и причины пожара судом проведена пожаро-техническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ЭКЦ «Вектор», очаг возгорания в квартире <номер> располагался в жилой комнате, у восточной стены (стена напротив входа в комнату), ближе к двери, ведущей на лоджию, непосредственно в нише для электрической розетки. Причиной пожара, произошедшего <дата>г. по адресу: <адрес>, являлся аварийный режим, возникший в результате функционирования электрической розетки в жилой комнате при подключенном к ней бытовом электрическом приборе, сопровождающийся выделением большого количества тепла (пламенным горением).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Куприянов М.С. поддержал в полном объеме экспертное заключение и пояснил, что при исследовании отверг ряд версий, в том числе, о неадекватном поведении погибшей, возгорании при курении, вследствие приема погибшей алкогольных напитков; исходя из жизненно сложившейся обстановки, данных, полученных при изучении материалов гражданского дела и материала проверки, пришел к выводу, что очаг возгорания находился в нише для электрической розетки; причиной пожара явился аварийный режим в процессе функционирования электрической розетки в жилой комнате при подключенном к ней бытовом электрическом приборе. Это единственная доказанная версия, иные версии не нашли своего подтверждения в результате исследований. Такой вывод не является его субъективным мнением, это доказанная версия. Необходимости обращаться в управляющую компанию за установлением мест расположения розеток у него не было необходимости, поскольку на фотографиях с места пожара хорошо видно расположение розеток. Исходя из сведений, данных начальником караула ПСЧ 23, прибывшего первым на место происшествия, указавшего, что на момент прибытия с фасадов дома дыма не видел, он, Куприянов М.С., сделал вывод, что очаг возгорания не был расположен на балконе. Дымление и горение на балконе появилось только после прибытия второго РТП. В случае, если бы причиной возгорания послужил прибор, подключенный в зеркально расположенную розетку, то у соседей также случился бы пожар. В непосредственной близости от очага пожара материалами проверки зафиксирован предмет, похожий по внешнему виду на электротехническое устройство. К данному прибору не подходит труба, что позволяет ему сделать вывод, что этот прибор не является батареей. Указанный прибор находится в непосредственной близости от очага возгорания. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в статическом состоянии в розетке возгорание не возникнет, он, Куприянов М.С., пришел к выводу, что прибор является электрическим прибором, подключенным в розетку. Расположение очага возгорания подтверждается расположением очагового конуса, в данном случае на восточной стене комнаты имеются термические повреждения. При проведении исследования он, Куприянов М.С., пользовался Методикой установления причин пожара Б.В. Мегорского. На восточной стене комнаты имеются следу очагового конуса. При проведении исследования ему, Куприянову М.С., стало несомненно понятно, что в розетку была включена вилка какого-то электроприбора. Женщина, погибшая в пожаре, была тепло одета, оконные конструкции старые, на кухне присутствуют следы утеплителя окон. По его мнению, женщине было холодно, в розетку, скорее всего, был включен обогреватель. В квартире старая алюминиевая проводка, к такому выводу он, Куприянов М.С., пришел из-за отсутствия ремонта. На это указывают и фрагменты алюминиевой проводки с фрагментами изоленты в санузле. Собственник не произвел замены электропроводки. Если рассматривать версию о возгорании в зеркально расположенной нише розетки соседей, она несостоятельна, поскольку сама панель стены дома имеет в ширину 20 см, 4-5 см занимает ниша под розетку, то есть между зеркально расположенными нишами по розетки 10 см железобетона, что исключает передачу искры от соседей.

    Суд доверяет заключению ООО ЭКЦ «Вектор», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; заключение поддержано экспертом в судебном заседании; при даче заключения и показаний в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение ООО ЭКЦ «Вектор» суд считает необходимым положить в основу судебного акта. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, из материалов проверки КРСП <номер> следует, что согласно донесению о пожаре 10 от <дата>г., составленному заместителем начальника 23 ПСЧ ФПС по г.Москве, пожар произошел <дата>. в жилом доме, в квартире <номер> на <...> этаже, по адресу: <адрес>; время обнаружения пожара <...>.; время прибытия первого подразделения пожарной охраны <...>.; время ликвидации открытого горения <...>. В донесении отражена обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – происходило загорание в квартире, частично коридор <...>, подано 3 водяных ствола; условием, способствовавшим развитию пожара, послужил сильный шквальный ветер в сторону окон горящей квартиры (л.м. 56). Из объяснений начальника караула ПСЧ 23 Панова Н.Д. от <дата>., прибывшего первым на место пожара, следует, что на момент прибытия с фасадов дома дыма он не видел; стоявшая у подъезда женщина сообщила, что на <...> этаже кв. <номер> пахнет дымом. Поднявшись на этаж, увидел, что из-под двери квартиры <номер> идет белый дым. Когда при помощи специнструментов вскрыли дверь, из-под двери появились языки пламени и пошел черный дым, после чего пожарные одели дыхательные аппараты, приступили к тушению. Квартира была полностью в огне. Отсутствие с фасадов дома дыма, сильного задымления в общем холле на <...> этаже, позволило эксперту сделать вывод о том, что пожар не возникал на лоджии квартиры <номер> или деревянных рамах остекления лоджии. На момент прибытия первого пожарного подразделения пожар свободно развивался в объеме квартиры <номер>; дым и открытое пламя появились из окон уже после прибытия первого подразделения и после действий по вскрытию входной двери в квартиру <номер>. Исходя из фотоматериалов, следовой обстановки, эксперт установил очаг возгорания, причину пожара.

    Таким образом, вина собственника квартиры Чиликиди Л.И. в нарушении требований пожарной безопасности, приведшем к причинению ущерба имущества истицы, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Истицей представлено заключение <номер> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «КГ «АЛЬФА». Согласно указанному заключению итоговая стоимость объекта оценки определена затратным подходом. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на <дата>. составляет <...>

Ответчик в судебном заседании оспаривала представленное истицей заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; для проверки доводов ответчика судом проведена оценочная экспертиза, заключение, подготовленное ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», представлено в материалы дела. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры истца <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, возникшему при тушении пожара в <адрес>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа <...>., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа <...>. Экспертами проанализировано заключение <номер>, представленное истицей, исследования, установлено завышение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, заключающееся в следующем: учтены затраты по нанесению шпатлёвки за натяжным потолком по всей квартире и на балконе за панелями ПВХ; учтены затраты по нанесению шпатлёвки за панелями ПВХ на балконе по стенам; завышены стоимости материалов выше от среднерыночных на дверные блоки в квартире, дверной блок на балконе, полотно натяжного потолка.

    В судебном заседании представитель ответчика не согласилась исследованием, представленным истицей, о проведении повторной или дополнительной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым положить в основу судебного акта представленное истицей заключение <номер> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «КГ «АЛЬФА», поскольку указанное заключение учитывает и стоимость поврежденного в результате тушения пожара имущества истицы.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно толкованию, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ермиловой О.А. требований. Возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, подлежит возложению на ответчика, поскольку Чиликиди М.А. является наследником умершей при пожаре Чиликиди Л.И., вина которой в возникновении пожара установлена экспертным заключением, письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия вины Чиликиди Л.И. в возникшем пожаре, не оспорен факт причинения вреда, его размер.

Чиликиди М.А. является наследником Чиликиди Л.И. - причинителя вреда, принявшей наследство, в связи с чем она отвечают по долгам Чиликиди Л.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Из материалов дела усматривается, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества позволяет взыскать с нее денежные средства в требуемом истцом размере. На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.    

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно толкованию, данному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <...>. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате досудебного исследования в размере <...>., судебной пожарно-технической экспертизы в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чиликиди М. А. в пользу Ермиловой О. А. ущерб, причиненный заливом квартиры при тушении пожара, в размере <...>., расходы по оплате досудебного исследования в размере <...>., судебной пожарно-технической экспертизы в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...>.

    Взыскать с Чиликиди М. А. в пользу Ермиловой О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <...>. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021г.