Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2014 ~ М-3072/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово 24 декабря 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,

при секретаре Гавриловой Е.А.,

с участием истца Нарович Е.А.,

представителя ответчика Мухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нарович Е.А. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нарович Е.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к АКБ «Московский областной банк» ОАО о взыскании убытков понесенных вследствие неправомерных действий ответчика в размере 300000,00 руб.

В обосновании исков истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Саловой О.А., было заключено Соглашение о задатке. По условиям данного соглашения истец как покупатель передала Саловой О.А., как продавцу, денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в обеспечение обязательной продажи ОБЪЕКТА недвижимости - земельного участка, стоимостью 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1373 кв.м., принадлежащий Саловой О.А. на праве собственности, на основании Договора дарения от 02.08.2010 г.

Указанная сумма была передана Нарович Е.А. продавцу (Саловой О.А) в счет причитающегося платежа за вышеуказанный земельный участок общей стоимостью 600000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. По условиям данного Соглашения о задатке истец обязалась передать оставшуюся сумму в размере 300000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Так же по условиям указанного соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в течение срока действия настоящего Соглашения. В случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине покупателя, сумма задатка, оговоренная настоящим Соглашением, остается у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № РКР-036078 срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» от 31.03. 2014г. Согласно условиям договора п.1.1., срок вклада составлял 91 день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в дополнительный офис «Павлово» филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенный по адресу <адрес>, с намереньем закрыть счет и получить денежные средства.

Работник банка истцу пояснила, что, не смотря на, то что вклад закрыт по сроку она может выдать ей только 100000 рублей, остальные деньги истец сможет забрать на следующий день. Истец согласилась и 01.07.2014г. ей были выданы 100000 рублей на основании расходно-кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась дополнительный офис «Павлове» филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенный по адресу <адрес>, с намереньем закрыть счет и получить остатки денежных средства. В выдаче денежных средств с расчетного счета ей было отказано, а сотрудник банка, ссылаясь на какое то внутреннее распоряжение пояснила, что остатки денежных средств с расчетного счета она сможет получить в филиале № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенный по адресу: <адрес>, записавшись туда на прием на 08.07.2014г. на 13 часов.

После разговора с сотрудниками банка Нарович Е.А. обратилась к продавцу Саловой О.А. с просьбой пролонгировать действие Соглашения о задатке до 08.07.2014г.

Салова О.А. согласилась подождать оплаты оставшейся суммы стоимости земельного участка до 08.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в филиал № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники банка предложили ей написать заявление по форме банка на выдачу вклада. Заявление Нарович Е.А. было написано. Через час ожидания сотрудники банка сообщили, что позвонят ей в течение трех недель и сообщат когда она сможет получить свои денежные средства с своего расчетного счета.

С данным положением она не согласилась и пояснила, что согласно условиям Договора № РКР-036078 срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» от 31.03. 2014г., п. 3.1.6. ответчик по данному иску обязался выдать сумму вклада по первому требованию Вкладчика. Так же Нарович Е.А. было написано еще одно заявление на выдачу денежных средств вклада с ее расчетного счета со ссылкой на условия договора.

В    выдаче денежных средств вклада Нарович Е.А. было отказано. Нарович Е.А. сказала сотрудникам банка, что обратится в суд за защитой своих прав, поскольку своими действиями банк нарушает ее законные права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Нарович Е.А. был подан иск в Павловский городской суд Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ Решение по данному делу было вынесено, ее иск был частично удовлетворен. Действия банка по отказу в возврате ее денежных средств были признаны не законными.

Так же ДД.ММ.ГГГГ продавец по соглашению о задатке, Саловой О.А., поставила Нарович Е.А. в известность, что снова выставляет указанный в соглашении земельный участок на продажу, при этом по устной договоренности между Нарович Е.А. и Саловой О.А., Нарович Е.А. сможет заключить Договор купли-продажи земельного участка на условиях и за цену указанную в соглашении, если к тому моменту, как Нарович Е.А. сможет выплатить оставшуюся сумму по договору покупатель на данный участок не найдется. ДД.ММ.ГГГГ Саловой О.А. позвонила Нарович Е.А. по телефону и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заключит Договор купли-продажи на указанный в соглашении земельный участок и если она (Нарович Е.А.) не внесет оставшуюся сумму по соглашению, то уплаченный ранее Нарович Е.А. задаток, согласно закону, остается у неё (Саловой О.А.). До настоящего момента деньги ответчиком не возвращены. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, в результате чего, она понесла убытки. В результате неправомерного отказа ответчика в выдаче ее (Нарович Е.А.) банковских средств с банковского вклада, Нарович Е.А. не смогла в оговоренное в соглашении о задатке время заключить Договор купли продажи земельного участка, указанного выше, и выплатить денежную сумму по договору, в результате чего сумма выплаченного ранее задатка в размере 300000 рублей осталась у продавца.

Считает, что в неправомерными действиями ответчика ею были понесены убытки в виде, оставшейся у продавца, суммы задатка в размере 300000 рублей. В данном случае себя потребителем банковских услуг, предоставляемых ответчиком. Отказ банка в выдаче принадлежащих ей денежных средств истец считает, нарушением её прав потребителя, в результате чего, ею были понесены убытки в виде утраты задатка, внесенного ею ранее по Соглашению о задатке в размере 300000 рублей. Правовым обоснованием своих исковых требований указывает ст. 12,15,309,310,381,395 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Нарович Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Подтвердила тот факт, что никакого договора купли-продажи земельного участка между ней и Саловой О.А. не заключалось.

Представитель ответчика Мухин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с ним по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения,

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству:

Соглашение о задатке, который, как бы, подтверждает намерения сторон заключения в будущем основного договора нельзя обеспечить задатком, поскольку, в силу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по соглашению о задатке таковым не является. Задаток выполняет 3 функции:

во-первых, платежную- задаток передается в счет причитающихся платежей (задаток подтверждает факт заключения договора, в счет платежей по которому он предоставляется);

во- вторых, доказательственную - задаток передается в доказательство заключения договора;

в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. Заключенное между Истцом и Продавцом соглашение о задатке не может выполнять ни одной из перечисленных выше функций. Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с соглашением о задатке только в будущем Истец должен заключить основной договор купли-продажи с другим физическим лицом, однако, основного договора купли-продажи между сторонами, еще не заключено. Иными словами, в отсутствие основного договора нельзя заключить соглашение о задатке, а правовая природа указанного действия будет называться не задатком, а «авансом» или авансовым платежом, который должен быть возвращен.

Ответственность за не исполнение или не надлежащее исполнение условий договора несет непосредственно сторона, нарушившая договорные обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст. 308 ГК РФ) и, соответственно, третьи лица не несут ответственности за нарушение этих обязательств.

В судебном заседании свидетель Салова О.А. пояснила, что весной 2014г. она выставила на продажу в газету «Павловские объявления», на сайт «Павловские объявления» и на «Авито», принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Весной 2014г. она (Салова О.А.) и Нарович Е.А. заключили соглашение о задатке в размере 300000 рублей за покупку вышеуказанного земельного участка. Но, так как Нарович Е.А. не передала ей (Саловой О.А.) оставшуюся часть денежных средств в размере 300000рублей, она (Салова О.А.) была вынуждена вновь выставить на продажу указанный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка между ней (Саловой О.А.) и Нарович Е.А. не заключали. Впоследствии, а именно, в сентябре 2014г. она (Салова) подарила данный земельный участок своей дочери. Никакого другого договора, а именно, о купле-продаже земельного участка между ней и Нарович Е.А. не заключался. И, если б она( Салова) продала этот земельный участок, то, она бы вернула какую-нибудь часть задатка Нарович Е.А..

Свидетель Балуев М.А. в судебном заседании пояснил, что на момент июля 2014г., когда Нарович Е.А. пришла за денежными средствами, хранящимися на счете в Мособлбанке, он работал в качетсве управляющего дополнительным офисом банка, расположенного в г. Павлово. Но, так как у Банка возникли на тот период времени определенные проблемы, полностью денежный вклад Нарович не выдали. Ему известно, что ей выдали только часть ее денежных средств. Со слов сотрудников Банка, которые непосредственно общались с Нарович Е.А., ему известно, что из-за не выдачи в полном объеме денежных средств, у Нарович Е.А., видимо, возникали какие-то проблемы с отдыхом за границей. Но в июле 2014г. Нарович Е.А. звонили с предложением забрать все денежные средства, но она пояснила, что в тот момент не может забрать деньги, так как находится за границей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании было установлено, что 31.03.2014г. между Нарович Е.А. и АКБ «Московский областной банк» ОАО был заключен договор №РКР - 03678 срочного банковского вклада физического лица «Рекордный». Согласно условиям договора п.1.1., срок вклада составлял 91 день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.5. сумма вклада составляет 300000,00 рублей /л.д.6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ между Нарович Е.А. и Саловой О.А., было заключено Соглашение о задатке /л.д.8/. По условиям данного соглашения Нарович Е.А., как покупатель, передала Саловой О.А., как продавцу, денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - земельного участка, стоимостью 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1373 кв.м., принадлежащий Саловой О.А. на праве собственности, на основании Договора дарения от 02.08.2010 г./л.д.9/.

Денежные средства в размере 300000,00 были переданы Нарович Е.А. продавцу - Саловой О.А в счет причитающегося платежа за вышеуказанный земельный участок общей стоимостью 600000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. По условиям данного Соглашения о задатке истец обязалась передать оставшуюся сумму в размере 300000 рублей - 04 июля 2014. Так же по условиям указанного соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в течение срока действия настоящего Соглашения. В случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная настоящим Соглашением, остается у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в дополнительный офис «Павлово» филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенный по адресу <адрес>, с намереньем закрыть счет и получить денежные средства. Работник банка истцу пояснила, что, не смотря на, то что вклад закрыт по сроку она может выдать ей только 100000 рублей, остальные деньги истец сможет забрать на следующий день. Истец согласилась и 01.07.2014г. ей были выданы 100000 рублей на основании расходно-кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась дополнительный офис «Павлове» филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенный по адресу <адрес>, с намереньем закрыть счет и получить остатки денежных средств. В выдаче денежных средств с расчетного счета ей было отказано, а сотрудник банка, ссылаясь на какое то внутреннее распоряжение пояснила, что остатки денежных средств с расчетного счета она сможет получить в филиале № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенный по адресу: <адрес>, записавшись туда на прием на 08.07.2014г. на 13 часов.

После разговора с сотрудниками банка Нарович Е.А. обратилась к продавцу Саловой О.А. с просьбой пролонгировать действие Соглашения о задатке до 08.07.2014г.

Салова О.А. согласилась подождать оплаты оставшейся суммы стоимости земельного участка до 08.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в филиал № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудники банка предложили ей написать заявление по форме банка на выдачу вклада. Заявление Нарович Е.А. было написано /л.д.14,15/. Через час ожидания сотрудники банка сообщили, что позвонят ей (Нарович Е.А.) в течение трех недель и сообщат когда она сможет получить свои денежные средства с своего расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Нарович Е.А. был подан иск в Павловский городской суд Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ Решение по данному делу было вынесено, ее иск был частично удовлетворен. Действия банка по отказу в возврате ее денежных средств были признаны не законными, так как Нарович Е.А. не могла их использовать для организации своего отдыха за границей /л.д.10-13/.

По мнению суда, в рассматриваемом деле денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле Саловой О.А. и Нарович Е.А. по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними, правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже земельного участка, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> между Нарович Е.А. и Саловой О.А. не заключался. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, указанные в соглашении о задатке, передавались истцом Нарович Е.А. продавцу Саловой О.А. до заключения договора купли-продажи земельного участка. В момент передачи денежных средств истец Нарович Е.А. знала об отсутствии обязательства (отсутствии заключенного между ней и продавцом Саловой О.А. договора купли-продажи ), в счет которого она передает деньги. В этом случае переданная денежная сумма не может быть признана в качестве задатка, несмотря на указание на это в соглашении.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами по делу между Нарович Е.А. и Саловой О.А. не возникло, - уплаченную истцом Нарович Е.А. денежную сумму нельзя признать задатком, и иных доказательств, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с ним по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения,

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству:

Предварительный договор (соглашение о задатке) о заключении в будущем договора нельзя обеспечить задатком, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по предварительному договору (соглашению о задатке) таковым не является.

Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с соглашением о задатке только в будущем Истец должен заключить основной договор купли-продажи с другим физическим лицом, однако основного договора купли-продажи между сторонами, еще не заключено. Иными словами, в отсутствие основного договора нельзя заключить соглашение о задатке, а правовая природа указанного действия будет называться не задатком. Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ :                                    ░.░. ░░░░░░░░