Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2018 ~ М-515/2018 от 09.04.2018

                                              РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Зимиревой С.И.,

с участием

представителя истца Мирного А.В.    по доверенности Квасниковой С.В..,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Сироид Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-649/2018 по иску Мирного Антона Валерьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости экспертного заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                              у с т а н о в и л:

         истец Мирный Антон Валерьевич обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости экспертного заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

         В обоснование иска указал, что дата был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № * с ООО «Зета Страхование» на страховую сумму 4099760,00 (четыре миллиона девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят) руб., выгодоприобретатель Мирный Антон Валерьевич, объект страхования <...>, срок действия договора с дата. по дата., страховая премия 449373 руб. Выплата страхового возмещения, ремонт на СТОА по выбору страхователя.

        В период действия договора произошел страховой случай. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017г., дата примерно в 20 час. 00 мин. Мирный А.В. на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> приехал в сауну «<...>», расположенную по адресу: <адрес>. Оставив автомобиль рядом с указанным домом, истец ушел в сауну. Примерно в 00 час., выйдя из помещения сауны Мирный А.В. обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, которых ранее не было, а именно разбиты 2 задние фары, разбит задний правый подфарник, на задней левой двери три вмятины диаметром 3 см., 3см, 1 см. и царапина длиной 5 см., повреждено лакокрасочное покрытие на участке площадью 25x15 см., по центру стекла этой двери повреждение, в виде отверстия 17x10 см., на передней левой двери вмятина с повреждением лакокрасочным покрытием на участке площадью 20x5см, по центру стекла этой двери отверстие размером 20x15см., под левым зеркалом заднего вида, отверстие размером 3 см., повреждено крепление зеркала, на левом переднем крыле две вмятины с поврежденным лакокрасочным покрытием размером 2,5 см каждая, разбиты обе передние фары, решетка радиатора, на капоте ближе к левому крылу, имеется сквозное отверстие размером 5x2,5 см., вмятина рядом с поврежденным лакокрасочным покрытием размером 5x1,5 см., на левом стекле отверстие 15x10 см., на правом переднем крыле повреждение 4x0,5 см., в виде вмятины, на стекле правой передней двери отверстие 25x15см., а также поврежден корпус, и крепление правого зеркала заднего вида, а так же на этой двери вмятина размером 1см., оторван правый молдинг задней двери, на задней правой двери две вмятины размером 1,5x1 см., на стекле этой двери отверстие размером 25x25 см. Из автомобиля ничего похищенного не было. Принятыми мерами, в установленный законом срок, установить лицо повредившее автомобиль Мирного А.В. не представилось возможным. 08.06.2017г. истцом были представлены в Калужский филиал ООО «Зета Страхование» оригинал договор заказ-наряда на работы № * от дата., оригинал акта выполненных работ № * от дата., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № * от дата.. дата. истцом была предоставлена досудебная претензия в страховую компанию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта. Согласно акту выполненных работ, общая стоимость восстановительного ремонта составила 1703724,00 руб.. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1703000 руб. Соответственно, разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила: 1703724,00-1703000,00 = 724,00 руб.

         После были устранены, внутренние повреждения (салон автомобиля) и дата. истцом были предоставлены оригинал заказ-наряд № *, оригинал акта на выполненные работы к договору заказ-наряд №* от дата. и оригинал квитанции № * от дата Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда №* от дата., общая стоимость восстановительного ремонта составила 380697 руб..

дата. страховщик, произвел выплату страхового возмещения в размере 111827 руб. Соответственно разница, между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет: 380697,00 - 111827,00 = 268870,00 + 724,00 = 269594,00 руб..

        Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Из экспертного заключения № *, составленного ЗАО «Страховой Консультант», следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 163990 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб.           дата страховщик произвел выплату УТС в размере 14349,16 руб., а также возместил расходы по составление экспертного заключения № * в размере 4000 руб., итого 18349,16 руб. Недоплата страхового возмещения составила 163990,00 - 14349,16 = 149640,84 руб.. Просил взыскать неустойку в размере 3 %, 235 дней (дата. по дата.) дни просрочки. Расчет: 451363,00 х 3% х 235 да.= 3182109,15 руб. Однако, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 451363 руб.. Компенсация морального вреда составляет 5000 руб. Истцом была направлена повторная досудебная претензия, однако ответа от страховщика не поступило. Просил: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мирного А.В. доплату страхового возмещения в размере 269594 руб., утрату товарной стоимости в размере 149640,84 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойку в размере 451363 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

Истец Мирный А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения по месту жительства по адресу: <адрес>, вся корреспонденция адресованная истцу возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения. Кроме того, представитель истца по доверенности Квасникова С.В. своевременно извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании    сведения о причинах неявки истца Мирного А.В. не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки истца по уважительной причине.

         Представитель истца Мирного А.В. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указала, что истец не будет оспаривать заключение эксперта № * от дата и № * от дата, не будет ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако, по мнению истца Мирного А.В., все заявленные им повреждения, в том числе в салоне автомобиля, были причинены в результате событий, имевших место быть дата. Указала, что требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб., было заявлено ошибочно, поскольку данные денежные средства были выплачены страховщиком дата. Просила: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мирного А.В. доплату страхового возмещения в размере 269594 руб., утрату товарной стоимости в размере 149640,84 руб., неустойку в размере 451363 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб..

         Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Сироид Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, дата был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № * с ООО «Зета Страхование» на страховую сумму 4099760,00 (четыре миллиона девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят) руб., выгодоприобретатель Мирный Антон Валерьевич, объект страхования <...>, срок действия договора с дата. по дата., страховая премия 449373 руб..

Страховщик выполнил свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, а именно признал события, произошедшие дата в отношении повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 1703724 руб., на счет Мирного А.В., что подтверждается платежным поручением №* от дата. Однако Мирный А.В. снял эти денежные средства и положил на другой счет, открытый на его имя, но в меньшем размере, а именно в сумме 1703000 руб.. Таким образом, факта недоплаты страхового возмещения в размере 724 руб. не было. Кроме того, на основании заявления истца, страховщик дата перечислил на счет Мирного А.В. страховое возмещение в размере 111827 руб., перечислил в счет УТС дата сумму 14349 руб. 16 коп., и в счет расходов по проведению отчета сумму 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями.      Истец Мирный А.В. необоснованно предъявляет требование в части УТС по ДТП от дата, поскольку УТС, уже выплачена, по отремонтированным деталям автомобиля от ДТП произошедшего дата.

Выплачивая страховое возмещение, в размере 111827 руб., страховщик исходил из того, что часть, заявленных повреждений, в виде царапин, многочисленных мелких и глубоких, на кожаных сидениях ТС не могли образоваться в результате осыпания стекла; что повреждения подушки заднего сидения пр. (глубокие царапины на коже); подушки заднего сидения л. (глубокие царапины на коже); подушки переднего пр. сидения ( задир на коже) образовались в результате эксплуатации и не имеют никакого отношения к событиям произошедшем дата. Позиция ответчика, подтверждается заключением эксперта № * от дата. Кроме того, согласно заключению эксперта от дата №* величина УТС автомобиля <...>, в результате события, произошедшего дата, с учетом того, что производилась оплата в части УТС по деталям, поврежденным в ДТП от дата составляет 0 руб.. Стоимость восстановительного ремонта

автомобиля <...>, в результате события, произошедшего дата, составляет 148684 руб..

           Ответчик считает, что нарушение прав потребителя не произошло, и соответственно оснований для взыскания морального вреда не имеется. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, поскольку рассматриваемое дело относится к категории типовых споров между страхователем и страховщиком. Дело содержит стандартный объем доказательственной базы, не требует самостоятельного сбора доказательств и анализа документов, в связи с чем. просила снизить стоимость представительских услуг. Штраф, взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должен соответствовать последствиям нарушения, и не может служить средством обогащения взыскателя. В силу положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с явным завышением и несоответствием последствиям возникшей ситуации. Просила в иске отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца мирного А.В.

Выслушав объяснения представителя истца Мирного А.В. по доверенности Квасникову С.В., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Сироид Т.А., показания эксперта К.,    исследовав заключения экспертов и письменные доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом заверенные копии выплатных дел, суд приходит к следующему.

В силу положений частей1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статьей 2 частью 1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что    страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

          Положениями статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 предусмотрено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

           В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Положениями статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

         Исходя из смысла статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей ( часть1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (часть 3).

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

        Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил следующее.

            Собственником автомобиля <...> по состоянию на дата являлся Мирный Антон Валерьевич, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

дата был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № * между страхователем Мирным А.В. со страховщиком с ООО «Зетта Страхование» на страховую сумму 4099760,00 руб., выгодоприобретатель Мирный Антон Валерьевич, объект страхования <...>, лица допущенные к управлению Мирный А.В., срок действия договора с 15 час. 00 миндата по 24 час. 00 мин. дата страховая премия 449373 руб., возмещение ущерба ремонт на СТОА по выбору страхователя (поправочный коэффициент 0,2).

        В период действия договора произошел страховой случай.

        Согласно постановлению от дата и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, дата примерно в 20 час. 00 мин. Мирный А.В. на принадлежащем ему автомобиле <...> приехал в сауну «<...>», расположенную по адресу: <адрес> Оставив автомобиль рядом с указанным домом, истец ушел в сауну. Примерно в 00 час., выйдя из помещения сауны Мирный А.В. обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, которых ранее не было, а именно разбиты 2 задние фары, разбит задний правый подфарник, на задней левой двери три вмятины диаметром 3 см., 3см, 1 см. и царапина длиной 5 см., повреждено лакокрасочное покрытие на участке площадью 25x15 см., по центру стекла этой двери повреждение, в виде отверстия 17x10 см., на передней левой двери вмятина с повреждением лакокрасочным покрытием на участке площадью 20x5см, по центру стекла этой двери отверстие размером 20x15см., под левым зеркалом заднего вида, отверстие размером 3 см., повреждено крепление зеркала, на левом переднем крыле две вмятины с поврежденным лакокрасочным покрытием размером 2,5 см каждая, разбиты обе передние фары, решетка радиатора, на капоте ближе к левому крылу, имеется сквозное отверстие размером 5x2,5 см., вмятина рядом с поврежденным лакокрасочным покрытием размером 5x1,5 см., на левом стекле отверстие 15x10 см., на правом переднем крыле повреждение 4x0,5 см., в виде вмятины, на стекле правой передней двери отверстие 25x15см., а также поврежден корпус, и крепление правого зеркала заднего вида, а так же на этой двери вмятина размером 1см., оторван правый молдинг задней двери, на задней правой двери две вмятины размером 1,5x1 см., на стекле этой двери отверстие размером 25x25 см. Из автомобиля ничего похищенного не было. Принятыми мерами, в установленный законом срок, установить лицо повредившее автомобиль Мирного А.В. не представилось возможным.

         Как следует из материалов выплатного дела, по факту повреждения автомобиля в результате событий дата, Мирный А.В, обратился дата в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору. В этот же день страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «<...>».

дата поврежденный автомобиль <...>, осмотрен экспертом -техником ООО «<...>», составлен акт первоначально осмотра № *, акт дополнительного осмотра, с которыми ознакомлен Мирный А.В., последний претензий к содержанию актов не предъявлял.

         Согласно смете № * от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 831997 руб.

дата истцом были представлены в Калужский филиал ООО «Зета Страхование»: заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта, оригинал договор заказ-наряда на работы № * от дата., оригинал акта выполненных работ № * от дата оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № * от дата. на сумму 1703724руб.

       Согласно акта № * от дата страховщиком Филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Калуга событие было признано страховым случаем и принято решение о выплате Мирному А.В. страхового возмещения в размере 1703724 руб..

        Денежные средства в размере 1703724 руб., были перечислены ООО «Зетта Страхование» на лицевой счет №* Мирного А.В. в ПАО «<...>» Тульское отделение №*, получателю Мирному А.В., назначение платежа страховое возмещение по договору страхования № *, что подтверждается платежным поручением от дата №*.

        Довод истца Мирного А.В. о том, что ему было недоплачено страховое возмещение в сумме 724 руб., не нашел своего подтверждения, поскольку вышеуказанный документ имеет отметку банка ВТБ об исполнении.

        Представленная истцом выписка по счету не имеет отношения к данному делу, поскольку в ней имеются иные реквизиты номера лицевого счета Мирного А.В.

дата. истцом были предоставлены в ОО «Зетта Страхование»: заявление о доплате страхового возмещения, заказ-наряд № *, выполненный ООО «Автооптима».

        На данное заявление ООО «Зетта Страхование» дата дало Мирному ответ, что внимательно ознакомившись с представленным заказ-нарядом ООО

«Автооптима» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, ООО «Зетта Страхование» вынуждено не согласится с результатами и стоимостью восстановительного ремонта в размере 380697 руб., поскольку необоснованно включены в расчет переднее правое, переднее левое, заднее сиденья, исключены из расчета повторные работы, которые учтены в предыдущей выплате. Принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции эксперта страховщика в размере 111827 руб. ( 1815551 руб. – 1703724 руб.).

дата. страховщик, произвел выплату страхового возмещения в размере 111827 руб. перечислив денежные средства на счет Мирного А.В., что подтверждается платежным поручением №* от дата, и не отрицается истцом.

        Кроме того, дата ООО «Зетта Страхование» произвело оплату УТС в размере 14349 руб. 16 коп. и возместило расходы по проведению отчета в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата № *, и не отрицается истцом.

        На претензию от дата страховщик дата сообщил Мирному А.В., что принять за основу для расчета УТС представленный отчет независимой экспертизы № * выполненный ЗАО «Страховой консультант» невозможно, поскольку необоснованно применен коэффициент УТС по деталям, поврежденным в ДТП от дата и по которым ранее уже производилось страховое возмещение в части УТС.

        Из экспертного заключения № *, составленного ЗАО «Страховой Консультант», следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 163990 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб.

        Суд не может согласиться с данным отчетом, поскольку в нем необоснованно применен коэффициент УТС по деталям, поврежденным в ДТП от дата и по которым ранее уже производилось страховое возмещение в части УТС, что противоречит п. 7.2.7 « Методического руководства для судебных экспертов»» утвержденных Министерством Юстиции РФ.

         Довод истца о том, что страховщик не выплатил 4000 руб., за проведение экспертного отчета не соответствует действительности и опровергается      платежным поручением от дата № *

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует, из материалов дела, заключение эксперта №* года от дата, выполнено экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» К. без учета ранее оплаченных отремонтированных деталей автомобиля от ДТП произошедшего дата, поскольку на момент проведения экспертизы представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» не были предоставлены соответствующие документы по страховому случаю, произошедшему дата. При этом вопрос о механизме следообразования повреждения салона транспортного средства перед экспертом не ставился, поскольку на момент проведения первичной экспертизы ответчиком ООО «Зетта Страхование» не оспаривалось возможность повреждения салона автомобиля в результате страхового случая, произошедшего дата.

После проведения первичной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» К. представителем ответчика в материалы гражданского дела приобщены документы по страховому случаю, произошедшему дата.

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что предоставленные ответчиком документы в судебном заседании дата могут повлиять на заключение эксперта по вопросу определения утраты товарной стоимости транспортного средства, по страховому случаю от дата. При этом указал, что механизм причинения повреждений салона автомобиля им не исследовался и не ставился в определении суда. В случае если будет проведено дополнительное экспертное исследование по вопросу возможности (невозможности) причинения повреждений салона автомобиля по страховому случаю, произошедшему дата, то он проведет дополнительное экспертное исследование и определит утрату товарной стоимости автомобиля, от страхового случая, произошедшего от дата с учетом ДТП от дата, а так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №* от дата, выполненного экспертом    Испытательно-лабораторный Центр ТулГУ, Р.:

    Повреждения салона <...>, не связаны единым механизмом следообразования.

От осколков разбитого стекла возможно возникновение повреждения подушки заднего правого сидения, подушки заднего левого сидения, подушки переднего правого сидения салона <...>, с учетом ГОСТ <...>.

В результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла при обстоятельствах происшествия от дата невозможно возникновение повреждения подушки заднего правого сидения, подушки заднего левого сидения салона <...>, с учетом ГОСТ <...>

В результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла при обстоятельствах происшествия от дата возможно возникновение повреждения облицовки сиденья переднего левого, обивки двери задней левой, обивки переднего правого сидения, многофункционального дисплея, панели приборов салона <...>, с учетом ГОСТ <...>

Повреждения подушки заднего правого сидения, подушки заднего левого сидения, подушки переднего левого сидения салона ТС Ауди, г.р.з. Т 675 AM 71. носят эксплуатационный характер.

Повреждения накладки порога внутренней левой, крепления выключателя двери передней левой, облицовки стойки передней левой, облицовки стойки задней левой, накладки порога внутренней правой, облицовки сиденья переднего правого, облицовки стойки передней правой, вставки центральной консоли, рамки рычага АКПП, облицовка стойки задней правой салона <...>, носят эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

       Суд, придает доказательственное значение заключению эксперта №Э-085-18 от дата,    поскольку оно выполнено экспертом Р., имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, сомневаться в компетентности эксперта    и данном им заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, подробное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Истцом Мирным А.В. и его представителем по доверенности Квасниковой С.В., заключение эксперта №* от дата, выполненное экспертом    <...>, Р. по существу не оспорено, и не заявлено каких-либо доводов, дающих суду основание сомневаться, в имеющимся в нем исследовании, на основании которых были сделаны определенные выводы.

После проведения вышеуказанного экспертного исследования, экспертом ООО «<...>» К. было проведено экспертное исследование, и дано заключением №* от дата, согласно которого: величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, в результате события, произошедшего дата с учетом того, что производилась оплата в части УТС по деталям, поврежденным в ДТП от дата составляет 0 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в результате события, произошедшего дата по материалам дела, в том числе фотоматериала, предоставленного ЗАО «Страховой консультант» на отдельном диске составляет 148684 руб..

       Суд, придает доказательственное значение заключению эксперта №* от дата    поскольку оно выполнено экспертом К., имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, сомневаться в компетентности эксперта    и данном им заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, подробное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дел. И не оспорено по существу стороной истца.

Таким образом, судом установлено, что недоплата страхового возмещения составила: 148684 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 14349 руб. 16 коп. (выплаченная стоимость УТС) – 111827 руб. ( выплаченная стоимость восстановительного ремонта) = 22507 руб. 84 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Мирного А.В. о взыскании с ответчика ООО «Зетта страхование» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 28 пункт 5 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»    в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Положениями статьи 13 пункт 6данного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ООО «Зетта страхование» недоплатило страховое возмещение в размере 22507 руб. 84 коп., то были нарушены права истца как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мирного А.В. денежную сумму в размере 500 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 1, п. 3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, а именно, что ООО «Зетта Страхование» в значительном размере (14349 руб.+ 1703724 руб.. + 111827 руб. =1829900руб), своевременно выплатило истцу страховое возмещение, разногласия возникли, из-за недостоверной информации, предоставленной истцом по поводу повреждения салона автомобиля, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений т. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб..

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, учитывая сложность дела и объем выполненной работы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Зетта страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 руб. 21 коп..

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

         исковые требования Мирного А.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мирного Антона Валерьевича доплату страхового возмещения в размере 22507 руб. 84 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего сумму 38007руб. 84 коп.

         Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 1190 руб. 21 коп..

          Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Г.М. Михайлова