Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26588/2018 от 28.08.2018

судья Крючков С.И. дело №33-26588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мирзалиева Н.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу по иску Королевой Д. Н. к Мирзалиеву Н. И., Харчикову С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Королева Д.Н. обратилась в суд с иском к Мирзалиеву Н.И., впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Харчиков С.Г., в котором просила взыскать 554056 рублей в качестве возмещения материального ущерба (включая УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2017 года; 5000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-2757АО, находящегося в пользовании Мирзалиева Н.И. и принадлежащего ответчику Харчикову С.Г., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате возгорания автомашины ответчиков, которая совершила наезд на стоящую автомашину истца. Были вызваны работники правоохранительных органов, которые произвели осмотр места происшествия, получили объяснения. По результатам проверки было установлено, что причиной пожара явилось возникшая техническая неисправность электрооборудования автомашины ответчиков. Ответчиками на дату ДТП не был заключён договор ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с иском к данным лицам.

Харчиков С.Г. иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что на дату ДТП он не был собственником данной автомашины: он её продал Мирзалиеву Н.И. около 5 лет назад, оформив сделку доверенностью. Мирзалиев должен был решить вопрос перерегистрации автомашины, но не сделал этого. Срок действия договора ОСАГО на дату ДТП истёк. О рассматриваемом ДТП он узнал, получив вызов в судебное заседание.

Мирзалиев Н.И. иск не признал, письменно возражал против удовлетворения требований, указывая, что на дату ДТП Мирзалиев был собственником данной автомашины, купив её около 5-6 лет назад у Харчикова. Он, Мирзалиев, не поставил автомашину на учёт, указав себя в качестве её собственника, хотя именно он и является собственником. Ответчик Мирзалиев оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, так как считает, что данную автомашину пытались угнать неизвестные лица, но в результате угона произошло её возгорание и столкновение с автомашиной истца. Уголовное дело по данному факту до настоящего времени не возбуждено по вине правоохранительных органов.

ЗАО «МАКС», МУ МВД России «Серпуховское» (третьи лица) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Мирзалиева Н.И. в пользу Королевой Д.Н. взыскано 554056 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8741 рубль в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм с Харчикова С.Г. отказано.

Мирзалиев Н.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2017 года около 03 часов в районе дома д.23 по ул.Физкультурной г.Серпухова произошло возгорание автомашины ГАЗ-2757АО государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которой является Мирзалиев Н.И., но зарегистрированной в органах ГИБДД на имя Харчикова С.Г. Причиной возгорания явилась возникшая техническая неисправность узлов и механизмов (электрооборудования) данной автомашины. После возгорания вышеуказанная автомашина совершила наезд на стоящую автомашину Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащую Королевой Д.Н., в результате чего автомашине Королевой были причинены механические повреждения. Договор ОСАГО по автомашине ГАЗ-2757АО государственный регистрационный номер С <данные изъяты> на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истец вправе требовать с Мирзалиева Н.И. как с собственника источника повышенной опасности, в обладании которого он находился, не принявшего мер по надлежащему содержанию вышеуказанного источника, при отсутствии доказательных сведений его выбытия из обладания Мирзалиева, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП; суд отметил, что ответчик Мирзалиев Н.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением только 09 февраля 2018 года, т.е. только после принятия к рассмотрению судом настоящего иска; размер причиненного ущерба суд установил на основании представленного истцом отчета об оценке, достоверность которого ни одна из сторон под сомнение не поставила; при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск к Мирзалиеву Н.И. в указанной выше части и правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска к Харчикову С.Г.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений на иск, суд дал этим доводам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что по заявлению Мирзалиева Н.И. может быть возбуждено уголовное дело в отношении лиц, предположительно совершивших попытку угона его автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на день принятия обжалуемого решения достоверные доказательства в подтверждение того, что автомобиль выбыл из владения Мирзалиева Н.И. помимо его воли, отсутствуют. Впоследствии Мирзалиев Н.И. не лишен возможности защитить свое право, в т.ч. с учетом принятия судом обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзалиева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи