Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2016 ~ М-478/2016 от 02.03.2016

№ 2 – 584 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 июня 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Дудченко Е.В. в лице Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2015 года,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дудченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут на <адрес> «А» <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, на момент ДТП управлявший автомобилем Chevrolet Lanos, регистрационный знак К 997 ТН 26.

04 декабря 2015 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заключением о страховой выплате. Страховая компания по настоящий момент страховой выплаты ей не произвела.

В соответствии с экспертным заключением № 04-0-1 от 10 января 2016 года, составленным независимым экспертом – оценщиком ФИО9, стоимость ущерба ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 111600 рублей.

По договору № 04-01 от 10 января 2016 года о проведении независимой оценки ею была уплачена сумма 7500 рублей.

Заявление о страховом случае ею было подано 15 декабря 2015 года. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, исключая нерабочие праздничные дни, то есть 13 января 2016 года.

Начисление неустойки подлежит с 14 января 2016 года. Расчет неустойки следует проводить из расчета 1116 рублей за каждый день просрочки (111600 рублей сумма недоплаты / 100 % = 1116 рублей за каждый день просрочки).

25 января 2016 года ответчик получил ее досудебную претензию с предложением мирного урегулирования спора. Однако ответа на нее не последовало. Страховая выплата не произведена.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции определяется по формуле:

400000 ? 0,05 % ? количество дней просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В. страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП), в сумме 111600 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В. расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В. неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу из расчета 1116 рублей за день просрочки, начиная с 14 января 2016 года.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В. финансовую санкцию на день вынесения судебного решения по делу.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В. штраф в сумме 55800 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В. оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, за составление доверенности в сумме 1550 рублей.

В судебном заседании 23 мая 2016 года Дудчеко Е.В. подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В.:

страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП), в сумме 130756 рублей,

расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7500 рублей,

неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу из расчета 1307,56 рублей за день просрочки, начиная с 14 января 2016 года,

финансовую санкцию на день вынесения судебного решения по делу,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

штраф в сумме 65 378 рублей,

оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, за составление доверенности в сумме 1550 рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец Дудченко Е.В. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, сведений о причине неявки суду не предоставила.

В судебном представитель истца Дудченко Е.В. в лице Зиатдинова А.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном в суд возражении на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика. Из возражения следует, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случа­ях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несо­размерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, фи­нансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Согласно п. 10 ст. 12 (абз. 1) Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра. По данному факту было направлено письмо от 16 декабря 2015 года, но истец никак не отреагировал на письмо и транспортное средство для осмотра не предоставил, что является злостным нарушениемнорм Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии, за исключением нерабочих и праздничных дней. Таким об­разом, расчет неустойки произведен истцом неверно. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком отно­сительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с докумен­тами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение ука­занного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требо­вание о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхо­вания или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-11, утвержденных ЦБ РФ, к претензии должны быть приложены документы, соответ­ствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (за­ключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при на­личии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодо­приобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страхов­щиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе стра­ховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претен­зии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой – либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае). Ответчику была направлена досудебная претензия, зарегистрированная 28 января 2016 года за вх. № 7120. В данном конверте содержалось: претензия на 2 л.; экспертное заключение на 2 л.; итого на 4 л. Таким образом, к претензии приложено 2 л. экспертного заключения. Поскольку досудебная претензия не подтверждала размер требуемого страхового возмещения, страховщик был лишен всякой возможности удовлетворить ее. Данный факт подтверждается весом письма, который указывается на сайта Почта России, скрин страницы сайта приложен к делу (идентификационный номер 35710094073939), в которой указано, что вес отправления составил 30 гр. Вес 1 листа формата А4 составляет 4 – 5 гр., а также вес конверта – 10 гр., что подтверждает, что отправленная претензия истца содержала 4 листа. Досудебная претензия истца не содержала копию эксперт­ного заключения в полном объеме, соответственно, ответчик не имел возможности удовлетворить претензию в досудебном порядке. Об указанных недостатках ответ­чик известил истца заказным письмом от 28 января 2016 года № 794, отправка зафиксирована в соответствующем реестре почтовых отправлений № 918 от 01 февраля 2016 года (ко­пии прилагают). Однако, вместо того, чтобы исправить указанный недостаток и урегулировать спор в досудебном порядке, представитель истца подает исковое заявление в суд. По мнению ответчика, указанный факт вложения документа, не соответству­ющего Правилам ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-11, является системным злост­ным злоупотреблением правом со стороны ряда юридических представителей, используемых для препятствования законному праву ответчика на досудебное уре­гулирование спора с целью последующего обращения в суд для получения выгоды в виде соответствующих штрафных санкций и представительских расходов, взыс­киваемых со страховщика. Просит во взыскании пеней и штрафа отказать. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить их размер с учетом отсутствия недобросовестного поведения со стороны ответчика. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая недобросовестное поведение истца просит отказать во взыскании расходов на представителя. А в случае удовлетворения требований истца в этой части просит учесть позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределоввзыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, просит во взыскании в счет услуг нотариуса за составление доверенности отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> «А» произошло ДТП с участием двух автомобилей – транспортным средством Chevrolet Lanos, регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО4, транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, управляла Дудченко Е.В.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Дудченко Е.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак К 761 НЕ 26, получил технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, является Дудченко Е.В.

В соответствии со страховым полисом ССС № период действия договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ВАЗ 21102: Дудченко Е.В., ФИО6, ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № 04-01 от 10 января 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак к 261 НЕ 26, составляет с учетом износа 123600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 139000 рублей, остаточная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 27 400 рублей. Ущерб составляет рыночная стоимость минус остаточная, таким образом: 139000 рублей – 27400 рублей = 111600 рублей.

Из квитанции № 000222 следует, что Дудченко Е.В. оплатила за составление экспертного заключения 7500 рублей.

В соответствии с квитанцией № 000821 Дудченко Е.В. оплатила Зиатдинову А.Р. за представление ее интересов в суде 25000 рублей.

Как следует из нотариально заверенной доверенности за составление доверенности нотариусом взыскано по тарифу 1550 рублей.

Согласно описи документов Дудченко Е.В. направила в адрес ПАО «Росгосстрах» пакет документов, необходимый для страховой выплаты 04 декабря 2015 года.

В соответствии с внутрироссийским почтовым идентификатором письмо вручено адресату ПАО «Росгосстрах» 15 декабря 2015 года.

Согласно расчету суммы неустойки, ее расчет произведен с 14 января 2016 года в размере 1116 рублей за каждый день просрочки. Сумма финансовой санкции с 30 января 2016 года по день подачи иска на 29 февраля 2016 года рассчитывается следующим образом: просрочка составляет 60 дней, таким образом: 400000 рублей ? 0,05 % ? 60 дней = 12000 рублей.

По запросу суда ответчиком были представлены копии материалов, в частности досудебная претензия на сумму 131100 рублей, которая получена ответчиком, в соответствии с угловым штампом 28 января 2016 года, имеются титульный лист экспертного заключения и лист экспертного заключения, содержащий выводы о рыночной стоимости ущерба автомобиля ВАЗ 21102, копия конверта, в котором была отправлена почтовая корреспонденция от имени Дудченко Е.В. в адрес ПАО «Росгосстрах». Согласно оттиску штампа на конверте почтовая корреспонденция направлена в адрес ответчика 21 января 2016 года.

Заявление о прямом возмещении убытков от имени Дудченко Е.В. зарегистрировано в центре урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» 16 декабря 2015 года. К нему приложены следующие документы: извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия доверенности, номер банковского расчетного счета на имя Лалаян Э.М., копия водительского удостоверения, копия страхового полиса.

Из представленного сообщения ПАО «Росгосстрах» от 16 декабря 2015 года следует, что оно содержит указание на обязательство представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Ответчиком указано, в какое место необходимо представить транспортное средство для осмотра и в какое время. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то необходимо связаться с уполномоченным специалистом компании по указанному телефону и согласовать время и место осмотра. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий. В случае непредставления поврежденного транспортного средства ПАО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Из сообщения ПАО «Росгосстрах» от 28 января 2016 года, направленного в адрес Дудченко Е.В. следует, что Дудченко Е.В. предложено предоставить транспортное средство для производства экспертизы, также указано, что истец может представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором должна быть представлена информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. Представленная истцом независимая техническая экспертиза не содержит акта осмотра транспортного средства.

По ходатайству ПАО «Росгосстрах» определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 087 / 2016 от 21 апреля 2016 года следует, что величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак К 261 НЕ 26, с учетом износа его технического состояния в соответствии с единой методикой РСА могла составить 130756 рублей.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ООО «Росгосстрах» и Дудченко Е.В. заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующая прямое возмещение убытков, гласит, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподп. «б»настоящего пункта;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно – транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 01 декабря 2015 года, у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Дудченко Е.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

П. 11 данной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10, 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в ПАО «Росгосстрах», в результате чего ответчик направил в адрес первого сообщение с предложением о предоставлении транспортного средства для осмотра с целью определения размера материального ущерба. Впоследствии Дудченко Е.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту для оценки поврежденного имущества, результаты которой не были приняты для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец в установленный законом срок не предоставила поврежденное имущество, то действия истца, выразившиеся в самостоятельном обращении к эксперту ИП Миловидову В.В. суд находит преждевременным.

Экспертное заключение, выполненное ИП Миловидовым В.В., является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях. Сведения о том, что инженер – автоэксперт ИП Миловидов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют.

По делу усматривается, что ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласилось с результатами оценки поврежденного имущества и обратилось в суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения величины восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак К 261 НЕ 26, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится поправилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами –техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Усматривается, что эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование инженера – механика, включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов – техников, имеет сертификат соответствия в частности в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

П. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Экспертное заключение эксперта ФИО10 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, суд находит экспертное заключение объективным и составленным профессионально. Сведений его о заинтересованности в проведении экспертизы у суда не имеется,
что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак К 261 НЕ 26, определяется судом на основании заключения судебного эксперта ФИО10

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дудченко Е.В. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в ее пользу страхового возмещения в размере 130 756 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований положено экспертное заключение ИП ФИО9

За данную услугу истцом оплачено согласно квитанции от 11 декабря 2015 года сумма в размере 7500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Дудченко Е.В. доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дудченко Е.В. неустойки за просрочку страховой выплаты и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Усматривается, что ответчиком в пользу истца не выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (без действия) потерпевшего.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшем лежит обязанность предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При этом необходимо учитывать, что действия потерпевшею по непредставлению транспортного средства на осмотр, препятствуют страховщику в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что истец не представила транспортное средство для осмотра ответчику, в результате чего ей не было выплачено страховое возмещение, то есть истец действовала недобросовестно для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, то в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты и финансовой санкции ей надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя, а также не установлены виновные действия со стороны ответчика в отношении истца, то в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны истца, соответственно суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и оплаты за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной нотариальной доверенностью, Дудченко Е.В. уполномочила нескольких лиц: Зиатдинова А.Р., ФИО8, ФИО11, ФИО12 представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, таким образом, указанная доверенность противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

Одновременно, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Дудченко Е.В. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в следующих размерах.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 130 756 рублей размер государственной пошлины составляет 3815,12 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Дудченко Е.В. в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 130 756 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Дудченко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Дудченко Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3815,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко