Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Лаврушина И.Б.

дело № 12-266/2017 (№ 5-22/6-2017)

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                  30 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием представителя административного органа Цыпкиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференцсвязи жалобу главного специалиста - эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Козловой Татьяны Павловны прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист - эксперт МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ФИО11 составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указывал, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств объяснения об обстоятельствах дела ФИО12 состоящей в трудовых отношениях с привлекаемой к ответственности Козловой Т.П., а также акт от 21 октября 2016 года, составленный в ООО «ТС 24 часа» по результатам внутренней проверки, составленный лицом, заинтересованным в исходе дела.

Одновременно обращал внимание на то, что данные доказательства не были представлены административному органу при проведении административного расследования в отношении ООО «ТС 24 часа».

Обращал внимание на то, что при проведении проверки должностными лицами административного органа при визуальном осмотре были установлены признаки поддельности ФСМ, которыми оклеена спорная алкогольная продукция, следовательно, сотрудники Общества могли и должны были усомниться в подлинности ФСМ при аналогичном визуальном осмотре продукции при ее приеме, что в дальнейшем позволило бы избежать административной ответственности.

Также в целях предотвращения правонарушения у Общества имелась возможность для проверки информации в ЕГАИС о спорной алкогольной продукции по номеру фиксации, указанному в разделе «А» справок ко всем 16 товарно-транспортным накладным в личном кабинете Общества на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. В частности, при осуществлении такой проверки Обществом могло было быть установлено несоответствие объемов произведенной алкогольной продукции с номером фиксации 91000010817715 от 26 марта 2014 года, а именно: расхождение 10088 бутылок, что также, по мнению автора жалобы, указывает на контрафактность спорной алкогольной продукции.

Одновременно полагал, что мировым судьей необоснованно приведен довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении конкретных мер, которые следовало предпринять должностному лицу Козловой Т.Н. по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку должностное лицо административного органа не наделено полномочиями по определению способов и мер осуществления предпринимательской деятельности в целях соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

При этом в силу прямого запрета на оборот алкогольной продукции без маркировки, установленного ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, <данные изъяты> обязана не допустить реализацию алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Приводил доводы о том, что ранее, 24 февраля 2014 года, и.о. директора ООО «ТС 24 часа» ФИО13 привлекалась к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ; ООО «ТС 24 часа» также привлекалось к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без маркировки 6 марта 2014 года и 27 февраля 2017 года, что свидетельствует о непринятии законными представителями юридического лица мер для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований.

Одновременно выражал несогласие с оценкой мировым судьей представленной копии заключения эксперта, полагая, что вывод о наличии в нем недостатков, выразившихся в отсутствии фототаблицы, а также в невозможности установить, можно ли было определить признаки поддельности ФСМ визуальным способом либо с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не основан на нормах закона.

Обращал внимание на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, связанные с тем, что в оспариваемом постановлении в нарушение ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует решение вопроса о судьбе спорной алкогольной продукции, а именно: не принято решение о ее конфискации.

Приводя доводы о том, что позиция административного органа о наличии в действиях Козловой Т.П. вины в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей согласуется с существующей судебной практикой, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 9 марта 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

Одновременно в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления поступила в Управление 5 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года жалоба была направлена мировому судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области, что подтверждается оттиском печати почтовой службы УФПС Хабаровского края.

Проанализировав довод, изложенные в ходатайстве, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от 9 марта 2017 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не пропущен.

В судебном заседании представитель административного органа в режиме видеоконференцсвязи поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку, по ее мнению, представленные административным органом доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> Козловой Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которой ведется производство по делу, Козлова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

До начала судебного разбирательства Козлова Т.П. представила в Магаданский городской суд возражения на жалобу административного органа, в которых приводила доводы, аналогичные содержащимся в ходатайстве о прекращении производства по делу, поданному мировому судье при рассмотрении дела по существу, указывая на отсутствие как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного просила оставить постановление мирового судьи от 9 марта 2017 года без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

    Проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что федеральные специальные марки являются документами государственной отчётности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется Федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак», по технологии, исключающей возможность их подделки повторного использования.

Согласно пункту 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 года №1459, ЕГАИС содержит информацию, в том числе: наименование организации; вид и наименовании продукции; концентрация (содержание) водного спирта (100 процентов) в продукции каждого вида и наименования (в процентах объему продукции), в том числе учтённая средствами измерения; сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации); номера и даты подтверждений о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида, наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством РФ. При этом технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой им алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

Правила проверки подлинности специальных и акцизных марок установлены указанным Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использование доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 16 декабря 2016 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО14 18 октября 2016 года в 10 часов 05 минут в магазине «24 часа Новая Веселая», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, 8, <данные изъяты> Козлова Т.П. осуществила оборот (розничную продажу, хранение с целью сбыта) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в нарушение ст.ст. 12, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно:

- водки «Столичный капитал премиум», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ОАО «ЯЛВЗ», дата розлива 25 марта 2014 года, в количестве 46 бутылок.

Согласно заключению эксперта ФСМ наклеенные на алкогольную продукцию, изъятую 18 октября 2016 года у ООО «ТС 24 часа», изготовлены не производством ФГУП «Гознак», т.е. являются поддельными.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - <данные изъяты> Козловой Т.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину должностного лица Козловой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, административным органом представлены копии материалов дела № у7-ап558/07 об административном правонарушении, полученные в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ТС 24 часа» по факту выявленного 18 октября 2016 года в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Магаданской области, факта оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

    Проанализировав содержание представленных административным органом доказательств, а также доводы Козловой Т.П., приводимые в обоснование своей позиции, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Козловой Т.П. состава административного правонарушения.

    При этом мировой судья исходила из того, что субъективная сторона вменяемого Козловой Т.П. административного правонарушения выражается виной в форме прямого умысла, т.е. для вывода о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, необходимо установить факт того, что виновное лицо осознавало противоправный характер своего деяния в виде оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, предусмотренной законодательство РФ, предвидело возможность наступления вредных последствий в виде нарушения правил государственного регулирования оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции и возможную опасность приобретаемой продукции и несоблюдение прав и законных интересов граждан и нужд потребителей, и желало наступления таких последствий.

Между тем содержащийся в протоколе об административном правонарушении вывод о виновности должностного лица Козловой Т.П. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Приведенные в жалобе доводы о том, что административный орган не вправе устанавливать, какие конкретно меры надлежало предпринять должностному лицу для соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, по мнению судьи, являются ошибочными, поскольку бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено именно на административный орган.

При этом, проверяя доводы должностного лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей были проанализированы представленные ею доказательства, а именно:

- копия приказа <данные изъяты> Козловой Т.П. от 11 января 2016 года «Об установке ЕГАИС», согласно которому на специалиста отдела автоматизации ФИО21 возложена обязанность осуществить закупку необходимого оборудования и программного обеспечения для системы ЕГАИС; обеспечить настройку программного оборудования и ввести в эксплуатацию по взаимодействию с ЕГАИС; провести инструктаж сотрудников ООО «ТС 24 часа» по эксплуатации проrpаммного обеспечения; с указанным приказом ФИО15 ознакомлен под роспись 11 января 2016 года;

- копия паспорта прибора-сканера «Универсальный терминал сбора данных» MobileBaseDS5-31387, приобретенного на основании указанного приказа;

- копия приказа <данные изъяты> Козловой Т.П. от 1 сентября 2013 года № 49 о назначении на должность менеджера отдела закупок принята ФИО16

- копия должностной инструкцией менеджера по закупкам ФИО17 согласно которой в ее должностные обязанности входит: составлять заказы поставщикам; обеспечивать закупку товаров, в соответствии с требованиями технических регламентов о качестве и безопасности товара с обязательным наличием необходимых и нормативных документов на приобретаемый товар;      соблюдать установленные законом требования при закупе, обороте и реализации данной продукции, а также проверять: контрагентов - до подачи заявок; наличие всех необходимых документов, предусмотренных законом для закупа, оборота и реализации алкогольной продукции; соответствие ФСМ государственным стандартам; наличие фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС; факт подтверждения считывания штрих-кода на ФСМ через специальный прибор-сканер со звуковым сигналом.

    За нарушение установленных инструкцией должностных обязанностей, менеджер по закупкам алкогольной продукции несет установленную законом ответственность (пункт 2 раздела 4 Инструкции).

    С указанной должностной инструкцией менеджер по закупкам ФИО18 ознакомлена под роспись;

- объяснения ФИО19 от 18 октября 2016 года об обстоятельствах закупки и проверки алкогольной продукции;

- копия акта о выявлении поддельных ФСМ от 21 октября 2016 года, согласно которому на основании приказа директора ООО «ТС 24 часа» от 18 октября 2016 года проведена проверка алкогольной продукции, а именно: водки «Столичный капитал Премиум», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производителя «Ярославский ЛВЗ», дата розлива 25 марта 2014 года. В ходе визуального осмотра данные ФСМ соответствовали требованиям действующего законодательства РФ в сфере маркировки алкогольной продукции; данные ФСМ были считаны специализированным прибором, связанным с системой ЕГАИС, отклонений не выявлено.

     Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что <данные изъяты>» Козловой Т.П. в установленном законом порядке назначены должностные лица, ответственные за контроль качества поступаемой в Общество алкогольной и спиртсодержащей продукции; ею приобретено специальное оборудование для исключения поступления на реализацию в Общество алкогольной продукции, не отвечающей требованиям Федерального закона №171-ФЗ; должностные лица, ответственные за контроль качества ознакомлены под роспись с вмененными должностными обязанностями.

Кроме того, из материалов дела также следует, что алкогольная продукция была приобретена ООО «ТС 24 часа» у юридических лиц, имеющих лицензии, на основании договоров накладные на продукцию, удостоверения качества, справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию.

    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, оснований для признания которых недопустимыми, как об этом указано в жалобе, не имеется, позволяет согласиться с выводом мирового судьи о том, что <данные изъяты> Козловой Т.П. были приняты необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доказательств иного в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

Одновременно судья учитывает, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ссылка представителя административного органа на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо или орган) устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Также судья не находит оснований согласиться с доводами представителя административного органа о том, что привлечение к административной ответственности юридического лица – ООО «ТС 24 часа» свидетельствует о безусловном наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности и директора Общества, так как одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

По мнению судьи, в отношении должностного лица Козловой Т.П. указанные требования КоАП РФ административным органом не исполнены, при этом доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности Козловой Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, не основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    С учетом установленных обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области законно и обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козловой Т.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии решения о конфискации алкогольной продукции, изъятой при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, признаются судьей необоснованными, поскольку согласно представленным материалам дела изъятие и арест алкогольной продукции были произведены должностным лицом административного органа в рамках производства по делу № у7-ап558/07-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «ТС 24 часа».

Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 2 марта 2017 года указанная алкогольная продукция (44 бутылки водки «Столичный капитал премиум», объемом 0,5 л) признана вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу № 70006, возбужденному 4 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для решения вопроса о конфискации указанной алкогольной продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Козловой Татьяны Павловны у мирового судьи не имелось.

Иные доводы, в том числе о несогласии с оценкой мировым судьей представленной копии заключения эксперта, содержащего вывод о поддельности спорной алкогольной продукции, не опровергают установленных в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии вины Козловой Т.П. в совершении правонарушения.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» Козловой Татьяны Павловны - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста - эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ФИО20 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья                                     В.Г. Малая