Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-1844/2021;) ~ М-2207/2021 от 27.08.2021

Дело №2-17/2022

УИД 13RS0023-01-2021-003756-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Белякова В. Д., его представителя – Полушкиной Т. А., действующей на основании доверенности от 9 сентября 2021 года, зарегистрированной в реестре за №13/42-н/13-2021-2-907, бланк 13 АА 1109229,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в лице представителей – Мангутовой Д. Г., действующей на основании доверенности от 20 мая 2021 года за №20/21, Рыбкиной О. В., действующей на основании доверенности от 3 декабря 2021 года за №58/21,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя – Шпадыревой М. И., действующей на основании доверенности от 12 января 2021 года за №09/01,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В. Д. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Беляков В.Д. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 5 июня 2021 года в 22 часа 40 минут на ул. Саранская, д.20 г. Саранска Республики Мордовия в результате наезда на препятствие (выбоину из которой торчали доски) произошло повреждение автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 5 июня 2021 года, размеры выбоины на проезжей части дороги составили: ширина 0,9м, длина 1,01м, глубина 0,25м.

Определением 13 ОТ №045624 от 5 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для определения суммы ущерба, причинённого автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, истец организовал проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлён об осмотре транспортного средства, однако, не счёл нужным присутствовать.

Согласно экспертному заключению №55/21 от 8 июля 2021 года индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт без учёта износа составила 219900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Белякова В. Д. сумму причинённого ущерба в размере 219900 рублей; расходы по оплате экспертного заключения №55/21 от 8 июля 2021 года в размере 10000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 5390 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2021 года в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего - муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

26 января 2022 года представителем истца Полушкиной Т.А. представлено заявление, в котором истец Беляков В.Д. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и на основании ст.39 ГПК Российской Федерации просит об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с 219900 руб. до 187000 руб.

В остальной части заявленные требования, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец Беляков В.Д., его представитель Полушкина Т.А. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Рыбкина О.В. исковые требования не признала, пояснив, что предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных инженерных систем коммунального водоснабжения и канализации городского округа Саранск, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Нахождение колодцев (люков) на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за их техническое состояние.

В день дорожно-транспортного происшествия работниками предприятия, возле дома №20 по ул. Саранской г. Саранска велись ремонтные работы по прочистке канализационного коллектора.

В целях выполнения ремонтных работ работниками предприятия вскрыт гидромолотом заасфальтированный колодец, проведена откачка стоков, выставлено ограждение над колодцем в виде пирамиды из досок, обмотанное сигнальной лентой и поставлен знак «Ремонтные работы».

До момента наезда истца Белякова В.Д. на препятствие – выбоину с торчащими досками была ещё одна авария, автомобиль марки «Лада Приора» совершила наезд, но водитель фиксировать ДТП, путем вызова сотрудников ГИБДД не стал, поменял колесо и уехал. Считает, что истец, двигаясь по ул. Саранская возле дома №20, в темное время суток около 22 час.40 мин., вследствие невнимательности, при наличии искусственного освещения дороги, не учел дорожные условия. В результате чего совершил наезд на препятствие виде торчащих досок, которое огораживало выбоину.

В момент второго ДТП ограждения и знаки в месте проведения работ по устранению забоя присутствовали, но были снесены предыдущим транспортным средством

Таким образом, считает, что в период проведения дорожно-ремонтных работ на участке, где произошло ДТП с участием истца, ответчиком были приняты все необходимые меры в целях недопущения дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что истец не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, тем самым причинил транспортному средству механические повреждения.

Выбоина с торчащими из нее досками не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненные материальный ущерб. В данном случае истец Беляков В.Д. проявил невнимательность и совершил наезд на препятствие, вина в действиях ответчика отсутствует.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей считает чрезмерной завышенной.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрация городского округа Саранск не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 г. за №09/05, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО2 пояснили, что они 05 июня 2021 года проводили работы по устранению забоя городского коллектора, на дороге около дома №20 по ул. Саранской. В целях выполнения ремонтных работ был вскрыт заасфальтированный колодец, проведена откачка стоков, выставлено ограждение над колодцем в виде пирамиды из досок, обмотанное сигнальной лентой и поставлен знак, что ведутся ремонтные работы по завершению рабочего дня. Для проверки работоспособности колодца дано указание ночной смене, проверить уровень канализации.

Свидетель ФИО2 в тот день работал во вторую смену с 17.00 до 02.00 час. ночи, около 22.00 час. диспетчер сообщил, что открыт колодец по вышеуказанному адресу, они с бригадой взяли аварийный знак, выехали на место, по приезду обнаружили иномарку темного цвета, ограждение было снесено, автомобиль стоял в 20 метрах впереди от ямы. Они установили ограждение, обмотали лентой и повесили знак.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС старший инспектор ФИО5, инспектор ФИО1 пояснили, что 05 июня 2021 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в 22 час.40 мин., автомобиль Шевроле Кобальт совершил наезд на открытый люк, который был не до конца засыпан асфальтной крошкой, поэтому образовалась выбоина, крышка люка отсутствовала. На момент приезда патрульной машины деревянные доски находились на обочине возле автомобиля. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Работников водоканала на месте происшествия, когда они подъехали, не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает недалеко от места совершения ДТП, вечером 5 июня 2021 г. в период с 17.00 до 18.00 час. находясь на улице, видел как работники Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» проводили ремонтные работы, чистили канализационный колодец, рядом с люком была яма наполненная водой. В районе дома №20 по ул. Саранской вдоль дороги идет линевая система, когда делали дорогу, повредили трубу, и теперь каждый год асфальт рушится каждое лето и работниками водоканала проводятся работы. Между 20.00 и 21.00 час. этого же дня, он снова выходил на улицу покурить, но работников водоканала уже не было, возле ямы с люком на обочине лежал поддон, знаков и ограждений не было. После 22.00 до 23.00 вновь выходил на улицу курить, видел черный автомобиль и мужчину рядом, который разговаривал по телефону, в это же время после совершения ДТП подъехала машина водоканала с работниками к яме и поставили знак, что ведутся ремонтные работы, огородили лентой. Сам момент ДТП он не видел, только последствия. При этом сообщил, что сотрудники ГАИ подъехали после установки знака и ограждения. На следующий день приехала бригада и засыпала яму щебнем.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 5 июня 2021 он находился на улице, услышал звук и увидел, что произошло ДТП, в тот день на том же месте, это был не первый случай, до этого была авария, автомобиль «Лада Приора» наехал на яму, но водитель вызывать ГАИ не стал, поменял колесо и уехал. Каких-либо ограждений и знаков на месте ДТП не было, на дороге лежал поддон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2021 года в 22 часа 40 минут на ул. Саранская, д.20 г. Саранска Республики Мордовия водитель Беляков В.Д. управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белякову В.Д. совершил наезд на препятствие - засыпанный канализационный колодец, из которого торчали доски. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 5 июня 2021 г. (л.д.110), объяснениями Белякова В.Д. от 05 июня 2021 г.

Определением 13ОТ № 045624 от 05 июня 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 109)

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем Беляковым В.Д. Правил дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия на участке дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева-ул. Грузинская, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,25 см, длиной 1,01 м, шириной 0,9. Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует. (л.д.114)

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.). Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 25 июня 2013 №1595 (ред. от 18 июля 2019) Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» является гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Саранска.

Согласно пункту 2.1 Устава МП «Саранскгорводоканал», предприятие создано для решения вопросов местного значения, в том числе, по организации водоснабжением населения (организаций, предприятий и иных потребителей) в границах муниципального образования городского округа Саранск. Предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных инженерных систем коммунального водоснабжения и канализации городского округа Саранск, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено и подтверждается актом осмотра территории от 21 сентября 2021 года КУ го «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в ходе которого установлено, что на участке автомобильной дороги по улице Саранская в районе дома 20 г. Саранска, дефектов дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части дороги не обнаружены, на участке расположены два канализационных люка, через которые осуществляется доступ к канализационному коллектору принадлежащему МП «Саранскгорводоканал».

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2021г. в 22 час. 40 мин у дома 22 по ул. Саранская произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что автомобиль наехал на препятствие – раскрытый канализационный колодец, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Пунктом 140 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2020 г. №758н установлено, что места производства работ в условиях уличного движения должны ограждаться.

Согласно п.7.5-7.8. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2021 №114 организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности. Наличие открытых люков (дождеприемников) не допускается.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения немедленно ограждаются и в течении 6 часов восстанавливаются организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Нахождение колодцев (люков) на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за их техническое состояние.

Восстановление дорожного покрытия проезжей части и тротуаров в местах регулировки люков (крышек) выполняются после окончания данных работ в течение 48 часов. При выполнении работ, связанных с ямочным ремонтом дорог и тротуаров, восстановление покрытия проезжей части и тротуаров выполняется не позднее 48 часов после снятия старого асфальтобетонного покрытия.

На весь период производства работ устанавливаются предупреждающие дорожные знаки, и обеспечивается освещение в ночное время (п. 7.8 в ред. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21.10.2014 N 377).

Судом установлено, что 5 июня 2021 года, в день дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ответчика возле дома 20 по ул. Саранской велись ремонтные работы по прочистке канализационного коллектора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается журналом учета заявок.

Заявка на проведение работ с отметкой «прочистить коллектор» передана 05 июня 2021 в 10 час. 30 мин, также факт проведения работ подтверждается журналом осмотра канализационных сетей с отметкой 05 июня 2021 года в 19 час. 30 мин. ответственный ФИО9 и нарядами – допусками на производство работ повышенной опасности в составе бригады из 5 человек.

Так, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, что 05 июня 2021г. на момент дорожно-транспортного происшествия канализационный колодец находился в открытом состоянии, поскольку работы по «прочистке коллектора» были завершены с окончанием рабочего дня, предупреждающего знака и освещение в ночное время на весь период производства работ установлено не было, и лишь только после получения сообщения через диспетчерскую службу дежурная бригады ответчика прибыла на место дорожно-транспортного происшествия для установки ограждающего знака «Дорожные работы».

Из заключения экспертов ООО «Центр экспертных и правовых услуг» от 10 января 2022 года № 156/2021 следует, что повреждения номерного знака, бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора нижней, эмблемы на решетке радиатора, фары передней левой, фары передней правой направляющей левой бампера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, поперечины передней нижней, конденсатора, радиатора охлаждения, облицовки нижней радиатора, выхлопной трубы, колпака подшипников, капота, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №55/21 от 08 июля 2021, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.24-25) в отношении автомобиля Шевроле Кольбат, VIN №, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2021 года.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187000 рублей, с учетом износа составляет 105500 руб.

Суд считает заключение экспертов ООО «Центр экспертных и правовых услуг» от 10 января 2022 года № 156/2021 является объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. В заключении приведены фотоиллюстрации и подробная калькуляция. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Проверяя доводы представителя ответчика о несогласии с размером определенной судебной экспертизой денежной суммы в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд допросил в судебном заседании эксперта ООО «Центр экспертных и правовых услуг» ФИО8 который поддержал свое заключение, исчерпывающе ответив на все вопросы сторон.

Так канализационный колодец, расположенный на автодороге по ул. Саранская, д. 20, г. Саранска находится на обслуживании МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство», данный факт так же подтверждается схемой расположения люков, представленных в адрес суда, и не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что раскрытый канализационный колодец, послуживший причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, находится на обслуживании и стоит на балансе МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство», что не оспаривалось стороной ответчиком.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство» поскольку данное предприятие, имеет на балансе смотровые, водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах, и несет ответственность за техническую исправность и безопасность колодцев, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, был открыт для движения, запрещающих либо ограждающих знаков, предупреждающих, водителей о ведении на проезжей части дороги ремонтных работ, установлено не было.

Довод ответчика о том, что ими были совершены действия по своевременному предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде воткнутых в канализационный колодец палок, обернутых сигнальной лентой и прикреплён предупреждающий знак является несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен в результате действий (бездействий) ответчика. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае именно на МП городского округа Саранск «Саранское водопроводное - канализационное хозяйство» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию и ремонту канализационных колодцев на автомобильной дороге ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере 187000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком и актом №3 от 20 июля 2021 г., также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26 июля 2021 г., акту приема-передачи денежных средств к нему от 26 июля 2021 г., истец Беляков В.Д. оплатил представителю Полушкиной Т.А. за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д.40-41).

Предметом договора является оказание юридических консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов Белякова В.Д. в споре с Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Водопроводно-канализационное хозяйство» по факту взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2021 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в беседе, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Беляковым В.Д. уплачена государственная пошлина в размере 5 390 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уточнённых исковых требований в размере 4940 рублей ((187000 руб. -100000) х 2% +3200)

ООО «Центр экспертных и правовых услуг» заявлено ходатайство о взыскании 57 560 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 16 ноября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных и правовых услуг». Экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

В силу положений части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы обязанность по его оплате возложена на муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», не согласившегося с оценкой истца о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля и заявившего ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ООО «Центр экспертных и правовых услуг» проведена назначенная судом экспертиза и 17 января 2022 г. представлено заключение № 156/2021 от 10 января 2022 г.

Как следует, из заявления ООО «Центр экспертных и правовых услуг» оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно представленной заявителем квитанции об оплате за судебную автотехническую экспертизу стоимость судебной автотехнической экспертизы №156/2021 от 10 января 2022 г., проведенной согласно определению суда от 16 ноября 2022 г. составило 57 560 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ООО «Центр экспертных и правовых услуг» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 57560 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4940 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 214940 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57560 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░