Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2015 от 05.02.2015

№ 12-149/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Салтыков Е.В., рассмотрев жалобу Бочкарева Константина Юрьевича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>, на постановление инспектора ОНД МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Габдуллина Д.Д. № 1-402 от 29.12.2014 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Бочкарева К.Ю., поданная в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить вынесенное в отношении него постановление № 1-402 от 29.12.2014 г. по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Бочкарев К.Ю. признан виновным в том, что на момент проверки с 17.11.2014 г. по 08.12.2014 г. в помещении Кафе «Пинг-Понг» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 97, занимаемом ИП Дворецкий А.А., где заявитель является ответственным лицом за пожарную безопасность, имели место нарушения пожарной безопасности (2 пункта), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявителем представлено дополнение к жалобе, к которому приложен договор аренды, в соответствии с которым заявитель полагает, что ответственным за пожарную безопасность в помещении должен нести собственник – ИП Максимов А.П.

Инспектор Габдуллин Д.Д. считает постановление законным и обоснованным, нарушения противопожарной безопасности зафиксированы им лично при производстве проверки, за нарушения, выявленные в помещении Кафе «Пинг-Понг», должен нести ответственность арендатор, а не арендодатель, так как эти нарушения вызваны деятельностью данного кафе.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен федеральным законодателем в Главе 30 КоАП РФ.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьям 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в силу отмеченных нормативных актов, возложена, в частности, на лиц, фактически пользующихся имуществом (зданием, помещениями).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки с 17.11.2014 г. по 08.12.2014 г. в помещении Кафе «Пинг-Понг» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 97, выявлены нарушения подпункта «ж» пункта 23, приложений 1, 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В судебном заседании было установлено, что факт нарушения указанных в постановлении норм был зафиксирован в ходе совместной проверки прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга и ОНД МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области. Наличие данных нарушений не обжалуется заявителем. Однако, заявитель считает, что ответственность за данные нарушения не может быть на него возложена.

Вместе с тем, ИП Дворецкий А.А. приказом от 20.04.2014 г. назначил Бочкарева К.Ю. ответственным за пожарную безопасность лицом в Кафе «Пинг-Понг» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 97.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды нежилого помещения от 27.10.2014 г. между ИП Максимов А.П. и ИП Дворецкий А.А., арендодатель (ИП Максимов А.П.) несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Однако, исходя из нарушений, выявленных в ходе проверки (загромождение путей эвакуации различными горючими материалами, необеспечение требуемого количества огнетушителей на объекте), данные нарушения возникли в ходе деятельности Кафе «Пинг-Понг» и не могут относятся к сфере ответственности арендодателя.

Кроме того, на Бочкарева К.Ю., как ответственному лицу, указанным выше приказом вменено выполнение именно указанных действий (обеспечения контроля за выполнением противопожарного режима, контроль за приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения).

Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными, к позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Постановление от 29.12.2014 г. вынесено инспектором Габдуллиным Д.Д. в пределах своих полномочий.

Таким образом, действия Бочкарева К.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление существенных нарушений не содержит. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Бочкареву К.Ю. назначено обоснованно и в пределах санкции статьи, оснований для снижения наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОНД МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Габдуллина Д.Д. № 1-402 от 29.12.2014 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бочкарева К.Ю. оставить без изменения, жалобу Бочкарева К.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна

Судья

Секретарь

На 25.03.2015 г. решение

в законную силу не вступило.

Судья