Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9047/2016 от 16.03.2016

Судья: Платонова Э.Р. Дело № 33-9047/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилова Виктора Юрьевича, Дьякова Александра Сергеевича к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «И.Д.Е.А. Банк» по доверенности Мануйлова М.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кирилов В.Ю. и Дьяков А.С. обратились в суд с иском к ОАО «И.Д.Е.А. Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.08.2013г. Кирилов В.Ю. принят на работу в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» на должность начальника судебно-претензионного отдела юридического управления банка. Дьяков А.С. принят на работу в банк на должность главного специалиста по банковским рискам управления контроля рисков. По условиям заключенных трудовых договоров работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемо работы. 23.01.2014г. правлением банка утверждено положение об оплате труда работников ОАО «И.Д.Е.А. Банк», согласно которому положение распространяется на всех лиц, ведущих в банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров; индексация заработной платы должна производиться всем работникам ежегодно. Несмотря на это, за период работы в банке, работодателем ни разу не проводилась индексация заработной, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и прав работника. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей каждый.

Просили обязать ОАО «И.Д.Е.А. Банк» проиндексировать заработную плату Кирилова В.Ю. согласно индексу потребительских цен на 16%; взыскать с ответчика в пользу Кирилова В.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 129 419,55 руб., индексацию в сумме 9 386,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Дьякова А.С. задолженность по заработной плате в сумме 130 375,23 руб., индексацию в сумме 9 251,61 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в пользу Кирилова Виктора Юрьевича сумму задолженности по заработной плате в размере 129 419 рублей 55 коп., компенсацию за несвоевременную выплату индексации заработной платы в сумме 9 386 рублей 38 коп. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Всего взыскать 141 805 рублей 93 коп.

Взыскал с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в пользу Дьякова Александра Сергеевича сумму задолженности по заработной плате в размере 130 375 рублей 23 коп., компенсацию за несвоевременную выплату индексации заработной платы в сумме 9 251 рубль 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Всего взыскать 142 626 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «И.Д.Е.А. Банк» по доверенности Мануйлов М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также пропущен срок для предъявления иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «И.Д.Е.А. Банк» по доверенности Горбову В.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Кирилова В.Ю. и Дьякова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Кирилов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» с 01.08.2013 года, что подтверждается трудовым договором № 90/13 от 01.08.2013 года, заключенным между банком и Кириловым В.Ю. Был принят на должность начальника отдела в судебно-претензионный отдел юридическое управление. Трудовые отношения между сторонами прекращены 13.11.2015г.

Дьяков А.С. был принят на работу в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» 03.04.2013г. на должность главного специалиста по банковским рискам управления контроля рисков в соответствии с трудовым договором № 36/13. Трудовой договор расторгнут 31.08.2015г. на основании соглашения о расторжении трудового договора.

По условиям заключенных трудовых договоров, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 трудового договора, работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с постановлением № 0077/2013/95/5 от 09.12.2013г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проведенной 09.12.2013г. проверкой ГИТ КК установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом организации не установлен порядок индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги - нарушение ст. 134 ТК РФ.

В соответствии с положением об оплате труда работников ОАО «И.Д.Е.А. Банк», индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно в пределах утвержденного Советом директоров бюджета на соответствующий финансовый год. Индексация может производиться в несколько этапов. Размер индексации определяется Президентом банка. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа по основной деятельности, который доводится до сведения всех работников. При прекращении трудового договора все выплаты, причитающиеся работнику производятся в день его увольнения.

Согласно приказу № 53 от 04.03.2014г., в случае достижения банком экономических показателей деятельности по итогам работы банка в 2014г., провести индексацию заработной платы сотрудникам банка путем увеличения должностных окладов на 8%, начиная с 01.01.2015г. В случае не достижения банком показателей, указанных в п. 1, индексация сотрудникам банка не проводится.

Судом первой инстанции верно указано, что организации, не относящиеся к бюджетным, не могут уклониться от установления индексации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, требования истцов об индексации заработной платы являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что судом установлена задержка выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, (абз. 4 п. 63 Постановления)

Учитывая, что неправомерность действий ответчика установлена, то суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Дьяков А.С. уволился из ОАО «И.Д.Е.А. Банк» 31.08.2015г., Кирилов В.Ю. - 13.11.2015г.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали только при увольнении Дьякова А.С. из ОАО «И.Д.Е.А. Банк», поскольку полагали, что при прекращении трудового договора все причитающиеся от работодателя суммы, будут выплачены.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 27.10.2015г., т.е. в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении завяленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «И.Д.Е.А. Банк» по доверенности Мануйлова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: