Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16071/2016 от 09.06.2016

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Картограф» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шеренковой Е. А. к ООО «Картограф» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения

абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оспариваемые нормы, не предполагая обеспечения прекращенных обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого, как указано в приложенных к жалобе судебных постановлениях, удержанием обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 214-О {КонсультантПлюс}}

Также в силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

{Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 707-ПЭК15 по делу N А40-114364/2014 {КонсультантПлюс}}

Отказывая сторонам в удовлетворении их требований, суды указали, что содержание пункта 10.1 контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок действия контракта установлен по <данные изъяты>.

До указанной даты ответчик предпринял меры к поставке товара, но в силу ненадлежащего качества и отсутствия возможности устранения недостатков в разумный срок (до истечения срока действия контракта), его приемка не состоялась, истец отказался от товара.

Каких-либо документов, подтверждающих сохранение договорных обязательств после указанной даты, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор прекращен <данные изъяты> в связи с истечением срока его действия.

Возможность расторжения судом недействующего договора законодательством не предусмотрена.

{Определение ВАС РФ от <данные изъяты> N ВАС-2932/14 по делу N А75-7074/2012 {КонсультантПлюс}}

Указание срока действия проездного документа является условием оказания пассажиру услуги по перевозке, что соответствует положениям ч. 3 ст. 425 ГК РФ и не противоречит ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, денежные суммы от продажи месячных проездных билетов являются оплатой услуг по перевозке, реально предоставляемых перевозчиком в силу заключенного с пассажиром договора, они не могут быть признаны неосновательным обогащением в случае отказа пассажира от реализации предоставленного ему по условиям договора права.

{Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4-Г08-1 {КонсультантПлюс}}

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <данные изъяты> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия контракта не истек, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку из пункта 3.2 контракта N 14оф-2004 следует, что срок его действия сторонами был определен до <данные изъяты>.

Довод заявителя о том, что истец имеет право требовать оплату выполненных работ в любое время, до полной оплаты ответчиком суммы долга, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в связи с тем, что защита нарушенного права может быть осуществлена в установленный законом срок (статья 195 ГК РФ).

{Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> N 04АП-742/2008 по делу N А78-7164/2007 {КонсультантПлюс}}

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в течение срока действия договора предприятие не исполнило свои обязательства по поставке товара, общество вправе было требовать возврата денежных средств в размере 306 770 рублей в виде разницы между произведенной предоплатой и стоимостью полученного товара, начиная с <данные изъяты>.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате предприятием денежных средств полученной от истца предоплаты истек <данные изъяты>.

В пункте 24 Постановления N 15/18 разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

{Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу N А15-2944/2012 {КонсультантПлюс}}

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

{Апелляционное определение Свердловского областного суда от <данные изъяты> по делу N 33-14591/2014 Требование: О признании недействительными доверенностей, взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных по договорам оказания юридических услуг. Обстоятельства: Доверитель указал, что не давал согласия на передоверие, услуги не оказаны. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что волеизъявление доверителя при выдаче доверенностей не соответствовало его воле, доверенности выданы для совершения представителями действий по оформлению права собственности на недвижимое имущество, первоначально выданная доверенность содержала указание на возможность передоверия, оказание спорных услуг подтверждено судебным актом, кроме того, пропущен срок исковой давности. {КонсультантПлюс}}

Поскольку сторонами при заключении агентского договора был предусмотрен срок его действия, который в дальнейшем в установленном законом и договором порядке не продлевался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия агентского договора истек <данные изъяты>, в связи с чем, правоотношения, фактически имевшие место между ООО <...> и Л. в последующий период, указанным договором не регулируются.

{Определение Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> N 33-4769/2014 {КонсультантПлюс}}

руководствуясь ст. ст. 193,199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Председательствующий:

Судьи: