Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 ~ М-326/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Шильцева Д.Г.,

ответчика Зайцевой М.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2017 по иску Шильцева <данные изъяты> к Зайцевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Шильцев Д.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой М.В. о взыскании денежных средств, указав, что 27 июля 2014 года, а так же 24 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком были составлены три расписки о получении денежных средств в общей сумме на 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, из которых 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. были переданы ответчику по письменной договоренности на условии выплаты 12 процентов от суммы долга за ежемесячное пользование денежными средствами и 100 000 (сто тысяч) без процентов за пользование денежными средствами. Данные денежные средства Ответчик обязался вернуть не позднее 29 августа 2014 года. В общей сложности Истцу от Ответчика за 36 месяцев в период с 27.07.2014 по 27.07.2017 была единовременно перечислена сумма в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В настоящее время задолженность в размере 988 800 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей Ответчиком не погашена. Таким образом, Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате услуг, предоставленных по договору, что не допускается. Просит суд взыскать с Зайцевой М.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 320 000,00 рублей, проценты за просрочку выплаты долга в размере 668 800,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Истец Шильцев Д.Г. представил суду уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просит суд взыскать с Зайцевой М.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 320 000,00 рублей, и проценты за просрочку выплаты долга в размере 1 107 240,00 рублей.

В судебном заседании истец Шильцев Д.Г. вновь уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с Зайцевой М.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 280 000,00 рублей, и проценты за просрочку выплаты долга в размере 930 000,00 рублей. Суду показал, что ответчиком возвращено только 40 000,00 рублей из всей взятой ею суммы в размере 320 000,00 рублей, в расписках указан процент за не возврат денежных средств, исходя из месячного срока, то есть 12 % в месяц, а не годовых, так как денежные средства давались на месяц. В связи с чем, просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования в размере 280 000,00 рублей основного долга, и процентов за просрочку выплаты долга в размере 930 000,00 рублей.

Ответчик Зайцева М.В. и ее представитель по устному заявлению Тягаев Л.А. исковые требования признали частично в сумме 159 733,00 рублей, из которых 140 000,00 рублей сумма основного долга, 19 733,00 рубля проценты (согласно представленному расчету). Суду Зайцева М.В. показала, что действительно брала у истца вышеуказанные суммы, но 100 000,00 рублей вернула через 1 месяц и 2 дня, а именно в августе 2014 года, расписку о возврате долга не составляли, 40 000,000 рублей тоже вернула, при этом с процентами в размере 14 000,00 рублей, расписку о возврате не составляли, так как все денежные сделки совершались на доверии, последний раз взяла у истца 180 000,00 рублей, из которых вернула 40 000,00 рублей, переводом на карту мамы истца Шильцевой С.И. При этом, проценты в расписках указаны только на последние две суммы в 40 000,00 рублей и 180 000,00 рублей, в размере 12% годовых, а не в месяц, под 12% в месяц она не стала бы брать взаймы у Шильцева, поскольку это очень большой процент для нее.

Свидетель Шильцева С.И. в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии Зайцева М.В. брала у истца Шильцева Д.Г. денежные средства в размере 100 000,00 рублей, 40 000,00 рублей и 180 000,00 рублей под 12 % ежемесячных. Денежные средства сына она сама с его согласия передавала ответчику в присутствии свидетелей Ивановой А.Е., Кудиновой Т.А.

Свидетели Иванова А.Е., Кудинова Т.А. в судебном заседании подтвердили, что Зайцева М.В. брала у Шильцева Д.Г. вышеуказанные денежные средства по 12 % в месяц, поскольку деньги ответчик занимала на месяц, значит и процент рассчитывался исходя из этого срока. Процент Зайцеву устраивал, она не высказывала никаких возражений в их присутствии о несогласии с величиной процентов, денежные средства Зайцевой передавала мать истца - Шильцева С.И.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.    В соответствии со ст. 808 ГК РФ пункт 2, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ часть 1, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что за период с 27.07.2014 года по 24.08.2014 года между Шильцевым Д.Г. и Зайцевой М.В. были заключены три договора займа, что подтверждается расписками ответчика от 27.07.2014 года на сумму 100 000,00 рублей (без указания процентов и срока возврата), на сумму 40 000,00 рублей под 12%, срок возврата 27.08.2014 года, от 24.08.2014 года на сумму 180 000,00 рублей под 12%, срок возврата 24.09.2014 года.

    Суд считает, что расписки, представленные истцом и ответчиком, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ являются доказательством заключения между сторонами по делу договоров займа на суммы, указанные в них – 320 000,00 рублей.

Из представленных суду доказательств, следует, что Зайцева М.В. частично вернула сумму долга в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шильцевой С.И., и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика Зайцевой М.В. о выплате истцу суммы долга в размере 140 000,00 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истца в части взыскания основного долга в размере 280 000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и порядке их оплаты, а также требования к форме такого соглашения являются существенными условиями договора займа, т.е. должны быть согласованы сторонами при заключении договора в письменной форме, путем составления соответствующего документа.

При отсутствии в договоре займа условий, позволяющих определить размер процентов, их размер определяется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Однако, в представленных суду расписках, не указана процентная ставка, за несвоевременное возвращение заемных средств.

Как следует из текстов расписок от 27.07.2014 года на сумму 40 000,00 рублей и от 24.08.2014 года на сумму 180 000,00 рублей, они не содержат указание на размер и порядок оплаты процентов по данным договорам займа. Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании 12 % в месяц за неисполнение условий договора займа, поскольку в расписках не указано, за какой период стороны предусмотрели выплату данного размера процентов (12 %) - за месяц, за год, либо за иной период. В связи с чем, условие о размере процентов по данным договорам является несогласованным.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании 12 % ежемесячно от суммы займов за весь период действия договоров, не основан на договоре либо законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. По мнению суда положения ст. 431 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная правовая норма предусматривает толкование условий договора в случае их неясности. В данном случае (при отсутствии в договоре соответствующего условия) отсутствует и сам предмет толкования.

Показания свидетелей Ивановой А.Е., и Кудиновой Т.А., Шильцевой С.И. о том, что процентная ставка устанавливалась в ежемесячном порядке взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом и порядке их оплаты, являются существенными условиями договора займа, но они не были согласованы сторонами при заключении договора в письменной форме, путем составления соответствующего документа.

На взыскании процентов за пользование денежными средствами, представленными по договорам займа, рассчитанными исходя из средних ставок банковского процента в период действия договоров, истец не настаивал и требований таких суду не заявлял. На применение к спорному правоотношению положений ст. 319 ГК РФ (очередности погашения требований по денежному обязательству) истец также не настаивал.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договорам займа от 27.07.2014 года и от 24.08.2014 года, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Шильцева Д.Г. о взыскании суммы долга в размере 280 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части заявленных требований необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Также подлежат взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 6 000,00 рублей, поскольку определением суда от 11.08.2017 года истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шильцева <данные изъяты> к Зайцевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой <данные изъяты> в пользу Шильцева <данные изъяты> сумму основного долга по договорам займа от 27.07.2014 года и от 24.08.2014 года в размере 280 000,00 рублей.

    Взыскать с Зайцевой <данные изъяты> в бюджет муниципального района Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского Областного суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      Еремина А.В.