Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2020 ~ М-1581/2020 от 13.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кроитору О. М. к Погосову Н. С., Кондратьевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кроитору О.М. обратилась в суд с иском к Погосову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истица Кроитору О.М. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года продавец магазина ООО «Ковчег» Белоглазов С.А. предложил выставить изделия истицы из дерева ручной работы на территории магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под реализацию.

Обсудив данное предложение с директором магазина Погосовым Н.С., было достигнуто устное соглашение о том, что изделия истицы будут выставлены в здание магазина и на его территории под реализацию на неопределенное время с возможностью в любое время забрать непроданные изделия.

С каждой продажи изделий Погосову Н.С. или Белоглазову С.А., всегда и регулярно выплачивался оговоренный процент с продажи изделия.

Спустя некоторое время изделия не стали продаваться, и истцом было принято решение забрать изделия из магазина и с его территории, но Погосов Н.С. сказал, чтобы они не забирали изделия, т.к. они ему не мешают.

Приехав в ДД.ММ.ГГГГ года в магазин, супруг истицы Кроитору Н. обнаружил, что несколько изделий отсутствуют, а именно: большой дубовый стол стоимостью <данные изъяты>., два стула стоимостью <данные изъяты>. каждый. Общая стоимость проданных изделий составляет <данные изъяты>

Со слов Белоглазова С.А., стало известно, что изделия проданы, и деньги от продажи забрал себе директор магазина Погосов Н.С.

По телефону Погосов Н.С. сообщил, что денежные средства от продажи изделий, он забрал в счет оплаты аренды.

Автор изделий Кроитору Н. принял решение забрать оставшиеся изделия, о чем он сообщил Белоглазову С.А., приехав в магазин. После того, как изделия были загружены в прицеп автомобиля, из магазина выскочили два рабочих во главе с Погосовым Н.С., и стали выкидывать все изделия на асфальт. Все изделия получили серьезные повреждения. На реставрацию было потрачено <данные изъяты>.

После этого, когда проезжая мимо магазина истица увидела, что одна беседка из двух размером 2,5 х 3 из дуба, стоимостью <данные изъяты>, лежит в разобранном виде на асфальте. При этом въезд на территорию был закрыт. Со слов продавца Белоглазова С.А. стало известно, что беседка продана, и по этому вопросу необходимо обращаться к Погосову Н.С., который на телефонные звонки не отвечал.

На следующий день беседки на территории магазина уже не было.

Спустя некоторое время Белоглазов С.И. сообщил, что магазин продан и можно забрать оставшиеся изделия.

Оставшиеся изделия были вывезены, однако, денежные средства от продажи в сумме <данные изъяты>., истица не получила.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, сумма процентом за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица Кроитору О.М. просит взыскать с Погосова Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица Кроитору О.М. не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Кроитору Н.

Третье лицо Кроитору Н., действующий в своих интересах и в интересах истицы Кроитору О.М. в судебном заседание пояснил, что он занимается изготовлением деревянных изделий из дуба, которые являются эксклюзивными, изготовлены в одном экземпляре. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года он лично договаривался с директором Погосовым Н.С. о возможности размещения изготовленных им деревянных изделий в помещение магазина и на территории магазина с целью их дальнейшей реализации. Между ними была достигнута устная договоренность, что от стоимости продажи изделия, Кроитору Н. передает Погосову Н.С. определенный процент. Сначала соглашение выполнялось Погосовым Н.С., а затем, Кроитору Н. в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что дубовый стол и двумя стульями были проданы, однако денежные средства от продажи изделий ему не были переданы. Стоимость изделий составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил забрать мебель из магазина. Когда мебель была погружена в прицеп автомашины, из магазина вышли работники вместе с Погосовым Н.С., и стали выкидывать мебель из прицепа, в результате чего мебель получила серьезные повреждения. Он лично производил реставрацию этой мебель, в связи с чем, им были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

На территории магазина стояла беседка размером 2,5 х 3 стоимостью <данные изъяты>., лавка стоимостью <данные изъяты>., скамейка стоимостью <данные изъяты>. и стол стоимостью <данные изъяты>. Данные изделия были проданы, а денежные средства Кроитору Н. не были переданы.

Ответчик Погосов Н.С. в судебном заседание иск не признал и пояснил, что истицу Кроитору О.М. он никогда не видел, ни о чем с ней не договаривался. По устной договоренности Кроитору Н. поставил свою мебель в помещение магазина, и часть мебели на территории магазина. Цены на мебель устанавливал Кроитору Н. От продажи мебели, Кроитору Н. должен был оплачивать плату за аренду. Поскольку его мебель длительное время не продавалась, магазин закрывался, то он продал беседку со столом и лавочками за <данные изъяты>, которые пошли в счет оплаты аренды. Мебель находилась на территории магазина ООО «Ковчег», которую ООО «Ковчег» арендовал. Кроме того, территория, где находилась мебель, охранялась, в зимнее время, работники магазина очищали территорию от снега.

Привлеченная по делу в качестве соответчика Кондратьева М.В. в судебном заседание иск не признала и пояснила, что директором магазина был Погосов Н.С., которому она полностью доверяла. На вопрос, что за мебель находится на территории магазина, Погосов Н.С. ответил, что нахождение этой мебели на территории магазина, владельцем будет производиться оплата за аренду. Позже ею было принято решение о закрытии магазина.

Третье лицо Белоглазов С.А. в судебном заседание пояснил, что он работал продавцом в магазине Ковчег. Кроитору Н. поставил свою мебель в помещение магазина и на территории магазина на реализацию. Мебель которая находилась в помещение магазина, в случае, если ее покупали, он проводил через кассу магазина, и часть денежных средств передавал Кроитору Н. К мебели, которая находилась на территории магазина, он отношение не имел. На территории магазина находилась беседка, которая была продана директором магазина за <данные изъяты>., денежные средства были внесены в кассу магазина по указанию директора магазина.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из объяснений третьего лица Кроитору Н. мебель была изготовлена им лично, с директором Погосовым Н.С. о размещении мебели в магазине и на территории магазина Ковчег, он договаривался лично. Условия договора носили устный характер. Продажная стоимость изготовленной им мебели, устанавливалась им лично.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседание директор магазина Погосов Н.С.

На основании изложенного, учитывая, что истцом Кроитору О.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность спорный мебели Кроитору О.М., существование каких-либо договорных отношений с Погосовым Н.С., передачу истицей ответчику Погосову Н.С. спорной мебели, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кроитору О.М. о взыскании неосновательного обогащения с Погосова Н.С. следует отказать.

Поскольку как усматривается из объяснений ответчика и третьего лица Белоглазова С.А., денежные средства от продажи мебели были внесены в кассу магазина, а требований истица Кроитору О.М. к Кондратьевой М.В., не заявлено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Кондратьевой М.В., следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истице Кроитору О.М. отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

Доказательств, причинения истице Кроитору О.М. ответчиком Погосовым Н.С. убытков, истицей Кроитору О.М. в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с тем, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с Кроитору О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кроитору О. М. к Погосову Н. С., Кондратьевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Кроитору О. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: