Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2016 ~ М-6356/2016 от 14.07.2016

Дело №2-5096/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО8 к Виноградову ФИО9, АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Т.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Виноградову В.В., АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в период с 2003 года по 2011 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Виноградовым В.В. Брак расторгнут 28 октября 2011 года.

В период брака, в 2004 году, супругами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок общей площадью 1759 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2008 году супругами был возведен жилой дом со служебными строениями общей площадью 280,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

15 августа 2012 года ответчик заключил кредитный договор № с ЗАО КБ «Универсальные финансы». Сумма займа составила 400 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Виноградовым В.В. заключен договор залога указанного недвижимого имущества, являющегося совместным имуществом супругов.

На заключение договора залога истец согласия не давала, кроме того, договор залога нотариально удостоверен не был.

В настоящее время Виноградова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>

Полагает, что договор залога недвижимого имущества является недействительным, поскольку заключен без нотариально удостоверенного согласия супруги, а также не был нотариально удостоверен.

Просит признать договор залога от 15 августа 2012 года, заключенный между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и Виноградовым В.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; внести сведения в ЕГРП об отсутствии обременения в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1759 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома со служебными строениями общей площадью 280,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель адвокат Сурина Е.В., действующая на основании ордера (л.д.80), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что о нарушении ее прав истец узнала в 2016 году, когда намеревалась продать принадлежащее ей спорное недвижимое имущество.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего АО КБ «Универсальные финансы» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тарада А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав истец должна была узнать в 2014 году при получении свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с наличием записи об ипотеке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Виноградов В.В. и Виноградова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2003 года. Решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района от 28 октября 2011 года брак расторгнут (л.д.67).

В период брака, 04 июня 2004 года на имя Виноградова В.В. по договору купли-продажи (купчей) был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1759 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и размещенный на нем незавершенный строительный объект (жилой дом) общей площадью 221,4 кв.м. (л.д.15-11).

Также в период брака в 2008 году на имя Виноградова В.В. было зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект - жилой дом по адресу: <адрес>л.д.183-203).

15 августа 2012 года между Виноградовым В.В. и ЗАО КБ «Универсальные финансы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Виноградову В.В. был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 400 000 долларов США, для потребительских целей (л.д.49-54).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 августа 2012 года между Виноградовым В.В. и ЗАО КБ «Универсальные финансы» был заключен договор залога (л.д.173-177).

Предметом договора залога является недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1759 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке жилой дом со служебными строениями общей площадью 280,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В соответствии с п.4.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем любого (полного или в части) взятых на себя обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по истечении трех календарных дней с момента неисполнения залогодателем взятых на себя обязательств обратить взыскание на предметы залога в судебном порядке (л.д.174).

Истцом заявлено об оспаривании указанного договора залога.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст.339-339.1 Гражданского кодекса РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.11 указанного Федерального закона, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, оценивая представленный в материалы дела договор залога, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Государственная регистрация договора залога произведена 31 августа 2012 года, согласно данным регистрирующего органа (л.д.177).

    Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от 28 мая 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Виноградовых, за Виноградовой Т.В. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.87-89).

Право собственности истца на принадлежащее ей недвижимое имущество зарегистрировано 15 февраля 2014 года (л.д.13-14).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора залога недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не было получено ее согласие.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора залога Банк «Универсальные финансы» должен был знать об отсутствии согласия супруги Виноградова В.В. на совершение сделки, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Поскольку на момент заключения кредитного договора и договора залога брак между Виноградовым В.В. и Виноградовой Т.В. был расторгнут, решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу, право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано единолично за ответчиком, согласие бывшего супруга для совершения сделки не требовалось.

Кроме того, суд полагает, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Заключая договор залога, Виноградов В.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Доводы истца о том, что договор залога не был нотариально удостоверен, судом также не принимаются, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу действующего законодательства оспариваемый договор залога является оспоримой сделкой.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогичный срок исковой давности установлен ст.35 Семейного кодекса РФ.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении ее прав она узнала только в 2016 году, суд полагает недостоверными, поскольку при государственной регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда от 28 мая 2013 года Виноградова Т.В. в 2014 году получила свидетельство о государственной регистрации права с отметкой о существующем ограничении (обременении) права – ипотеке.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14 июля 2016 года, по истечении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, оснований для его восстановления судом не установлено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Признание исковых требований ответчиком Виноградовым В.В. не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие признания иска ответчиком является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой ФИО10 к Виноградову ФИО11, АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина