Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2019 ~ М-951/2019 от 10.07.2019

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Зимиревой С.И.,

с участием

истца (по встречному иску ответчика) Глущенковой А.В.,

третьего лица (по встречному иску истца) Капориной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-967/2019 по иску Глущенковой Анны Валерьевны к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований Капориной Светланы Владимировны к Глущенковой Анне Валерьевне об обязательстве снести жилой дом, с имеющейся постройкой,

                                                     у с т а н о в и л:

истец Глущенкова Анна Валерьевна, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата., апелляционного определения Тульского областного суда от дата она Глущенкова А.В. является собственником объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение - жилой дом, кад. *, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 147,3 кв.м., степень готовности 88%, о чем в ЕГРН имеется запись * от дата. Собственником земельного участка площадью 322 кв.м. с К*, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, является она - Глущенкова А.В., о чем в ЕГРН имеется запись * от дата

В целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик жилого дома, она за счет собственных средств, произвела работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 322 кв.м..

дата она направила уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию города Тулы. Как следует из уведомления администрации г. Тулы от дата реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с К* адрес: <адрес> не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Заявленные в уведомлении отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки МО город Тула.

Таким образом, она лишена возможности во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с актом обследования, составленным кадастровым инженером Б., в ходе кадастровых работ выявлено разрушение ранее учтенного здания с К*, назначение: жилой дом, площадью 87,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке К*. На основании данных обследования жилого здания с К* по состоянию на датаг. данное здание частично снесено а именно разрушена часть здания, принадлежащая Глущенковой А.В. на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата., расположенная на земельном участке с К*; оставшаяся часть была оформлена бывшим участником общей долевой собственности как самостоятельный объект с К*, что подтверждается справкой кадастрового инженера Б. Для постановки на кадастровый учет здания на основании декларации об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в результате преобразования объекта незавершенного строительства с К* кадастровым инженером был подготовлен технический план здания от датаг.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на датаг., объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, имеет следующие характеристики: Б – жилой дом, год постройки дата, общая площадь жилого дома 145 кв.м, жилая площадь жилого дома 35,3 кв.м, число этажей наземной части 2. В состав объекта входит лит. Б – жилой дом общей площадью 79,9 кв.м, над Б – мансарда общей площадью 67,7 кв.м, под Б – подвал площадью 14,2 кв.м.. Площадь всех частей здания составляет 147,6 кв.м. Здание расположено на земельном участке с К*.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Стройэкспертиза» в дата., установлено, что существующий индивидуальный жилой дом, который зарегистрирован по решению Привокзального районного суда от дата, как незавершенный строительством объект, степенью готовности 88%, в настоящее время завершен строительством. По результатам проведенного обследования специалистом ООО «Стройэкспертиза» сделано заключение о том, что состояние несущих конструкций существующего строения лит.Б жилого дома, завершённого строительством, характеризуется как работоспособное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; существующий жилой дом соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам; общее состояние существующего жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам; использование существующего строения лит.Б – жилой дом, лит над Б- мансарда, лит под Б- подвал не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; существующий жилой дом не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; существующий жилой дом соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических норм, противопожарных норм; существующий обследованный жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома, завершенного строительством, в нормативном режиме.

Таким образом, реконструкция жилого дома произведена за счет собственных средств Глущенковой А.В. и собственными силами, из нового строительного материала, с целью улучшения жилищных условий. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей и собственников домов, притязания третьих лиц на жилой дом в реконструированном состоянии отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. 263 ГК РФ, ст. 40 п.1 подп. 2 ЗК РФ, 209 ГК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 28, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 218 ГК РФ, с учетом утонений, просила:

    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит Б- жилой дом, лит над Б- мансарды, лит под Б – подвала, общей площадью 160,9 кв.м., в том числе площадью всех частей зданий 147,6 кв.м.

    Признать за Глущенковой Анной Валерьевной право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит Б- жилой дом, лит над Б- мансарды, лит под Б – подвала, общей площадью 160, 9 кв.м., в том числе площадью всех частей зданий 147,6 кв.м.

Третье лицо Капорина Светлана Владимировна обратилась в суд со встречным иском к Глущенковой Анне Валерьевне о сносе жилого дома.

В обоснование встречного иска указала, что на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений в литере А - основное строение: жилая комната * площадью 9,2 кв.м, жилая комната * площадью 11,7 кв.м, в литере А1 кухня * площадью 8,0 кв.м, ванна * площадью 3,7 кв.м., в     литере А2 жилая комната * площадью 17,8 кв.м., жилая комната * площадью 5,8 кв.м, подсобная * площадью 5,3 кв.м.. Право собственности на указанную часть жилого дома с К* подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект     недвижимости от дата.    Ранее жилой дом по вышеуказанному адресу имел площадь 87,8 кв.м, состоял из двух полностью изолированных частей и принадлежал на праве долевой

собственности ей и Глущенковой А.В. (по 1/2 доли каждой). Дом был расположен на принадлежавшем Глущенковой А.В. (1/2 доля), ей и Ч. (по 1/4 доли) на праве общей долевой собственности и земельном участке с К* общей площадью 645 кв.м..     Данные обстоятельства подтверждаются решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата

вступившим в законную силу 25.05.2017г, которым было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Глущенковой А.В. выделен объект недвижимости общей площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий лит.А с номерами комнат на плане 3 и 4, коридора площадью 7, 4 кв.м, жилой площадью 12, 5 кв.м. В удовлетворении исковых требований Глущенковой А.В. к Капориной С.В., Ч. о выделе доли в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2017г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2017г., в части отказа Глущенковой А.В. в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования исковые требования Глушенковой А.В. к Капориной СВ., Ч. о разделе земельного участка удовлетворены. В собственность Глущенковой А.В. выделен земельный участок площадью 322 кв.м. с установлением на нем сервитуту площадью 10 кв.м. В долевую собственность Капориной СВ. и Ч. выделен земельный участок площадью 323 кв.м. с установлением на нем сервитута площадью 14 кв.м.

В настоящее время ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * площадью 323 +/- 6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

По состоянию на дата., принадлежавшая Глущенковой А.В. часть жилого дома по вышеуказанному адресу снесена, что подтверждается справкой, выданной кадастровым инженером Б..

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата. был сохранен в реконструированном виде жилой дом (незавершенный строительством объект) общей площадью 161,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За Глущенковой А.В. признано право собственности на жилой дом (незавершенный строительством объект) литер Б площадью 79,9 кв.м., над литер Б площадью 67,4 кв.м, под литер Б площадью 14,2 кв.м.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда г.Тулы от 27.10.2016г. данное решение в части

удовлетворения иска Глущенковой А.В. о сохранении в реконструированном виде

жилого дома (незавершенного строительством объекта) общей площадью 161,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, дополнен абзац 3 резолютивной части решения указанием на адрес объекта: <адрес>.

В данном случае сохранение жилого дома Глущенковой А.В. нарушает ее права, создает препятствия для нее, как владельца соседнего дома. С дата в связи с недобросовестными действиями Глущенковой А.В. по отключению коммуникаций водоснабжение и водоотведение, принадлежащей ей части дома, было прекращено.     Данное обстоятельство послужило основанием для ее обращения в суд с    иском к Глущенковой А.В. о возложении обязанности по восстановлению     водоснабжения и водоотведения части дома, нечинении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения.     Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.12.2018г. ей было в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским     делам Тульского областного суда г.Тулы от 18.04.2019г. вышеуказанное решение, в     части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменено и постановлено новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены. Глущенкова А.В.      обязана восстановить водоснабжение и водоотведение части жилого дома лит.АА1А2, площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ей, и не чинить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения.     Данным апелляционным определением установлено, что в дата Глущенковой А.В. было начато строительство объекта лит.Б, без получения      разрешения на строительство, оформления проектной и технической документации, по заключению судебного эксперта, именно относительное перемещение фундамента,     возведенного строения лит.Б (осадка), является вероятной причиной выхода из строя части систем водоснабжения, водоотведения, проходящих по земельному участку к строению Капориной С.В.. Причиной прекращения водоснабжения и водоотведения части жилого     Капориной С.В. являются, именно действия ответчика по возведению строения лит. Б,     осадка фундамента, которого и привела к невозможности использования инженерных сетей по назначению.

Строение лит.Б возведено на расстоянии 2 м от инженерных сетей, т.е возведено Глущенковой А.В. без учета нормативов, установленных в табл. 14 СНиП 2.07.01-89, табл. 12.5 СП 42.13330.2016, согласно которым расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений: от водопровода 5 м., самотечной бытовой канализации 3м.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.10.2016г. установлено нарушение Глущенковой А.В. при строительстве дома санитарных норм до границы, принадлежащего ей земельного участка.

В настоящее время в состав жилого дома Глущенковой А.В. входит строящаяся пристройка к жилому дому, не отраженная в представленных техническом паспорте и техническом заключении, высота которой и непосредственная близость к ее участку привели к нарушению норм инсоляции естественного освещения, предусмотренного СанПиН, в принадлежащей ей части жилого дома.

Представленное Глущенковой А.В. в материалы гражданского дела техническое заключение, выполненное ООО «Стройэкспертиза», установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, не отражает, равно как и наличие пристройки к дому, связи с чем, не может отвечать требованиям достоверности.

Глущенкова А.В. просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, однако, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.10.2016г, Глущенкова А.В. фактически произвела не реконструкцию жилого дома, находящегося в долевой собственности с ответчиком, а возвела рядом с домом на свободной от построек части земельного участка, новые отдельно стоящие лит.Б, лит. над Б, лит. под Б, в связи с чем, ей было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Сохранение жилого литер Б площадью 79,9 кв.м., над литер Б площадью 67,4 кв.м, под литер Б площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, существенно нарушит ее права и приведет к невозможности исполнения Глущенковой А.В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда г.Тулы от 18.04.2019г, которым Глущенкова А.В. обязана восстановить водоснабжение и водоотведение части жилого дома лит.А,А1,А2, площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, принадлежащей ей.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, 61 ГПК РФ, ст. 13 ч.2 ГПК РФ, 304 ГК РФ просит:

Обязать Глущенкову Анну Валерьевну снести жилой дом литер Б площадью

79,9 кв.м., над литер Б площадью 67,4 кв.м., под литер Б площадью 14,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющей пристройкой.

         Истец Глущенкова А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по изложенным в иске основания. Дополнительно указала, что требование о сносе жилого дома не поделит удовлетворению, поскольку в Привокзальном районном суде г. Тулы в ходе рассмотрения дела * было доказано, что данное строение (самовольная постройка, жилой дом) состоящее из литеров Б, над Б, под Б возведено с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил. Это подтверждает судебная строительно-техническая экспертиза, ООО ТЦНЭ «Эксперт-Групп». Кроме того, эксперт Е., проводившая данную экспертизу, допрошенная в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ, полностью подтвердила своё заключение и пояснила в судебном заседании, что инсоляция в жилом доме, который занимает Капорина С.В. не нарушена, поскольку у истца, согласно техническому паспорту на жилой дом, в помещении 5 окон, два из которых выходят на вновь возведённый объект, а в остальные три окна проходит естественное освещение, достаточное для такого помещения. Инсоляция была бы нарушена, если помещение, занимаемое истцом, имело бы только одно окно. Исследовав     вышеуказанное заключение эксперта, суд признал его допустимым законодательством,     поскольку оно отвечает требованиям закона, выводы эксперта мотивированны и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.     Суд апелляционной инстанции в определении от 27 октября 2016г. указал, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела,     проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Таким образом, факт, что жилой дом (незавершённый строительством объект) состоящий из лит. Б, лит.над Б, лит. под Б, соответствует всем строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, ранее доказан и подтвержден вступившим в законную силу решением суда. С момента признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект, она не производила каких–либо пристроек к дому, навес не является пристройкой, возведение навеса не нарушает прав и интересов Капориной С.В.. Реконструкция жилого дома (незавершённого строительством объекта), расположенного по адресу: <адрес> заключалась в его газификации, на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16 января 2017г., согласно проекту *, разработанному АО «Тулагоргаз» и внутренней чистовой отделке помещений. При реконструкции жилого дома не было надстроено ещё этажей, не сделано каких-либо пристроек. Конфигурация и площадь застройки жилого дома не изменены, об этом свидетельствуют технические паспорта, сделанные в дата гг. Капорина С.В. не предоставила доказательств, подтверждающих, что строение лит. Б, над Б, под Б. нарушает её гражданские права, создаёт препятствия как владельца соседнего дома, не соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также не предоставила доказательства нарушения инсоляции. Экспертизу, приобщённую к делу Капориной С.В., выполненную ООО «Исследовательский центр судебных экспертиз и криминалистики» от датаг. просила не принимать во внимание как доказательство. Данное экспертное заключение, выполненное в деле *, оценено судом как необъективное и не принято в качестве достоверного доказательства по делу. В соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании допрошена в качестве эксперта Л. пояснения и доводы данные ею по поводу выполненной экспертизы также были судом учтены. Оценивая заключение эксперта «Эксперт-Групп» дата. судом двух инстанций, Привокзальным районным судом и Тульским областным судом были сделаны выводы, что спорный объект (незавершённое строительство, жилой дом) отвечает всем строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью Капориной С.В.. Общая площадь жилого дома лит.Б, лит.под.Б, лит над Б согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Б. составляет 160,9 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на дата площадь всех частей здания составляет 147, 6 кв.м.. В общих сведениях в техническом паспорте указано, что общая площадь жилого дома составляет 145, 0 кв.м., то есть без учета балкона площадью 2,6 кв.м.. Расхождения    общей площади здания, указанной в техническом паспорте 157, 3 кв.м. и в техническом плане задания, изготовленного кадастровым инженером 160,9 кв.м. в рамках допустимой погрешности, при определении общей площади здания необходимо руководствоваться определенной кадастровым инженером площадью, поскольку она более точная. Просила ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Капориной С.В. отказать.

           Ответчик по первоначальному иску представитель администрации г. Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Тулы.

          Третье лицо по первоначальному иску Бурова А.А.,       в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения, извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки в суд не сообщила, письменный отзыв, возражения на иск, и доказательства в их обоснование, в суд не представила.

          Третье лицо, заявившее самостоятельные встречные требования, Капорина С.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований Глущенковой А.В. просила отказать. Дополнительно указала, что дом, построенный Глущенковой А.В. не реконструированный, а вновь построенный, с новой площадью и на новом месте, что подтверждается схемой технического паспорта от дата., где на чертеже за дата. видна старая половина дома, с реестровым номером *, и на схеме технического плана за дата. с кадастровым номером * уже новая постройка на месте сада. Заключение кадастрового инженера Бибеа Р.В. о том, что дом соответствует всем нормативам по строительству, что пригоден для долгого проживания и не создает угрозу её жильцам, должен быть верным. Но то, что не нарушает экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни владельцам соседнего дома, что соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам, она не согласна. Жилой дом построен Глущенковой А.В. без разрешения администрации г. Тулы, и ее разрешения. Свод правил 30-102-99 (п. 5.3.4) гласит «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.» Фактическое расстояние между самовольной постройкой и стеной, принадлежащего ей дома 1,6 метра.

Противопожарные нормы расстояний между жилыми домами регламентированы СП 4.13130.2013, в соответствии с пунктом 4.3 которого расстояние между существующим деревянным жилым домом и кирпичной самовольной постройкой должно составлять не менее 6 метров. Противопожарное расстояние между жилыми домами любой степени огнестойкости не могут быть менее 6 метров. Глухая стена жилого дома возведенного Глущенковой А.В. глухая закрывает окно принадлежащего ей дома, второе окно выходит на открытую веранду-площадку дома построенного Глущенковой А.В.. Раньше, солнце еще попадало в окно, принадлежащего ей дома, потом Глущенкова А.В. в дата поставила металлический забор около 2 метров высотой. В настоящее время Глущенкова веранду в доме закрыла крышей, и теперь она лишена совсем солнечного освещения, что подтверждается фотоматериалом. В процессе постройки Глущенковой А.В. дома, произошло смещение фундамента, в результате чего, согласно заключению экспертизы, выполненной Испытательно-лабораторного центра ТулГУ от дата (прилагается), вышла из строя система водопотребления и водоотведения, подведённая в ее дом. Глушенкова А.В. самостоятельно изменила схему этой системы, построив дополнительный смотровой колодец. В результате чего ее семья, в том числе мать пенсионер преклонного возраста с дата остались без воды и канализации. В то же время Глущенкова А.В. продолжает пользоваться их общей системой водопотребления и водоотведения. На основании апелляционного определения областного суда от дата, Глущенкова А.В. обязана была всё восстановить, но до настоящего времени обязательства не выполнила. Из-за близости ее глубокого фундамента, принадлежащий ей дом стал трястись и скрипеть при малейшей вибрации от проходящего транспорта. Она предполагает, что ввиду схода с крыши ее двухэтажного дома осадков, в виде снега и дождя под ее дом, фундамент и деревянные стены разрушаются. В заключении эксперта * от дата, указано на нарушения при строительстве и расположении дома. Эксперт указывает, что в ходе осмотра не установлено, что строение литер «Б» возведено на основе или изменило параметры какого-либо существовавшего строения. Исследуемая самовольная постройка не является реконструкцией, это вновь возведенный объект. По результатам экспертизы указано, что в части требований пожарной безопасности не соблюдены противопожарные расстояния между соседними строениями. Самовольная постройка Глущенковой А.В. возведена без учёта условий их проживания и без их согласия, поэтому отказ Администрации г. Тула считает правильным. Возведенным жилым домом были нарушена инсоляция ее жилого дома, поскольку    забор был возведен в дата., дата., возведена терраса, в результате его инсоляция была нарушена. Кроме того, уклон крыши террасы направлен в сторону ее участка и дома, а не во внутренний двор участка Глущенковой А.В., что нарушает ее права. Ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы просила по существу не рассматривать, поскольку не желает нести расходы по ее оплате. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Глущенковой А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело, в отсутствие    неявившихся участников процесса.

         Выслушав объяснения истца (по встречному иску ответчика) Глущенковой А.В., третьего лица (по встречному иску истца) Капориной С.В., исследовав письменные доказательства, вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами,     разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

            В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

           Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

           Согласно выписке из ЕГРН земельный участок К*, площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома принадлежит по праву собственности Глущенковой А.В. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, апелляционного определения Тульского областного суда от дата, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации * дата.

         Согласно выписке из ЕГРН, Глущенкова А.В. является собственником жилого дома (объекта незавершенного строительства) К*, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 147,3 кв.м., на основании апелляционного определения Тульского областного суда    от 27.10.2016 года и решения Привокзального районного суда г. Тулы от 07.07.2016 года, вступившего в законную силу 27.10.2016 года, о чем в ЕГРН сделана запись * от дата

          Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. тула, <адрес> являются Д.- 1/3 доля в праве, Бурова А.А. 2/3 доли в праве, что подтверждается впиской из ЕГРН * по состоянию на дата.

          Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Одоевское, площадью 323 кв.м. К* является Капорина С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН * по состоянию на дата.

           Капориной С.В. по праву собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) К*, площадью 61,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата *.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

         В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

          В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4- 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

          Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

         В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

         Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

          Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

          В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

          Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

         В обоснование заявленных исковых требований Глущенкова А.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект. С целью улучшения жилищных условий, для использования жилого дома по целевому назначению, ей за счет собственных средств, с использованием нового строительного и отделочного материала была произведена реконструкция жилого дома. Реконструкция жилого дома (незавершённого строительством объекта), расположенного по адресу: <адрес> заключалась в его газификации, на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16 января 2017г., согласно проекту *-ГСН-ГСВ, разработанному АО «Тулагоргаз» и внутренней отделке помещений. При реконструкции жилого дома не было надстроено дополнительных этажей, не сделано каких-либо пристроек. Конфигурация и площадь застройки жилого дома, не изменены, об этом свидетельствуют технические паспорта, сделанные в дата. Жилой дом с учетом, произведенной реконструкции соответствует строительным, техническим, эпидемиологическим, и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для использования по целевому назначению.

       Доводы Глущенковой А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений статьи 61 части 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В производстве Привокзального районного суда г. Тулы находилось на рассмотрении гражданское дело №2-31/2016 по иску Капориной Светланы Владимировны к Глущенковой Анне Валерьевне о сносе самовольной постройки.

        Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.02.2016 года по данному делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Капориной С.В. к Глущенковой А.В. о сносе самовольной постройки – отказать.

        Данным решением, вступившим в законную силу, установлено следующее.

        Согласно заключения строительно-технической экспертизы в ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп», от дата * следует, что возведенное ответчиком Глущенковой А.В. сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом, незавершенным строительством. При возведении Глущенковой А.В. самовольной постройки по указанному адресу, соблюдены строительные пожарные, санитарные нормы и правила. Техническое состояние всех конструктивных элементов незавершенного строительством самовольной постройки оценивается, как новое в хорошем состоянии, без следов деформаций, трещин и прочих дефектов, что по мнению эксперта, позволяет считать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, безопасной для жизни и здоровья граждан.      Утверждения истца о том, что уровень инсоляции в ее доме уменьшился в связи с застройкой     ответчиком жилого дома лит. Б, не подтверждено какими-либо доказательствами, сведений об уровне инсоляции в доме истца до момента застройки ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорного жилого дома, в материалы дела истцом также не представлено.

         Согласно п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010 г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

         Эксперт Е., допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, проводившая экспертизу, полностью подтвердила свое заключение и пояснила в судебном заседании, что инсоляция в жилом доме, который занимает Капорина С.В. не нарушена, поскольку у истца согласно технического паспорта на жилой дом, в помещении 5 окон, два из которых выходят на вновь возведенный объект, а в остальные три окна проходит естественное освещение, достаточное для такого помещения. Инсоляция была бы нарушена, если помещение, занимаемое истцом, имело бы только одно окно.

         Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.10.2016 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10.02.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Капориной С.В. без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции в данном определении указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом возведена с соблюдением строительных норм и правил. Учитывая, что с момента начала строительства Глущенковой А.В. самовольной постройки прошло более 10 лет, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Капориной С.В. злоупотребления правом, поскольку ей объективно было известно о возведении спорного строения спорного строения на общем с ответчицей земельном участке, однако на протяжении длительного периода времени о нарушении своих прав не заявляла.

         В производстве Привокзального районного суда г. Тулы на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-266/2016 по иску Глущенковой А.В. к Капориной С.В. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на незавершенный строительством объект.

         Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 7.07.2019 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.10.2016 года, постановлено: признать за Глущенковой А.В. право собственности на жилой дом (незавершенный строительством объект) литер Б площадью 79,9 кв.м., над литер Б площадью 67, 4 кв.м., под лит. Б площадью 14.2 кв.м.

         Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 7.07.2019 года, установлено следующее.

Из заключения эксперта от дата *, составленного ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп», следует, что возведенное ответчиком Глущенковой А.В. сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом, незавершенным строительством. При возведении Глущенковой А.В. самовольной постройки по указанному адресу, соблюдены строительные пожарные, санитарные нормы и правила. Техническое состояние всех конструктивных элементов незавершенного строительством самовольной постройки оценивается, как новое в хорошем состоянии, без следов деформаций, трещин и прочих дефектов, что по мнению эксперта позволяет считать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, безопасной для жизни и здоровья граждан.      Так, из исследовательской части названного заключения следует, что экспертиза проводилась эмпирическим методом, путем осмотра объекта исследования, анализа представленных документов, с измерением нормируемых геометрических параметров без применения разрушающего контроля и лабораторного исследования с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов. Также эксперт сделал вывод в соответствии с приведенными СП и СНиП о том, что расстояние между жилыми домами, строениями на одном земельном участке нормативными документами не регламентируется.

Оценивая экспертное заключение ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп»», суд находит его объективным, достоверным, основанным на исследованных документах. Оно аргументировано, проведено компетентным органом, судебным экспертом: Е.- экспертом с высшим образованием, с квалификацией инженер – строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, профессиональной переподготовкой в сфере «Строительство зданий и сооружений. Строительные материалы и технологии при строительстве и ремонте и конструкции зданий, сооружений» удостоверение *. Выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертное исследование и сделанное на его основе заключение соответствуют положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречия в выводах которого были устранены в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а действия эксперта при этом - статьям 84, 85 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» * от дата, суд находит его не объективным, так как на момент проведения экспертизы не были устранены противоречия связанные с противопожарной безопасностью жилого дома, в связи с чем, не принимает в качестве доказательства по делу.

        Доказательства по делу опровергают доводы представителя ответчика Капориной С.В. о существующей угрозе пожара. Утверждение ответчика и его представителя о том, что постройка возведена истцом с существенным нарушением строительных и санитарных норм и правил, в связи с чем, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы применялись не правильные СНиПы и своды правил, суд считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

            В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.10.2016 года, указано следующее: при оценке заключения ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» необходимо учитывать, что выявленное нарушение санитарных норм     до границ соседнего участка само по себе не может являться основанием для сноса самовольной постройки, поскольку ответчиком не доказано, какие негативные последствия для нее повлекло данное отступление от правил, доказательства нарушения инсоляции также суду не представлены. Отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии установленного факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания    угрозы жизни и здоровью граждан, также не может являться дочным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую самовольную постройку. Заключение эксперта в части нарушения противопожарных расстояний не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в настоящем случае самовольная постройка возведена на земельном участке, уже занятом строениями, находящимися в собственности истца и ответчика. Противопожарные расстояния между постройками, |расположенными в пределах одного земельного участка,    нормативно не регламентируются, что не было учтено экспертом, который необоснованно принял фактически сложившийся между сособственниками порядок пользования обидим земельным     участком за реальный    раздел, повлекший образование       двух самостоятельных земельных участков. На основании имеющихся материалов дела и пояснений сторон суд первой инстанции установил, что строительство пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в нормативном техническом состоянии. Доводы Капориной С.В. о нарушении ее прав и законных интересов и, как следствие, возникновении возможной угрозы ее жизни и здоровью, ввиду несоответствия самовольной пристройки противопожарным нормам, были исследованы судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

          Учитывая, установленные вышеуказанными судебными актами, юридически значимые обстоятельства истец по встречному иску Капорина С.В. не вправе ссылаться в обоснование своих доводов на заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» * от дата, поскольку оно признано необъективным.

          Доводы Капориной С.В. о том, что возведенный Глущенковой А.В. объект недвижимости, не соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных, эпидемиологических и иным нормам и правилам, что возведением жилого дома нарушается инсоляция ее дома, проверялись в ходе рассмотрении гражданских дел * и не нашли своего подтверждения.

         Установленные, вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не должны доказываться вновь и не могут быть оспорены Капориной С.В. при рассмотрении данного дела.

          Капорина С.В. не представила относимых, допустимых, достоверных, доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции жилого дома была нарушена инсоляция ее жилого дома, от оплаты экспертизы поданному вопросу отказалась.

           Как следует из технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дата и по состоянию на дата, с момента признания за Глущенковой А.В. права собственности на незавершенный строительством объект, его конфигурация, этажность, площадь, не менялась, Глущенкова А.В.    не производила, каких–либо пристроек к дому, навес не является пристройкой.

          Жилой дом по состоянию на 2015 год и на 2019 год состоит из: лит. Б жилой дом площадью 79,9 кв.м., лит. над Б мансарда площадью 67,7 кв.м., лит. под Б площадью 14,2 кв.м..

         То обстоятельство, что Глущенкова А.Ф. возвела забор, который, по мнению Капориной С.В., нарушает инсоляцию ее дома, не имеет отношение к рассматриваемым спорным правоотношениям, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

        В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

       Положениями статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Как следует из материалов дела, Глущенкова А.В. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 7.07.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.10.2016 года зарегистрировала право собственности в ЕГРН на жилой дом (незавершенный строительством объект недвижимости) К*, расположенный по адресу: <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, * от дата.

С даты государственной регистрации права, Глущенкова А.В. стала собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, и с этой даты дата, возведенный Глущенковой А.В. объект недвижимости не имеет статуса самовольной постройки.

В связи с чем, довод Капориной С.В. о том, что жилой дом, возведенный Глущенковой А.В. до настоящего времени является самовольной постройкой, не обоснован.

Самовольной постройкой, возведенный Глущенковой А.В. незавершенный строительством объект недвижимости, являлся на момент рассмотрения гражданского дела * в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, после регистрации права собственности на данный объект за Глущенковой А.В. данный статус прекратил существование.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что предметом рассмотрения спорных правоотношений, является жилой дом в реконструированном состоянии.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто Капориной С.В., реконструкция жилого дома (незавершённого строительством объекта), расположенного по адресу: <адрес> заключалась в его газификации, на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 16 января 2017г., согласно проекту * разработанному АО «Тулагоргаз» и внутренней отделке помещений. При реконструкции жилого дома не было надстроено ещё этажей, не сделано каких-либо пристроек. Конфигурация и площадь застройки жилого дома не изменены, об этом свидетельствуют технические паспорта, сделанные в дата

Общая площадь жилого дома лит.Б, лит.под.Б, лит над Б согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Б. составляет 160,9 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на дата площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 147,6 кв.м., из которой: общая площадь жилого помещения 145,0 кв.м. (не учитывается балкон площадью 2.6 кв.м.), в том числе жилая 35, 3 кв.м., подсобная 109, 7 кв.м.. В общих сведениях в техническом паспорте указано, что общая площадь жилого дома составляет 145, 0 кв.м., то есть без учета балкона площадью 2,6 кв.м.. Расхождения    общей площади здания, указанной в техническом паспорте 157, 3 кв.м. и в техническом плане задания, изготовленного кадастровым инженером 160,9 кв.м. в рамках допустимой погрешности.

При определении общей площади здания необходимо руководствоваться определенной кадастровым инженером ООО «Горизонт» Б. площадью, поскольку она более точная и определена в результате проведения кадастровых работ лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, путем проведения соответствующих измерений и определения координат всего здания.

Согласно, технического плана здания, он подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет здания на основании декларации об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в результате преобразования объекта незавершенного строительства с К*. Кадастровым инженером внесены следующие сведения. Количество контуров здания 1, здание находится в пределах земельного участка с К*, здание расположено в границах кадастрового квартала *, назначение объекта жилое, наименование объекта жилой дом. Площадь объекта капитального строительства измерялась в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 1.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности…» и разъяснениями Минэкономразвития в письме от дата №ОГ-<адрес> по внутренним поверхностям наружных стен, включая перегородки и внутренние стены. Площадь объекта недвижимости составляет 160, 9 кв.м.

          В процессе рассмотрения, возникшего спора, судом было установлено, что

дата Глущенкова А.В. направила в администрацию г. Тулы уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Как следует из уведомления администрации г. Тулы от дата реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с К* адрес: <адрес> не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Заявленные в уведомлении отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки МО город Тула.

Таким образом, Глущенкова А.В. лишена возможности во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с актом обследования, составленным кадастровым инженером Б., в ходе кадастровых работ выявлено разрушение ранее учтенного здания с К*, назначение: жилой дом, площадью 87,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 76 на земельном участке К*. На основании данных обследования жилого здания с К* по состоянию на датаг. данное здание частично снесено а именно разрушена часть здания, принадлежащая Глущенковой А.В. на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата., расположенная на земельном участке с К*; оставшаяся часть была оформлена бывшим участником общей долевой собственности как самостоятельный объект с К*, что подтверждается справкой кадастрового инженера Б.

Для постановки на кадастровый учет здания на основании декларации об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 76, в результате преобразования объекта незавершенного строительства с К* кадастровым инженером был подготовлен технический план здания от датаг.

В соответствии с техническим заключением * по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 76, выполненного ООО «Стройэкспертиза» в дата., установлено, что существующий индивидуальный жилой дом, который зарегистрирован по решению Привокзального районного суда от дата, как незавершенный строительством объект, степенью готовности 88%, в настоящее время завершен строительством. По результатам проведенного обследования специалистом ООО «Стройэкспертиза» сделано заключение о том, что состояние несущих конструкций существующего жилого дома, завершённого строительством, характеризуется как работоспособное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; существующий жилой дом соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам; общее состояние существующего жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам; использование существующего жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; существующий жилой дом не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; существующий жилой дом соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических норм, противопожарных норм; существующий обследованный жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома, завершенного строительством, в нормативном режиме.

          Изучив заключение специалиста, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение специалиста, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, и по существу не оспорено ответчиком, данное техническое заключение подтверждается и обстоятельствами, которые были ранее установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

         В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения специалиста, противоречия в выводах отсутствуют.

         Данных о том, что на объект недвижимости в реконструированном состоянии, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

         Указанные, в исковом заявлении обстоятельства, и представленные истцом Глущенковой А.В. доказательства не оспорены другими участниками, являющимися сторонами по данному делу.

          На основании изложенного, суд находит требование истца Глущенковой А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании на него права собственности за Глущенковой А.В., подлежащими удовлетворению.

         То обстоятельство, что причиной прекращения водоснабжения и водоотведения части жилого дома, принадлежащего Капориной С.В. являются действия Глущенковой А.В. по возведению строения лит.Б, осадка фундамента которого привела к невозможности использования инженерных сетей по назначению, не является основанием для удовлетворения требований Капориной С.В. о сносе жилого дома, в состав которого входят лит. Б., над Б., под Б, по следующим основаниям.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.04.2019 года постановлено: обязать Глущенкову А.В. восстановить водоснабжение и водоотведение части жилого дома лит. АА1А2, площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Капориной С.В. и не чинить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения.

        Таки образом, нарушенное Капориной С.В. право восстановлено судебным решением, по ранее рассматриваемому делу и на Глущенкову А.В. возложены определенные обязанности.

         Исходя из положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых вложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского    кодекса    РФ    добросовестность    участников    гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого введения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

         Учитывая, что с момента начала строительства Глущенковой А.В. жилого дома прошло более 15 лет, при том, что ранее на основании вступивших в законную силу судебных актов, право собственности Глущенковой А.В. на незавершенный строительством объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, а Капорина С.В. заявляет требования о сносе всего объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право, тем самым желает лишить Глущенкову А.В. собственности, без законных на то оснований, то суд усматривает в действиях Капориной СВ. злоупотребления, правом

        Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из указанных норм, материалов дела, суд считает, что способ восстановления якобы нарушенного права избранный истцом по встречному иску Капориной С.В. (снос жилого дома) явно несоразмерен якобы нарушенному праву и является ничем иным как злоупотреблением гражданскими правами.

         На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Капориной С.В. о сносе жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л :

исковые требования Глущенковой А.В. с учетом уточнений удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. Б жилой дом, лит. над Б мансарда, лит. под Б подвал, общей площадью 160,9 кв.м., в том числе, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) равной 147,6 кв.м..

Признать за Глущенковой Анной Валерьевной право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. Б жилой дом, лит. над Б мансарда, лит. под Б подвал, общей площадью 160,9 кв.м., в том числе, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) равной 147,6 кв.м..

В удовлетворении встречных исковых требований Капориной Светланы Владимировны об обязательстве Глущенкову Анну Валерьевну снести жилой дом литер Б площадью 79,9 кв.м., над литер Б площадью 67,7 кв.м., под лит Б площадью 14,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с имеющейся пристройкой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Г.М. Михайлова