Решение по делу № 2-2847/2016 ~ М-2307/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2847/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

       Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.

при секретаре Спицыной А.О.

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.10.2016 года в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Клочко М. П. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Клочко М.П. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Свои требования мотивировал тем, что во время работы на предприятии МУП «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ году с ним произошел несчастный случай, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности. В связи с полученной в результате несчастного случая травмой, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы на медицинские услуги, понесенные им в связи с прохождением лечения после травмы: медицинские услуги по дубл. 44,30 рубля, томография 1 620 рублей, ЭМГ 481,60 рубль, консервативное лечение в отделении ОР по договору от ДД.ММ.ГГГГ 6 053,30 рубля, услуги по Биоптрии 366,10 рублей, ЭМГ 1 851,20 рубль, услуги врача 200 рублей, лечение в отделении ОР по договору от ДД.ММ.ГГГГ 6 055,30 рублей, и судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде 12 600 рублей, расходы на составление доверенности 1 200 рублей.

Истец Клочко М.П. и его представитель Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что после получения производственной травмы, истец длительное время находился на больничном, в настоящее время ему тяжело передвигаться, испытывает периодическую боль в спине, нарушен его привычный образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» Шереметьев Н.Ю., действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части требований о взыскании дополнительных расходов на медицинские услуги, однако считает размер, требуемых истцом к взысканию сумм в счёт компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным. Факт получения истцом по вине ответчика производственной травмы не оспаривал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП «Спецавтохозяйство» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, является конкурсный управляющий Шереметьев Н.Ю. (л.д.36-40).

На момент рассмотрения гражданского дела ответчик - юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» не ликвидировано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные                                         доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Клочко М.П., работая в МУП «Спецавтохозяйство» в должности плотника 5-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ получил травму в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <...> о несчастном случае на производстве (л.д.16-18), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Клочко М.П., выполняя работы по уборке бокса <...> около 10.00 часов вышел из бокса, чтобы выбросить мусор, возвращаясь обратно он поскользнулся и упал на спину, работник здравпункта поставил обезболивающий укол, от госпитализации в медицинское учреждение, Клочко отказался, ДД.ММ.ГГГГ Клочко М.П. госпитализирован в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». Медицинским заключением установлен диагноз: компрессионный оскольчатый, вертикальный, неосложненный перелом тела L2 позвонка. Лицымм допустившими нарушение требований охраны труда указаны исполнительный директор, главный инженер, инженер по охране труда МУП «Спецавтохозяйство».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клочко М.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» с диагнозом компрессионный, оскольчатый, вертикальный, неосложненный перелом тела L2 позвонка (выписной эпикриз 368468 л.д.22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клочко М.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» с диагнозом Дорсопатия посттравматичсекая грудо-поясничного позвоночника. Консолидированный компрессионный перелом Th21, Th22, L2 позвонков Протрузия L1, L2, L2-L3, L4-L5 Деформирующий спондилоартроз, спондилез грудного, поясничного-крестцового отделов позвоночника. Синдром торакалгин, люмбралгии Радикулопатия L5 Ы1 справа ириативно-дефицитарная стадия (выписка из истории болезни 378228).

Из выписки с амбулаторной карты больного следует, что Клочко М.П. в мае, сентябре, октябре, ноябре 2015 года обращался с диагнозом: компрессионный перелом к терапевту, неврологу, проходил лечение (л.д.19-20)

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Клочко М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности - 40%. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности (справки МСЭ л.д.23).

Согласно программе реабилитации Клочко М.П. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: проведение медикаментозного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 курса в год; санаторно-курортное лечение; обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту – трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения 1 штука; ограничения в профессии на 2 категории тяжести (л.д.25).

Согласно записи в трудовой книжке Клочко М.П. ДД.ММ.ГГГГ уволен из МУП «Спецавтохозяйство» по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с медицинским заключением (л.д.30).

Согласно письму исполнительного директора МУП «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении Клочко М.П. морального вреда, полученного в результате производственной травмой отказано, в связи с отсутствием неправомерных действий администрации предприятия (л.д.31).

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, лицом допустившим нарушение требований охраны труда указаны иные лица (л.д.17).

Поскольку умысла Клочко М.П. на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: в результате несчастного случая на производстве, истец получил тяжелую производственную травму, ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, истец длительное время находился на лечении, кроме того на восстановление необходима длительная реабилитация с медикаментозным и санаторно-курортном лечением. После получения травмы Клочко М.П. лишился основного места работы и источника дохода. Клочко М.П. испытывает болезненные ощущения, вынужден проходить медикаментозное лечение, ограничен в привычном образе жизни, в связи с медицинскими показаниями не может трудоустроиться, так как ограничен в выборе профессии, что приводит к нравственным страданиям и переживаниям.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, полученного истцом в результате получения производственной травмы 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами ст. 1085 ГК РФ.

В результате перенесенной травмы истец понес следующие расходы на лечение: медицинские услуги по биоптрии – 366,10 рублей (квитанция ГБУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9);

консервативное лечение в отделении ОР ГБУЗ «ОКОХБВЛ» - 6 055,30 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10, договор на оказание платных медицинских услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13);

медицинские услуги по дубл. – 44,30 рубля (квитанция ГБУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11);

медицинские услуги ЭМГ – 481,60 рубль (квитанция ГБУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12);

исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника (компьютерная томография) – 1620 рублей (договор на предоставление платных медицинских услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14);

медицинская консультация специалиста – 200 рублей (квитанция ГБУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.46);

консервативное лечение в отделении ОР ГБУЗ «ОКОХБВЛ» - 6 055,30 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.47, договор на оказание платных медицинских услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.49);

медицинские услуги ЭМГ – 1 851,20 рубль (квитанция ГБУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48).

Необходимость оказания данных платных медицинских услуг Клочко М.П. для обследования и его лечения, связанного с полученной производственной травмой, подтверждена главным врачом медицинского учреждения МБУЗ «Городская поликлиника» (л.д.77), в связи с чем, вышеуказанные расходы в общей сумме 16 671 рубль 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с юридической консультацией ДД.ММ.ГГГГ 700 рублей (квитанция л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ 700 рублей (квитанция л.д.8), расходы за составление искового заявления 5 000 рублей (квитанция л.д.7), без данных расходов на юридическую помощь защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (квитанция л.д.8) суд снижает с заявленных 12 600 рублей до 10 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах двух судебных заседаний с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца; несложность и типичность дела, отсутствие каких-либо расчетов.

Всего размер судебных расходов подлежащих взысканию составил 16 400 рублей (10 000 + 5 000 + 700 + 700).

    Требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 200 рублей (доверенность л.д.15) удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), доверенность выдана представителю Трубицину Д.В. на представление интересов Клочко М.П. во всех судебных органах без указания на конкретное судебное дело или судебное заседание.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина перечисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (требования неимущественного характера).

      Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Клочко М. П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы, связанные с лечением 16 671 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 80 копеек, судебные расходы 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в бюджет государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

День составления мотивированного решения суда 31.10.2016 года.

Судья                                                                                                             А.А.Шлыков