Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2015 (2-5232/2014;) ~ М-3678/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска в лице помощника Мироновой Н.С,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова ВА, Заворотней ЕВ к Звереву КИ, Зверевой ЯС, Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истцы Кривов В.А, Заворотняя Е.В. обратились в суд с иском к Звереву К.И, Зверевой Я.С, ЗАО СО «Надежда» с требованием о взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу Заворотней Е.В. возмещение утраченного заработка в сумме 14.765 руб. 73 коп, расходы на представителя в сумме 11.000 руб. Взыскать с ответчиков Зверева К.И. и Зверевой Я.С. в солидарном порядке в пользу истцов рыночную стоимость работ, запчастей и материалов в сумме 173.830 руб, убытки в виде неполученного дохода в сумме 328.000 руб, стоимость услуг оценочной организации в сумме 4.200 руб, расходы на представителя при рассмотрении административного материала в сумме 10.000 руб, стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 26.000 руб, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2.000 руб, моральный вред в сумме 150.000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 3», №, под управлением Зверевой Я.С, и «Тойота Королла Спейсио», №, под управлением Кривова В.А. ДТП произошло по вине водителя Зверевой Я.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Причиненный истцам ущерб по результатам оценки составил 293.830 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» выплатило истцам сумму страховой выплаты в размере 120.000 рублей. Также в результате ДТП Заворотней Е.В. был причинен вред здоровью, вследствие чего она просит взыскать утраченный заработок.

Истец Кривов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Исаевой Е.А.

Представитель истцов Исаева Е.А. (полномочия подтверждены), истец Заворотняя Е.В. в судебном заседании настояли на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Изменили сумму морального вреда, просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 100.000 рублей.

Ответчики Зверев К.И, Зверева Я.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов Тропиной Е.А.

Представитель ответчиков Тропина Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании частично исковые требования признала, а именно те, которые заявлены к ответчику Зверевой Я.С. в сумме 76.180 руб. 80 коп., в части компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей. Пояснила, что в полном объеме не признает исковые требования, заявленные к Звереву К.И., т.к. он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что судебные расходы истцов чрезмерно завышены, а их расходы на представителя при рассмотрении административного дела не относятся к рассматриваемому гражданскому делу. Возражала против удовлетворения требования о взыскании неполученных истцами доходов в размере 328.000 руб., т.к. истцы не представили ни трудовой договор, по которому Кривов В.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров (такси), ни справку по форме 2-НДФЛ.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Черкашина Т.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что ЗАО СО «Надежда» произвело истцу Заворотней Е.В. компенсацию утраченного заработка в размере 7.382 руб. 87 коп. исходя из того, что данная сумма составляет 50% заявленной истцом, а владельцы источника повышенной опасности несут солидарную ответственность. В остальной части требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчикам Зверевой Я.С. и ЗАО СО «Надежда», не подлежащими удовлетворению к ответчику Звереву К.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Закона на момент страхового случая).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 3», №, под управлением Зверевой Я.С, и «Тойота Королла Спейсио», №, под управлением Кривова В.А. ДТП произошло по вине водителя Зверевой Я.С., нарушившей п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 93-151), а также постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17).

Собственником автомобиля «Мазда 3» № является Зверев К.И., что также подтверждается страховым полисом и сведениями МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 9, 155). В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Зверева К.И. серии №, выданном ЗАО СО «Надежда», также указано, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана Зверева Я.С.

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Зверева Я.С. и как владелец транспортного средства на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ она несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства.

Собственником автомобиля «Тойота Королла Спейсио», №, является Кривов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18). Согласно страховому полису № № гражданская ответственность Кривова В.А., как владельца данного транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 19).

Поскольку ущерб истцам не был причинен в результате совместных действий Зверева К.И. и Зверевой Я.С., отсутствуют основания для применения ст. 1080 ГК РФ, то есть возмещения причиненного вреда в солидарном порядке. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам Зверевой Я.С. и ЗАО СО «Надежда», не подлежат удовлетворению к ответчику Звереву К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил 293.830 руб. (л.д. 21-35), за проведение экспертизы истец заплатил 4.200 рублей (л.д. 36).

Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчиков Зверева К.И. и Зверевой Я.С., была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> по результатам которой было установлено, что восстановление автомобиля «Тойота Королла Спейсио», №, при имеющихся повреждениях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ технически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 58.319 руб. 18 коп. (л.д. 232-249).

Кроме того, представителем ответчиков Зверева К.И. и Зверевой Я.С. представлена справка <данные изъяты> согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Спейсио», 2000 года выпуска, по состоянию на январь 2014 года составляла 254.500 руб. (л.д. 196).

В связи с тем, что истцам выплачена сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб, из которых сумма ущерба составила 116.100 руб. и 3.900 руб. услуги эвакуатора (л.д. 158), то с ответчика Зверевой Я.С. как причинителя вреда исковые требования истца Кривова В.А. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 79.480 руб. 82 коп, исходя из расчета: 254.500 руб. (стоимость автомобиля)-116.100 руб.(выплаченная сумма ущерба)-58.919 руб. 18 коп. (сумма годных остатков).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу Заворотней Е.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля (л.д. 62-63).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, возмещенной истцу Заворотней Е.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10.000 руб. (л.д. 197), суд считает необходимым удовлетворить требования истца Заворотней Е.В. о компенсации морального вреда частично в размере 50.000 руб, подлежащих взысканию с ответчика Зверевой Я.С.

Таким образом, по данному делу отсутствуют установленные законом специальные основания для компенсации истцу Кривову В.А. морального вреда, т.к. не установлено, что ему действиями ответчика причинен вред его жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке о доходах физического лица – Заворотней Е.В. за 2014 год, ее доход составил 190.068 руб. 77 коп. (л.д. 11), за 2013 год составил 177.188 руб. 79 коп. (л.д. 38).

Из листка нетрудоспособности, выданного КГБУЗ «КМБУЗ № 7» на имя Заворотней Е.В. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она была нетрудоспособна (л.д. 20).

Таким образом, за год, предшествующий травме, истец Заворотняя Е.В. получила доход в сумме 177.188 руб. 79 коп. Таким образом, среднемесячный заработок истца составил 14.765 руб. 73 коп. В связи с тем, что ответчик ЗАО СО «Надежда» выплатило истцу Заворотней Е.В. сумму утраченного заработка в размере 7.382 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), с ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию оставшаяся часть утраченного заработка в размере 7.382 руб. 87 коп.

В указанном размере исковые требования истца о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 328.000 рублей, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств наличия Кривовым В.А. дополнительного заработка по оказанию услуг такси, следовательно, не имеется доказательств того, что истцы понесли данные убытки. Представленные стороной истца распечатки с сайтов по поиску работы по оказанию услуг такси не доказывают того, что Кривов В.А. действительно имел доход от указанной деятельности, уплачивал налоги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ЗАО СО «Надежда» необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу Заворотней Е.В. суммы, то есть в размере 3.691 руб. 44 коп. (7.382,87 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истцов Исаевой Е.А. по делу (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 26.000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 25.000 рублей. В указанной сумме требования истца Заворотней, понесшей судебные расходы на представителя, о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов этих расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ЗАО СО «Надежда» в пользу Заворотней Е.В. - 5.000 руб, со Зверевой Я.С. в пользу Заворотней Е.В. - 20.000 руб.

При этом суд считает не подлежащими взысканию расходы истцов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10.000 руб, поскольку они не могут рассматриваться при производстве данного гражданского дела, а подлежат возмещению и распределению в рамках дела об административном правонарушении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зверевой в пользу истца Кривова частично подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4.200 рублей, в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков ЗАО СО «Надежда» и Зверевой Я.С. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы истцов по оплате нотариальных доверенностей по 1.000 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 12).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец Заворотняя была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заворотней ЕВ к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Заворотней ЕВ:

в возмещение утраченного заработка 7.382 руб. 87 коп,

судебные расходы на доверенность и представителя в размере 6.000 рублей,

штраф в размере 3.691 руб. 44 коп,

а всего 17.074 рубля 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заворотней ЕВ к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования Кривова ВА к Зверевой ЯС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой ЯС в пользу Кривова ВА:

материальный ущерб в размере 79.480 руб. 82 коп,

судебные расходы на доверенность в размере 1.000 рублей,

расходы на оплату услуг оценки в размере 2.000 рублей,

а всего взыскать 82.480 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривова ВА к Зверевой ЯС отказать.

Исковые требования Заворотней ЕВ к Зверевой ЯС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой ЯС в пользу Заворотней ЕВ:

компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей,

судебные расходы на представителя в размере 20.000 рублей,

а всего взыскать 70.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заворотней ЕВ к Зверевой ЯС отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривова ВА, Заворотней ЕВ к Звереву КИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова