Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2020 ~ М-40/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-582/2020                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Одинцевой С.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Ожгибесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Ожгибесову ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Ожгибесову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Техногрэйд» в размере 200 357,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный №) в отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» о взыскании задолженности в пользу ООО «АКБ-Грант» в размере 1200218,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №-ИП в сводное исполнительное производство. Согласно ПК АИС ФССП России (в т.ч. реестру электронных запросов) по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация отсутствует. Иные запросы в Росреестр не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АКБ-Гранд» к ФССП России о взыскании убытков в размере 669658,84 руб., возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16072 руб. Требование исполнительного листа по делу №А50-18323/2014 не исполнено, в связи с чем образовались убытки, так как возможность погашения данной задолженности в полном объеме за счет имущества должника утрачена, поскольку должник ликвидирован, о чем имеет соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Пермского края установлено наличие противоправного бездействия должностных лиц службы судебных пристав. Судом указано на не принятие своевременных мер по исполнению исполнительного документа, в результате чего ООО «АКБ-Град» утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ-Град» перечислены присужденные судом денежные средства в размере 685 730,84 руб., тем самым причинен ущерб казне РФ. Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» о взыскании в пользу ООО «АКБ-Гранд» задолженности в размере 1200218,29 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены земельные участки, находящиеся в собственности должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А. Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» о взыскании в пользу ЗАО «Техногрэйд» задолженности в размере 200357,53 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А. Таким образом, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер к обнаружению принадлежащего должнику имущества и обращения взыскания на это имущество, послужившее причиной утраты возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме и как следствие возникновение у ООО «АКБ-Град» убытков. Просит взыскать с Ожгибесова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 685730,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса по взысканию судебных расходов в размере 88000 руб., а также заявленную ранее сумму причиненного ущерба в размере 685 730,84 руб. (л.д.85-86).

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также из совокупности данных пояснений следует, что размер ущерба, причиненного бездействием Ожгибесова А.А. в период исполнения им должностных обязанностей, определен исходя из размера удовлетворенных требований и оплаченных сумм.

Ответчик Ожгибесов А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует несогласие с размером материального ущерба, предъявленного ко взысканию с работника, а также несоблюдением процедуры привлечения к материальной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ожгибесов А.А. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко).

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> установлено, что судный пристав в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, взаимодействовать с органами власти по вопросам принудительного исполнения, в связи с чем обладает правами по совершению исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачам и функциями подразделения, также несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с профессиональной служебной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Геология, геодезия и строительство», взыскатель ЗАО «Техногрэйд», сумма задолженности 200357,53 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в налоговый орган для предоставления данных из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный №) в отношении должника ООО «Геология, геодезия и строительство», взыскатель ООО «АКБ-Град», сумма задолженности 1200218,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А.А. исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Якубенко Е.С. исполнительные производства №-ИП и № окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП ООО «Геология, геодезия и строительство» перед ООО «АКБ-Град» составила 669658,84 руб. Задолженность ООО «Геология, геодезия и строительство» не погашена. Из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий регистрационный №) следует, что запрос в реестр к ЕГРП сделан ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4).

По данным Единого государственного реестра недвижимости ООО «Геология, геодезия и строительство» ИНН 5904167490 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковые требования ООО «АКБ-Град» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере 653587,10 руб. удовлетворены (л.д. 13-24). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.25-34). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения (л.д. 35-43). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АКБ-Град» судебные расходы в размере 88 000 рублей (л.д.91-97). В судебном заседании установлено, что запрос в Росреестр о наличии сведений о зарегистрированном за должником ООО «Геология, геодезия и строительство» имуществе направлялся службой судебных приставов по возбужденному в отношении должника исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП такой запрос непосредственно после вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялся, направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год после возбуждения исполнительного производства. При этом то обстоятельство, что исполнительное производство N № объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), не исключает необходимости совершения исполнительных действий (направление запросов), поскольку информация от Росреестра об отсутствии у должника имущества была получена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась не актуальной для исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что следующий запрос в Росреестр направлен после объединения исполнительных производств в сводное ДД.ММ.ГГГГ. Запросы в Росреестр по спорным исполнительным производствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, обозначенный период времени является значительным, поскольку имущественное состояние должника существенно изменилось, в связи с приобретением и отчуждением земельных участков, и не может быть расценен как разумный срок между направлениями запросов, учитывая, что запросы в иные органы, кредитные учреждения и операторам связи обновлялись в указанный период времени неоднократно. В настоящее время возможность погашения задолженности в полном объеме за счет имущества должника утрачена, поскольку должник ликвидирован. Таким образом, противоправное поведения судебного пристава-исполнителя повлекло причинение убытков ООО «АКБ-Град».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АКБ-Град» переведены денежные средства в размере 685730,84 руб. в счет возмещения вреда по иску (л.д.12).

На основании указанных решений, постановлений отдел правового обеспечения УФССП России по Пермскому краю рекомендовал руководителю предъявить иск в порядке регресса к Ожгибесову А.А. С целью установления вины конкретного должностного лица службы судебных приставов, размера причиненного казне ущерба и причин его возникновения провести проверку в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении Ожгибесова А.А. (л.д.55-56).

Ожгибесов А.А. освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д. 57-58, 59-68).

ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесову А.А. предложено представить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у работодателя (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесовым А.А. даны объяснения, согласно которым в период нахождения на службе на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Геология и геодезия» в пользу юридических лиц. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, согласно ответам имущество за должником не зарегистрировано. Принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, осуществлялся выход по адресу регистрации, имущество не обнаружено. В дальнейшем исполнительное производство передано другому судебному приставу. Из жалобы взыскателя стало известно об отчуждении имущества, при этом обратил внимание, что дата регистрации разнилась с ответом в один день.

В заключении по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении Ожгибесова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Якубенко Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Техногрэйд» в размере 200357,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный №) в отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» о взыскании задолженности в пользу ООО «АКБ-Град» в размере 1200218,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №-ИП в сводное исполнительное производство. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Согласно реестру электронных запросов по ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация отсутствует, иные запросы в Росреестр реестр не содержит. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, № окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем отдела Якубенко Е.С. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АКБ-Град» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере 653587,10 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ-Град» перечислены присужденные судом денежные средства в размере 685730,84 руб. По факту причинения данного ущерба проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении бывшего сотрудника Ожгибесова А.А., которым в рамках проверки даны объяснения. В ходе проверки установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Геология, геодезия и строительство» о взыскании в пользу ООО «АКБ-Град» задолженности в размере 1200218,29 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отчуждены земельные участки, находящиеся в собственности должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ПК АИС ФССП России, находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А. Согласно ПК АИС ФССП России запрос в Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после возбуждения исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 4 земельных участка. Дата приобретения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина Ожгибесова А.А. выразившаяся в не принятии своевременных мер к обнаружению принадлежащего должнику имущества и обращению взыскания на это имущество, послужившее причиной утраты возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Геология, геодезия и строительство» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие, возникновение у ООО «АКБ-Град» убытков, установлена. Таким образом, вина Ожгибесова А.В. в ходе проверки установлена (л.д.71-79).В справке от ДД.ММ.ГГГГ представленной УФССП России по Пермскому краю средний заработок Ожгибесова А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29892,75 руб. (том 1 л.д.105).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности обращения органа государственной власти за судебной защитой.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства, в период осуществления исполнительных действий, имущественное положение должника позволяло частично исполнить обязательство и погасить задолженность перед ООО «АКБ-Гранд», однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А., выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению, в том числе не осуществлению контроля имущественного положения должника в длительный период ведения исполнительного производства, такая возможность была утрачена.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Пермского края, в связи с чем Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковые требования ООО «АКБ-Град» к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере 653587,10 руб. удовлетворены. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АКБ-Град» переведены денежные средства в размере 685730,84 руб. в счет возмещения вреда по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку Ожгибесов А.А. не является лицом, в рассматриваемом случае работником, на которого может быть возложена материальная ответственность в силу закона, либо договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения в данном случае на Ожгибесова А.А. материальной ответственности в полном объеме.

Из справки о размере заработной платы следует, что среднемесячный заработок Ожгибесова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29892 рубля 75 копеек (л.д. том 1 л.д. 105), в связи с чем суд в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер его материальной ответственности перед работодателем не может превышать указанную сумму.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Гражданского кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд за взысканием ущерба, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю истребованы пояснения от Ожгибесова А.А., проведена служебная проверка и дано заключение по результатам её проведения. С учетом изложенного, доводы истца о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из правового анализа положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда как в случае полной, так и в случае ограниченной материальной ответственности работника.

При рассмотрении данного дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения суммы материального ущерба.

Расходы, понесенные Федеральной службой судебных приставов России на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ожгибесова А.А. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской федерации", суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере 88000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, данная сумма, заявленная к возмещению в порядке регресса, превышает пределы материальной ответственности работника, в связи с чем не может быть взыскана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Ожгибесова ФИО8 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса причиненный материальный ущерб в размере 29 892 (двадцать девять тысяч восемьсот девяноста два) рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/    М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 4.03.2020 по гражданскому делу №2-582/2020 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 12.03.2020.

Судья                        /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                    М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-582/2020

59RS0008-01-2020-000056-36