Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2015 ~ М-1134/2015 от 18.09.2015

     Гражданское дело № 2-1115-2015

Полный текст решения изготовлен

в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при секретаре Алексеевой М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Митяшиной Ольги Васильевны к Жирун Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым домом,

      УСТАНОВИЛ:

Митяшина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жируну А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в доме ответчика Жируна А.В., по его просьбе, т.к. ему необходимо была регистрация для дальнейшего трудоустройства. На сегодняшний день выставила дом на продажу, ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, фактически в доме не проживает, поэтому требований о выселении не заявляет. Исковые требования основывает ст.209, 228, п.2 ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Отдел УФМС России по Свердловской области в городе Качканар.

В судебном заседании истец Митяшина О.В. поддерживает исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что является собственником жилого дома, в котором она фактически не проживает, имеет малолетнего ребенка, в <данные изъяты> по просьбе своего сожителя прописала в доме ответчика, которому требовалась регистрация для трудоустройства, какое-то время он работал в ТСЖ, потом уволился. В доме жил немного времени, но не производил оплату услуг по вывозу мусора, за электроэнергию, потом выехал, забрал свои вещи, найти его не представляется возможным, поскольку он ведет образ жизни бездомного. Дом выставлен на продажу, с зарегистрированным лицом в доме - это проблематично. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Представители третьего лица на стороне истца Отдела УФМС России по Свердловской области в г.Качканар в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли.

Ответчик Жирун А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации, согласно информации с сайта «Почта России» конверт вернулся по истечении срока хранения.

По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 113, статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования закона, судом были приняты все меры для уведомления Жируна А.В.о времени и дате судебного заседания, однако последний в судебное заседание суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сожителем истца, познакомился с Жирун А.В. в садах, где проживал ответчик, при разговоре выяснил, что у него отсутствует жилье, прописка, работа, документы, помог ему восстановить документы, уплатил за него все сборы, штрафы, приобрел ему личные вещи, тот перестал пить, курить, поверил ему, предложил истцу прописать его в ее доме, где они фактически сами не проживали, что и было сделано. О судимости Жируна А.В. было известно. По договоренности определились, что после трудоустройства Жирун снимет себе другое жилье. Какое-время он работал, потом начал пить, приводить в дом таких же, как он, дом топил его дровами, сам ничего не оплачивал, после одного из разговоров, последний забрал свои вещи, и ушел. Больше его не видели, пытался искать его, но не нашел.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же положения содержит ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.     

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также может сдавать его для проживания гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, принадлежащим другим гражданам на праве собственности, даже в том случае, если ответчик являлся членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является истец Митяшина О.В. (л.д.6).

Согласно справки с места жительства, ДД.ММ.ГГГГ в доме был зарегистрирован ответчик Жирун А.В. (л.д.7).

Из показаний истца, свидетеля ФИО4 следует, что с ответчиком познакомились в <данные изъяты> году, решили помочь ему, зарегистрировали его в доме, помогли восстановить документы, последнему необходима была регистрация для дальнейшего трудоустройства, предложили работу.

Некоторое время ответчик фактически проживал в доме, однако, впоследствии бросил работу, начал злоупотреблять спиртными напитками, приводил в дом таких же лиц без определенного места жительства, топил печь, использовал дрова, которые приобретались ФИО4, не нес никаких расходов по содержанию дома, не оплачивал коммунальные услуги.

После неприятного разговора летом 2015 года Жирун А.В. забрал свои вещи и ушел, никаких претензий к собственнику дома не предъявлял, не пытался вновь вселиться, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Истец выставила дом на продажу, но поскольку ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном доме, чем нарушает права собственника на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению, данное обстоятельство сужает круг потенциальных покупателей, что является общеизвестным фактом.

Обязанность обеспечения истцом ответчика жильем, действующим законодательством не предусмотрена, ответчик не является ни родственником, ни членом семьи собственника, совместно никогда не проживали.

При рассмотрении спора о признании утратившим права пользования жилым помещением Жируна А.В. суд признает приоритет собственника жилого помещения, за которым закреплены права на выбор способа и порядок передачи жилья в пользование другим лицам, и приходит к выводу о законности требований истца.

Оснований для сохранения жилищных прав за ответчиком, фактически не проживающим в спорном жилье, суд не усматривает, доказательства наличия обязанности истца сохранять регистрацию ответчика в доме, в материалах дела отсутствуют.

Более того, сохранение жилищных прав непроживающих лиц не может осуществляться за счет нарушения законных прав других лиц, а именно, собственника Митяшиной О.В., не желающей нести обязанность по оплате коммунальных услуг за ответчика, что, по мнению суда, является правомерным.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования на определенный срок.

Исковых требований о выселении Жируна А.В. истец не ставит, поскольку ответчик в спорном доме не проживает.

Сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года (с изм. на 05.03.2015 года) регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан.

Истец обоснованно считает решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жильем основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, данная процедура выполняется сотрудниками Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Свердловской области в городе Качканар.

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства регулируется также Приказом Федеральной Миграционной службы России от                      11 сентября 2012 г. N 288 «Об утверждении административного Регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 19.01.2015 года).        

Согласно п.128 данного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании Жируна А.В. утратившим права пользования жилым домом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░