Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8135/2020 ~ М-7667/2020 от 14.09.2020

                                                                                             2-8135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Ирины Викторовны к ООО «Московская Юридическая компания» о защите прав потребителей,

установил:

          Маркина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Московская Юридическая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 09.08.2020 г., заключенного между Маркиной И.В. и ООО «Московская Юридическая компания», взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 175000 руб. 00 коп., неустойки в размере 59500 руб. 00 коп., денежных средств в размере 16200 руб. 00 коп. в счет компенсации юридических расходов по договору № от 13.08.2020 г., денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп. в счет компенсации юридических расходов по договору № от 03.09.2020 г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

        В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2020 г. между Маркиной И.В. и ООО «Московская Юридическая компания» заключён договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, а истец принять указанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг составила 250000 руб. 00 коп., по договору истец произвела оплату на сумму 175000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, услуги не оказаны. Кроме того, ответчик при заключении договора повел себя недобросовестно и воспользовался правовой безграмотностью потребителя, навязал ей услуги, в которых истец не нуждалась. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако удовлетворения своего требования не получила. 17.08.2020 г. Маркина И.В. обратилась в адрес ООО «Московская Юридическая компания» с претензией, которая также оставлена ответчиком без исполнения. Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушены, истец вынуждена обратиться в суд за их защитой.

         Истец Маркина И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал. Обратил внимание, что ответчиком истцу не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг; правовой анализ ситуации истца ответчиком не проводился, акт о выполнении работ истец также не подписывала.

         Ответчик ООО «Московская Юридическая компания» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что 09.08.2020 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 250000 руб. 00 коп. Перечень услуг оговорен с клиентом и установлен в соответствии с прайс-листом организации, с которым истец была ознакомлена и согласилась. 11.08.2020 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым цена договора снижена до 175000 руб. 00 коп. Предмет договора исполнен частично ответчиком, а именно: проведен правовой анализ ситуации, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, составлено исковое заявление в суд, ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложение Ковалевой Е.П. о продаже ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Маркиной И.В. Поскольку Маркина И.В. не представила на имя общества нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов, чем нарушила п. 5.2 договора, ответчиком 12.08.2020 г. в ее адрес направлено уведомление с приложением составленных документов для ознакомления и подписания. Таким образом, услуги оказаны на общую сумму 125000 руб. 00 коп. Вместе с тем, от их утверждения истец уклонилась, принимать услуги отказывается. При таких обстоятельствах, непредставление интересов Маркиной И.В. исполнителем вызвано виновными действиями самого заказчика, в связи с чем ООО «Московская Юридическая компания» освобождается от ответственности перед заказчиком, в том числе, по возврату оплаченных по договору денежных средств.

          Выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

         В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2020 г. между Маркиной И.В. и ООО «Московская Юридическая компания» заключён договор №, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача от Маркиной И.В. заявления в Одинцовский городской суд о признании доли Ковалевой Е.П. в квартире по адресу: АДРЕС, малозначительной; представление интересов Маркиной И.В. в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Так, согласно представленному в дело прайс-листу на юридические услуги юридическая консультация оказывается бесплатно, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы по делу с подбором судебной практики составляет 50 % от общей стоимости договора (стоимость правового анализа ситуации может изменяться в зависимости от сложности вопроса), составление претензий, обращений, запросов составляет от 20000 руб.00 коп., составление исковых заявлений (проектов) – от 25000 руб. 00 коп., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – от 25000 руб. 00 коп., подача документов – от 5000 руб. 00 коп., представление интересов в досудебном порядке – от 50000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции – от 50000 руб. 00 коп.

Доказательств ознакомления Маркиной И.В. с указанным прейскурантом услуг суду не представлено.

В силу п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, отдельным указанием заказчика, содержащимся в приложении к договору или дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства; предоставить правовой анализ ситуации в случае получения от заказчика письменного запроса, с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В п. 2.2 договора заказчик обязался своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации; оказывать содействие исполнителю в сборе доказательств для положительного разрешения дела, оказывать исполнителю содействие в исполнении обязательств по настоящему договору; оплатить юридические услуги исходя из действующего прейскуранта в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора. Во время исполнения условий договора заказчик подписывает промежуточные акты о проделанной работе. После оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в течение 3-х дней заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, представленный исполнителем, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчиком не будет представлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании юридических услуг, работа исполнителя по договору будет считаться выполненной и принятой заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе, транспортные расходы, составляет 250000 руб. 00 коп., и выплачивается заказчиком в следующие сроки: до 15.08.2020 г. 200000 руб. 00 коп.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 50000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

В случае неблагоприятного исхода дела для заказчика при добросовестном отношении исполнителя к своим обязанностям уплаченная по договору сумма не возвращается и считается оплатой за затраченное время и проделанную работу (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50 % от суммы договора об оказании юридических услуг.

П. 5.2 договора стороны согласовали, что исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений, либо не предоставления их, или если эти последствия вызваны виновными действиями заказчика. Право давать оценку этим действиям предоставляется исполнителю.

П. 6.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости изменения предмета договора, указанного в п. 1.2 договора, заказчик и исполнитель заключают между собой дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору, составленные в письменном виде, являются его неотъемлемой частью.

Из утверждений ответчика следует, что к вышеуказанному договору 11.08.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны снизили стоимость услуг по договору и определили ее в размере 175000 руб. 00 коп., из которой правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы составил 87500 руб. 00 коп., составление искового заявления 29500 руб. 00 коп., подача искового заявления – 8000 руб. 00 коп., представление интересов Маркиной И.В. – 50000 руб. 00 коп.

Между тем, текст дополнительного соглашения, заключенного между сторонами в письменной форме, а также содержащего все необходимые реквизиты сторон, в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Маркина И.В. принятые на себя обязательства по оплате стоимости договора исполнила, 09.08.2020 г. произвела предварительную оплату договора в размере 50000 руб. 00 коп., 10.08.2020 г.–оплату на сумму 125000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

17.08.2020 г. Маркина И.В. обратилась в адрес ООО «Московская Юридическая Компания» с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг от 09.08.2020 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что никакие услуги по договору ей ответчиком не оказаны (л.д. 23-31).

Согласно данных почтового идентификатора отправления № официального сайта Почты России данная корреспонденция прибыла в место вручения адресата 22.08.2020 г., однако получена им не была, в связи с чем возвращена обратно отправителю.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, по условиям договора исполнитель не гарантирует заказчику результат от оказания юридических услуг, а возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий со стороны исполнителя, заказчик обязан оплатить расходы исполнителю по факту проделанных работ на дату расторжения договора.

Ввиду изложенного, исходя из буквального содержания условий подписанного договора, сторона заказчика не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за фактически оказанные услуги, ссылаясь только на некачественность оказанных услуг, без мотивации и обоснования в чем именно заключается даваемая истцом негативная характеристика проделанной ответчиком работы.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие либо отсутствие оказания ответчиком юридических услуг в объеме, определенном в спорном договоре.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения предусмотренных договором услуг на сумму 170000 руб. 00 коп.

К приобщенным в качестве таких доказательств проектам искового заявления, ходатайству о назначении по делу экспертизы, предложению Ковалевой Е.П. от Маркиной И.В. о продаже принадлежащей ей доли квартиры суд относится критически, поскольку из не усматривается конкретных обстоятельств дела, а кроме того, невозможно идентифицировать, когда именно были выполнены указанные проекты.

В свою очередь, ссылка ответчика на копию чека от 12.08.2020 г. в качестве подтверждения составления представленных документов в предусмотренный договором срок и их направления заказчику для согласования является несостоятельной, поскольку опись документов почтового направления в материалы дела не приложена, а следовательно, сделать бесспорный вывод о направлении Маркиной И.В. именно указанных документов не представляется возможным.

Кроме того, как следует из позиции ответчика, подготовленные им проекты документов во исполнение договора об оказании юридических услуг приложены к уведомлению ООО «Московская юридическая компания», в котором исполнитель уведомил заказчика об объеме выполненных работ и предложил их согласовать.

Вместе с тем, данное уведомление не содержит реквизитов лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Московская юридическая компания». Так, в нем отсутствует ФИО лица, обращающегося в адрес Маркиной И.В., указание на его должность и непосредственно подпись такого лица.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, тот факт, что подлинник уведомления ответчиком не представлен, а приложенная копия не содержит обязательных для таких документов реквизитов, а следовательно, не соответствуют принципу допустимости доказательств, суд полагает необходимым исключить указанное уведомление из числа доказательств, заявленных ответчиком в подтверждение факта о выполнении услуг по договору, а также того обстоятельства, что Маркина И.В. уклонилась от предусмотренных по договору обязательств на предоставление необходимых исполнителю документов.

        Акт об оказании услуг по договору между сторонами отсутствует, доказательств того, что ответчик, следуя буквальному толкованию условиям договора, обращался к истцу с предложением подписать такой акт, а истец от него необоснованно уклонился, суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

         Что касается приобщённого в дело правового анализа ситуации, подготовленного в рамках исполнения договора № от 09.08.2020 г., суд полагает, что он не подтверждает выполнение ответчиком фактических и качественных услуг в объеме, предусмотренном прейскурантом, поскольку не содержит указаний на конкретные обстоятельства спора, возникшего между Маркиной И.В. и Королевой Е.П., и каких-либо выводов по существу поставленного перед исполнителем вопроса; отсылает к проблеме выдела части жилого дома, в то время как Маркина И.В. является собственником доли квартиры, из правового анализа ситуации усматривается лишь перечисление норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях пленумов, которые также продублированы в нормативно-правовой базе по рассматриваемому вопросу, судебная практика по аналогичным делам к анализу не приложена.

        При таких обстоятельствах, сделать вывод о добросовестном оказании ответчиком услуг в части подготовки правового анализа ситуации Маркиной И.В., подбора нормативно-правовой базы по делу, а также фактическом выполнении указанной услуги на сумму 87500 руб. 00 коп. не представляется возможным.

         В свою очередь, оснований полагать, что со стороны Маркиной И.В. для объективной и всесторонней оценки ситуации по существу не были представлены необходимые сведения и документы, не имеется, поскольку это прямо противоречит из преамбулы выполненного правового анализа.

         Кроме того, суд обращает внимание, что в отсутствии доказательств, подтверждающих ознакомление истца с прайс-листом оказываемых ответчиком услуг, критериев оценки вопроса, из которого складывается цена договора, а соответственно, определяется и стоимость правого анализа ситуации, текста дополнительного соглашения, заключенного между сторонами к договору от 09.08.2020 г., в случае если он имел место быть, нельзя достоверно полагать, что стоимость указанного анализа составляла именно 87500 руб. 00 коп.

       Более того, согласно условиям договора, в его цену закладываются, в том числе транспортные расходы, стоимость которых также ничем не определена.

       В этой связи, учитывая представленный ответчиком правовой анализ ситуации, его содержание, подбор нормативной базы, и приходя к выводу об их оценке и стоимости выполненных ответчиком работ, суд считает необходимым руководствоваться п. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых Решением № Совета АПМО от 22.10.2014 г., и полагает возможным определить их в размере 5000 руб. 00 коп.

       К доводу о том, что с заказчика подлежит удержанию сумма в размере 50000 руб. 00 коп., предусмотренная в качестве оплаты за представление интересов в суде первой инстанции, поскольку имело место виновное действие Маркиной И.В,, выразившееся в не предоставлении нотариальной доверенности, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств уклонения Маркиной И.В. от предоставления такой доверенности не представлено.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела явствует, что ответчик фактически не оказал истцу услуги, предусмотренные договором, за исключением частично выполненного правового анализа ситуации и подбора нормативной базы; основания, свидетельствующих о невозможности выполнения указанных услуг по обстоятельствам, независящим от исполнителя, отсутствуют, факт направления проектов документов заказчику не подтвержден, а со стороны заказчика имеются объективные сведения о наличии претензий со стороны заказчика и не усматривается обстоятельств уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг от 09.08.2020 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 170000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что направленная ответчику претензия истца поступила в место вручения 22.08.2020 г., а в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения такой корреспонденции несет ответчик, требования потребителя подлежали удовлетворению 01.09.2020 г., неустойка за отказ от исполнения таких требований - начислению с 02.09.2020 г.

Следовательно, неустойка за период с 02.09.2020 г. по 12.09.2020 г. исходя из суммы 170000 руб. 00 коп. и ставки в размере 1% составляет 18700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требования Маркиной И.В. о неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 18700 руб. 00 коп.

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик о его снижении не ходатайствовал.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, однако, указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96850 руб. 00 коп.

Обстоятельств для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик о его снижении не ходатайствовал.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ООО «Московская Юридическая компания» расходов в сумме 76200 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела Маркиной И.В. в материалы дела приобщены договоры от 13.08.2020 г. № и от 03.09.2020 г. № (л.д. 18-19, 22), а также чеки об их оплате на общую сумму 64200 руб. 00 коп. (л.д. 19-20, 22), акт об оказании услуг от 14.08.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

           Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в суде в размере 30000 руб. 00 коп.

           Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5274 руб. 00 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 09.08.2020 г., заключенный между Маркиной Ириной Викторовной и ООО «Московская Юридическая компания».

Взыскать с ООО «Московская Юридическая компания» в пользу Маркиной Ирины Викторовны оплаченные по договору № от 09.08.2020 г. денежные средства в размере 170000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.09.2020 г. по 12.09.2020г. в размере 18700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 96850 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи и за оформление нотариальной доверенности - отказать.

      Взыскать с ООО «Московская Юридическая компания» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 5274 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :