Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2012 от 24.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збраилова С.А. к Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица- Департамент имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Климова З.Я., Марукьян А.Р., об исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Збраилов С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону и МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону об исключении из муниципальной собственности 3/32 доли в домовладении по <адрес> в виде квартиры № 1 общей площадью 43, 9 кв.м, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он по договорам купли-продажи и договору дарения приобрел 29/32 долей в праве собственности в указанном домовладении, в этом же домовладении ему на праве собственности принадлежит часть дома лит. А площадью 17,5 кв.м. (помещения №№,14,15), что составляет весь жилой дом лит. А. Однако 3/32 доли в праве собственности на это домовладение включены в реестр муниципальной собственности в виде <адрес> площадью 43,9 кв.м., расположенной в лит. А и переданы на баланс МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону.

По имеющимся техническим и правовым документам в муниципальной собственности находилось 3/4 доли домовладения, состоящей из двух квартир: № 1 и 5, которые были приватизированы в 90-х годах, то есть муниципальное образование распорядилось всем объектом недвижимого имущества, после чего право муниципальной собственности подлежало прекращению. 1/4 доля домовладения находилась в пользовании собственника Лормана Г.А., у которого была квартира, состоящая из одной комнаты. Всего в доме было три квартиры.

При проведении приватизации доли собственников приватизированных квартир были определены без учета указанных данных и требований законодательства, в связи с чем в собственности муниципалитета появилась виртуальная доля, которая должна быть исключена из реестра муниципальной собственности.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил исключит МРУЗ ЖКЖ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону из числа собственников 3/32 долей в праве собственности на спорное домовладение, а также исключить из реестра муниципальной собственности квартиру № 1 площадью 43, 9 кв.м в доме лит. А указанного домовладения, прекратить право общей долевой собственности, так как в настоящее время в домовладении имеется только один собственник, истец по делу.

По данному иску Збраилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Пролетарского районного суда Г.Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Президиум Ростовского областного суда своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанные судебные акты, указывая, что судами не была проведена проверка состава муниципального имущества по состоянию на 1993 год (какие именно квартиры- их количество, площадь и перечень помещений состояла на балансе в МПП ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону), какие помещения находились во владении собственника с 1965 по 2007 гг. 1/4 доли домовладения Пальчикова И.И., соответствует ли установленный в результате приватизации квартир размер долей новых собственников переданному им в собственность имуществу и какое имущество (помещения и их площадь) осталось в муниципальной собственности, вернув дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их полном объеме, прекратив право общей долевой собственности между истцом и МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Исходя из оснований, заявленных истцом, требований следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются:

- состав муниципального имущества по состоянию на 1993 год,

-перечень помещений находящихся во владении остальных сособственников,

- соответствие переданного в собственность имущества в результате приватизации долям,

-наличие имущества (жилого помещения) после приватизации оставшегося в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что истец Збраилов С.А., является собственником 29/32 долей домовладения, расположенного в <адрес>, на основании договоров купли-продажи и договоров дарения, заключенных в 2010-2011 г.г., ему также принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 17, 5 кв.м. (помещения №№ 13,14,15 в лит. А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

3/32 доли в праве собственности на указанное домовладение в виде квартиры № 1 общей площадью 43,9 кв.м. числятся в реестре муниципальной собственности, по данным МУПТИ и ОН регистрационное удостоверение было выдано на указанную долю МРУЗ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Из правового дела МУПТИ и ОН усматривается, что спорное домовладение, начиная с 1951 года, находилось в общей долевой собственности: 1/8 доля принадлежала Лорману Г.А., а 7/8 долей-Д/У № 14 Пролетарского РЖУ. Впоследствии в судебном порядке за Лорман Г.А. было признано право собственности ещё на 1/8 долю домовладения, в связи с чем на 1960 год данное домовладение стало принадлежать Лорману Г.А. в 1/4 доле, а 3/4 доли находились на балансе домоуправления № 14 Пролетарского РЖУ.

1/4 доля указанного домовладения числилась на момент приватизации за собственником Пальчиковым И.И., который купил эту долю по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Тихоновым ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Фактически Пальчиков И.И. занимал помещения: кухню №12 площадью 3.6 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 7.2 кв.м. и жилую комнату №2а площадью 11.2 кв.м. (данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Общая площадь занимаемых помещений составляла 22 кв.м., из которых жилая площадь- 18.4 кв.м. Впоследствии эта доля была отчуждена Хачатуряну Э.Э. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 1993 год, когда проводилась приватизация квартир, в доме лит. А по ул. 13-я линия, 14 было две муниципальные квартиры: № и №, которые занимали наниматели Климова З. и Марукьян А.Р.

С Марукьян А.Р. был заключен договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была передана квартира № 1 общей площадью 70,80 кв.м., жилой- 53,50 кв.м., состоящая из 4 комнат. Марукьян А.Р. занимала следующие помещения: жилые комнаты № 5 площадью 9.1 кв.м., № 6 площадью 17.3 кв.м., № 7 площадью 17 кв.м., № 9 площадью 10.1 кв.м., а также кухню № 8 площадью 5.6 кв.м. и совмещенный санузел № 8а площадью 1.6 кв.м.

Доля этой квартиры в последующем была определена МРУЗ ЖКХ Пролетарского района в 15/32.

С Климовой З.И. был заключен договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей была передана квартира № 5 общей площадью 21, 7 кв.м., жилой-12, 8 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридоры № 1 площадью 1.8 кв.м. и №3 площадью 1.5 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 13.5 кв.м., кухни № 4а площадью 4 кв.м. В 1998 году ей была определена доля в домовладении -6/32.

После приватизации в муниципальной собственности осталось 3/32 доли, хотя в собственность граждан была передана площадь муниципальных квартир в размере 92, 5 кв.м, а по заключению о результатах исследования № ООО Судебная экспертиза ЮФОСЭО в муниципальной собственности находились помещения меньшей площади, доли собственников были рассчитаны неверно.

Других квартир в муниципальной собственности, кроме указанных двух квартир, в жилом доме лит. А не было. Это подтверждается данными технического паспорта за 2008 год, а также исходными данными, предоставленными МУПТИ и ОН, из которых усматривается, что Марукьян А.Р. была передана при приватизации квартира, состоящая из 4 комнат жилой площадью 53,5 кв.м, а общей- 70,8 кв.м, а Климовой З.И. - из одной жилой комнаты.

Выписка из реестра объектов муниципальной собственности, предоставленная ДИЗО, в которой указано, что на имеется муниципальная квартира № 1 площадью 43,9 кв.м., не соответствует технической документации. Не представлено МКУ ДМИБ Пролетарского района и ДИЗО доказательств того, что такая квартира имеется в реальности. Более того, МКУ ДМИБ Пролетарского района признал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что, действительно, квартиры с такой площадью у них на балансе нет, но доказательств тому, что имеется квартира в муниципальной собственности меньшей площадью, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что после приватизации квартир право муниципальной собственности должно быть прекращено, поскольку муниципальное образование в лице д/у № 14 Пролетарского РЖУ все квартиры добровольно в порядке ст. 217 ГК РФ передало из муниципальной собственности в собственность граждан.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Судом при рассмотрении дела было установлено на основании данных правового дела МУПТИ и ОН и технических документов, что в состав муниципального имущества входило 2 квартиры площадью 70,80 кв.м и 21,7 кв.м, одна квартира площадью 22 кв.м находилась в пользовании собственника 1/4 доли, размер долей, который был определен работниками МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, не соответствует переданному при приватизации имуществу новым собственникам, в муниципальной собственности не осталось никакого имущества, а поэтому суд пришел к выводу о прекращении права муниципальной собственности.

В настоящее время в жилом доме лит. А имеется 4 квартиры, так как Марукьян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ продала 15/64 доли Хачатуряну Э.Э. по договору купли-продажи №. Хачатурян Э.Э. занял помещения: № (жилая комната) площадью 9.1 кв.м., № (жилая комната) площадью 17.3 кв.м. Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ним также признано право собственности на помещения : № (совмещенный санузел) площадью 3.3 кв.м, № (коридор) площадью 1.5 кв.м., № (кухня) площадью 12.7 кв.м.

Оставшиеся 15/64 доли Марукьян А.Р. продала Пархомовой Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Пархомова заняла помещения № (жилая комната) площадью 17 кв.м., № (жилая комната) площадью 10.1 кв.м., № (кухня) площадью 5.6 кв.м., №а (совмещенный санузел) площадью 1.6 кв.м.

То есть, до продажи Марукьян А.Р. своей квартиры в доме имелось три квартиры, имеющие необходимый минимальный набор помещений и оборудованных кухнями и санузлами в таком же количестве, а после продажи и возведения Хачатуряном Э.Э. кухни и санузла к приобретенной жилой площади, в доме стало 4 квартиры, что также подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Данных о том, что какая либо из квартир являлась коммунальной и находилась в пользовании нескольких собственников или нанимателей материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не смог пояснить какие конкретно помещения остались в муниципальной собственности после приватизации квартир (их состав и площадь).

Также не представлено ответчиком копии лицевого счета, и иных доказательств, что какое либо жилое помещение осталось на его балансе и находится в пользовании каких либо лиц на основании договора найма либо на каком либо ином вещном праве.

Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что в результате приватизации были преданы все помещения, которые находились в муниципальной собственности в собственность граждан, однако при заключении договора на приватизацию были неверно определены их доли.

Таким образом, каких либо помещений находящихся в муниципальной собственности в спорном доме в настоящее время не существует, на 3\32 доля не приходится ни одного помещения, поскольку собственник распорядился всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия в муниципальной собственности конкретной квартиры в спорном домовладении с указанием её площади и помещений, а истцом представлены доказательства приватизации всех муниципальных квартир в указанном доме, суд считает, что из муниципальной собственности должно быть исключена доля в размере 3/32 в виде квартиры № 1 площадью 43,9 кв.м, расположенной в лит. А домовладения <адрес>, МРУЗ ЖКХ Пролетарского района должен быть исключен из числа собственников, а право общей долевой собственности между Збраиловым С.А. и МРУЗ ЖКХ (МКУ ДМИБ) Пролетарского района г.Ростова-на-Дону должно быть прекращено.

Учитывая, изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить МРУЗ в сфере ЖКЖ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону из числа собственников 3/32 долей в праве собственности на домовладение <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между Збраиловым С.А. и МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, исключив из реестра муниципальной собственности квартиру № 1 площадью 43, 9 кв.м. в доме лит. А указанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 28 ноября 2012 года.

Председательствующий судья: