Решение по делу № 33-744/2020 от 25.12.2019

Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Долгирева Т.С. №33-744/2020 4 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда по иску ПАО «Сбербанк России» к Падорину И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Падорина И.Б. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2019 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 11 июля 2017 г. по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Падорину И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 г. по делу № удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Падорину И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство в отношении Падорина И.Б. В настоящее время в отношении данного должника имеются исполнительные производства, где взыскателем является Сбербанк России, на общую сумму <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения решений суда. Вместе с тем, должник является учредителем ООО «<данные изъяты>», имеет долю в уставном капитале стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку иного имущества у должника не имеется, заявитель просил обратить взыскание на долю должника в уставном капитале указанного общества.

Представитель заявителя Баженова О.А. в судебном заседании требования поддержала.

Должник Падорин И.Б. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по сводному исполнительному производству) ООО «Деревянный город» Мазур В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованные лица Падорина Т.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «Скрип Ко», а также взыскатели по исполнительному производству: Куликов В.А., ИФНС России, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» и изменил способ исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 г. по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Падорину И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договор путем обращения взыскания на долю Падорина И.Б. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Падорин И.Б. не согласился с указанным определением суда.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и внес уставной капитал в полном объеме. Уменьшение уставного капитала путем изъятия его части или всей суммы сделает существование Общества ничтожным, что приведет к ущемлению прав кредиторов в плане ограничения ответственности юридического лица, что недопустимо по закону «Об акционерных обществах». Считает, что требования ПАО «Сбербанк России» являются вмешательством юридического лица в дела акционерного общества, и такой спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 г. по делу № удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Падорину И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.На основании исполнительного документа по данному делу возбуждено исполнительное производство.

Всего на исполнении судебного пристава-исполнителя имеется 11 исполнительных производств в отношении должника Падорина И.Б.

Задолженность Падорина И.Б. в настоящее время погашается за счет обращения взыскания на его пенсию. Иного имущества, достаточного для погашения требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, кроме доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», у должника не имеется.

Судом установлено, что Падорин И.Б. является единственным участником Общества.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, и обратил взыскания на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую Падорину И.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом закон не содержит запрета на обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества в случае, если должник является единственным участником Общества.

Ссылка в жалобе на то, что обращение взыскания на долю Падорина И.Б. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» приведет к ущемлению прав кредиторов Общества несостоятельна.

В силу ч.3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества переходят другому лицу, что никак не ущемляет права кредиторов Общества.

Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, необоснованны, поскольку требований к ООО «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» не предъявлял.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Падорина И.Б. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова