Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № 11-0249/2017 от 22.09.2017

Мировой судья 1 инстанции фио                             дело № 11-249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

   при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 11-249/2017 по апелляционной  жалобе ответчика фио   на решение мирового судьи  судебного участка № 15  адрес фио от  дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер К 493 МВ 40, принадлежащему фио наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно документам о ДТП, нарушителем признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак С 843 НК 197 - фио Свои требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса истец обосновывает п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик своевременно не направил в его адрес экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации» сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя наименование организации (л.д. 5).

Ответчик фио в судебное заседание суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушания дела в суд не представил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

дата мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции  явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 15  адрес от  дата по данному гражданскому делу отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Стариковой Е.В. от дата обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить указанное решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» ч. 1 ст. 14 40-ФЗ указывает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, дата имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, государственный регистрационный номер С 843 НК 197 под управлением фио, а/м марка автомобиля, государственный регистрационный номер К 493 МВ 40 под управлением водителя фио (л.д. 13-14).

На момент аварии а/м марка автомобиля, государственный регистрационный номер К 493 МВ 40 был застрахован в наименование организации.

фио обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, которая, признав случай страховым выплатила ему страховое возмещение в размере сумма (л. д. 9).

Согласно соглашению от дата, заключенному между наименование организации и фио стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме сумма, потерпевший фио согласился с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 15).

Гражданская ответственность фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № 0385361191 (л.д. 11).

наименование организации признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 22921 от дата (л.д. 10).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП (л.д. 18-19). До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет наименование организации не поступали, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно не возместил причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственностикоторого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как верно установлена судом первой инстанции, ответчик фио, не выполнил обязанность, возложенную на него ФЗ «Об ОСАГО» п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив все обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объеме. С ответчика в пользу истца, в счет возмещения в порядке регресса, подлежит взыскать сумма 

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции также было обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования в размере сумма

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15  ░░░░░ ░░░ ░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: