Решение по делу № 2-1323/2017 ~ М-520/2017 от 14.02.2017

            Дело № 2-1323(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности Киселевой К.В., ответчика Толмачева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр ТЭК» к Толмачеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Спектр ТЭК» обратилось в суд с иском к Толмачеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 28 февраля 2014 г. истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет Толмачева А.П. с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 03.02.2014г», что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

26.11.2016 г. ООО «Спектр ТЭК» обратилось с требованием к Толмачеву А.П. о предоставлении копий документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств (договоры, соглашения, товарные накладные, акты, акты сверок и прочее) либо о возврате денежных средств. Требование истца о предоставлении документов оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства не возращены.

Считают, что денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены ООО «Спектр ТЭК» в полном объеме.

Истец просит взыскать с Толмачева А.П. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Толмачеву А.П. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет 28.02.2014г. У истца не имеется подтверждения по расчетному счету, что денежные средства ответчиком были возвращены, нет сведений о том, что денежные средства были внесены в кассу общества. Считает, что имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что между ним и обществом был заключен договор беспроцентного займа, который подписывался директором ФИО5 Он денежные средства передал обществу. Ему денежные средства были возвращены в срок перечислением на счет. Считает, что документы по займу обязан хранить истец. После возврата ему денежных средств, он не сохранил подлинный договор, у него имеются только отсканированные документы – Договор беспроцентного займа от 03.02.2014 г. и квитанция от 03.02.2014 г. Считает, что с его стороны нет неосновательного обогащения, он получил возврат денежных средств по договору займа. Считает, что он не должен отвечать за неправильное ведение обществом бухгалтерского учета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 28.02.2014г. Толмачеву А.П. на расчетный счет № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 03.02.2014г. Толмачев А.П.».

Как следует из выписки по операциям ООО «Спектр ТЭК» денежные средства в указанном размере перечислены со счета ООО «Спектр ТЭК».

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 г. ООО «СПЕКТР ТЭК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

И.О. конкурсного управляющего ООО «Спектр-ТЭК» ФИО4 в адрес Толмачева А.П. направлялся запрос о предоставлении документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>.

Не получив документов ООО «Спектр ТЭК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ответчику, при этом по мнению представителя истца ответчику деньги были перечислены безосновательно, ответчик за указанные денежные средства отчитаться не может, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>.

С данными доводами ответчик в судебном заседании не согласился, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> он передавал 3.02.2014г. по договору беспроцентного займа директору ООО «Спектр ТЭК» ФИО5, общество в указанный в договоре срок, т.е. 28.04.2014г. денежные средства ему вернуло путем перечисления на счет в филиале ГПБ (ОАО) в г. Перми. Обязанности хранить подлинные документы по окончании срока надлежащего исполнения обязательств со стороны общества у него нет, при этом у него сохранились копии документов, которые подтверждают наличие договорных отношений.

В судебном заседании из представленных ответчиком копий договора и квитанции установлено, что между ООО «Спектр ТЭК» в лице директора ФИО5 и Толмачевым А.П. 03.02.2014г. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец Толмачев А.П. передает беспроцентный займ на сумму <данные изъяты>, а заемщик ООО «Спектр ТЭК» обязуется его вернуть займ в срок до 28.02.2014г., путем перечисления денежных средств на счет займодавца в филиал ГПБ (ОАО) г.Перми.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2014г. ООО «Спектр ТЭК» приняло от Толмачева А.П. по договору беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также в подтверждение доводов ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с 2010 года по январь 2016 года он являлся директором в ООО «Спектр ТЭК». Толмачев А.П. оказывал им юридические консультативные услуги в сфере строительных дел. С Толмачевым А.П. они имели договорные отношения по договору займа от 03.02.2014г. ФИО6 – учредитель ООО обратился к нему (свидетелю) в январе 2014 года с просьбой, о том, что нужно занять денежные средства. На тот период времени они активно сотрудничали с Толмачевым А.П. и он (свидетель) обратился к Толмачеву А.П. с просьбой предоставить займ на <данные изъяты>. Толмачев А.П. согласился и они 03.02.2014г. подписали договор беспроцентного займа. Толмачев А.П. лично передал деньги Перетыкину, 28.02.2014г. денежные средства истцу были возвращены. В квитанции подпись Перетыкина, он был единственным учредителем. В ООО «Спектр ТЭК» деятельность ФИО5 заключалась в обеспечении и финансировании по строительству жилых домов, а основной деятельностью общества занимался сам Перетыкин. С 2016 года ФИО5 директором ООО «Спектр ТЭК» не является, в связи с чем, кассовые книги предоставить не может. Деньги Толмачев А.П. передавал ФИО6, полученные Перетыкиным денежные средства были внесены в кассу и были израсходованы на нужды компании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств Толмачеву А.П. со счета ООО «Спектр ТЭК» произведено в связи с наличием договорных отношений по займу, при этом ООО «Спектр ТЭК» как заемщиком 28.04.2014г. были исполнены обязательства по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что у Толмачева А.П. не сохранился подлинный договор займа и квитанция к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика. В связи с чем, доводы представителя истца о недопустимости данных доказательств судом не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является. Данные документы представителем истца не опровергнуты. Напротив, исходя из совокупного анализа представленных доказательств: договора займа от 3.02.2014г. в копии, квитанция № от 3.02.2014г. в копии, показания свидетеля ФИО5, а также копия платежного поручения № от 28.02.2014г. с назначением платежа возврат по договору займа от 3.02.2014г. Толмачеву А.П., копии выписки по счету ООО «Спектр ТЭК» содержащая информацию по проведенной операции перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, можно сделать вывод, что между ответчиком и ООО «Спектр ТЭК» имелись договорные отношения по займу, которые сторонами были исполнены. При этом законодатель не обязывает сторону договора, получившую исполнение обязательства надлежащим образом, хранить документы по договору, в том числе и в пределах срока исковой давности.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денег в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N 373-П (действовавшем в период договорных отношений), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

Ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 3.02.2014г., таким образом, прием денежных средств от ответчика был осуществлен в соответствии с вышеуказанным Положением.

Доводы представителя истца о том, что поступление денежных средств от Толмачева А.П. не зафиксировано в бухгалтерской отчетности общества, а также то, что деньги на счет общества не поступали, по мнению суда, не подтверждают отсутствие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о нарушении ведения юридическим лицом бухгалтерской отчетности либо порядка проведения платежей. Следует отметить, что обстоятельства ненадлежащего ведения бухучета не зависят от ответчика и поэтому не могут служить опровержением представленных им доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, являвшегося заимодавцем по договору займа от 3.02.2014г., отсутствует, поскольку денежные средства получены Толмачевым А.П. от ООО «Спектр ТЭК» 28.02.2014г. во исполнение последним денежных обязательств.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Толмачева А.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Спектр ТЭК» в удовлетворении исковых требований к Толмачеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: