Решение по делу № 33-1780/2019 от 27.02.2019

    Строка 111г, госпошлина 0 руб.

Судья Моисеенко Н.С.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 1780/2019         27 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Поповой Т.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Исаковой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску Фуфаевой И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2018 г., которым определено:

«заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску Степановой (Румянцевой) А.Н. к Румянцеву П.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Разъяснить, что вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области для снятия Румянцева П.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому округу                  г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному кругу обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что указанным определением по гражданском делу по иску Степановой (Румянцевой) А.Н. к Румянцеву П.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Румянцев П.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселяется и снимается с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, а истец Степанова (Румянцева) А.Н. сохраняет за ответчиком Румянцевым П.А. право пользования вышеуказанным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в УФМС России по Архангельской области было направлено требование о снятии Румянцева П.А. с регистрационного учета, в исполнении которого отказано. Румянцев П.А. в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Просил разъяснить, какие действия необходимо совершить судебному приставу - исполнителю для исполнения определения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу          г. Архангельска Щепоткина Л.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица Степанова (Румянцева) А.Н., Румянцев П.А. в суд не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась начальник ОВМ УМВД России по г. Архангельску Фуфаева И.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в снятии с регистрационного учета Румянцева П.А. на основании мирового соглашения и требований судебного пристава-исполнителя было отказано, поскольку ни определение о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение о его разъяснении не содержат требований о выселении или признании Румянцева П.А. утратившим право пользования жилым помещением, обязывающих ОВМ УМВД России по Архангельской области снять его с регистрационного учета. Определение суда не соответствует ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Считает, что определение суда об утверждении мирового соглашения не может являться основанием для снятия Румянцева П.А. с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому ответчик Румянцев П.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселяется и снимается с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец Степанова (Румянцева) А.Н. сохраняет за ответчиком Румянцевым П.А. право пользования вышеуказанным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ. От остальной части исковых требований истец Степанова (Румянцева) А.Н. отказывается.

Производство по делу по иску Степановой (Румянцевой) А.Н. к Румянцеву П.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку ответчиком не были исполнены условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Румянцева П.А. возбуждено исполнительное производство.

Судом также установлено, что до настоящего времени должник Румянцев П.А. в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области для снятия Румянцева П.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», задача судьи на данной стадии судебного процесса состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из перечисленных выше норм, вопреки доводам частной жалобы, следует, что предметом исполнительного производства являются условия мирового соглашения, неисполнение которых влечет их принудительное исполнение.

Ответчик Румянцев П.А. условия мирового соглашения, включающего его обязанность сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не исполнил.

Абзац 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение содержится в подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

Учитывая, что снятие с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения Румянцева П.А., у которого право пользования им после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, является следствием его принудительного выселения из жилого помещения в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, то суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, правомерно разъяснил определение суда об утверждении условий мирового соглашения, в принудительном исполнении которого у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения.

При такой ситуации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску Фуфаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                              С.В. Корепанова

Судьи                                           Т.В. Попова

                                        Н.П. Рассошенко