Решение по делу № 2-2517/2016 ~ М-2191/2016 от 20.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> заключить с ней договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Требования мотивированы тем, она была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>2 на основании обменного ордера и проживает там с 1967 года. В жилом помещении по <адрес>2 с истцом в качестве членов ее семьи проживают ее дочь-ФИО2 и внуки истца: ФИО3, 2003 г. рождения и ФИО4, 2010 г. рождения, все были зарегистрированы по данному адресу. Дом по <адрес> находится в муниципальной собственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> отказала в заключении договора социального найма в связи с утерей ордера. Вместе с тем, истец не согласна с данным отказом, считает себя нанимателем спорного жилого помещения, поскольку длительное время проживает в нем, несет расходы по его содержанию, а утеря ордера не является основанием для лишения ее прав на жилье. Кроме того, на ее обращение МБУ «Центр содействия в улучшении жилищных условий» ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что по причине отсутствия архивных дел за 1967 год, ей не представляется возможным выдать копию обменного ордера в отношении занимаемого жилого помещения (л.д.3-4).

Истец ФИО5 и 3-е лицо (ее дочь) ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец ФИО5 суду пояснила, что данное жилое помещение предоставлялось по обменному ордеру ее отцу ФИО1, который умер, в связи с переездом из Кедровки на Южный. Жилье предоставлялось отцу в связи с трудовыми отношениями Кемеровской радиотрансляционной сетью. Истец состоит в очереди на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, пояснив, что жилое помещение-<адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № была признана непригодной для постоянного проживания.

Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства Администрации <адрес> в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в связи с занятостью специалиста, в отсутствие их представителя, с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного 3-его лица.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, пояснившие, что являются соседями истца, проживают в соседних домах. Истец постоянно с дочерью и внуками проживают по адресу: <адрес>2, ухаживают за огородом, несут расходы по содержанию квартиры, расположенной в двухквартирном доме. Раньше с ними проживал еще отец истца, который впоследствии умер. Данное жилье предоставлялось отцу истца Кемеровской радиотрансляционной сетью. Обстоятельства предоставления жилья, свидетелям не известны.

Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А27-23949/2005-5, был принят жилой дом по <адрес> (л.д.7).

Согласно выписки из домовой книги, копии паспортов, истец ФИО5 (ранее ФИО1) ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обмена квартиры. Ранее в данной квартире также был зарегистрирован ее отец ФИО1, 1926 г. рождения, который снят с учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы, кроме истца, ее дочь- ФИО2 и ее двое несовершеннолетних детей- ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Все они проживают в данном доме, несут расходы по его содержанию, что подтвердили в суде допрошенные свидетели.

Из пояснений истца в суде также установлено, что ордер на данное жилое помещение утерян.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр содействия в улучшении жилищных условий» следует, что по причине отсутствия архивных дел за 1967 год, не представляется возможным выдать копию обменного ордера в отношении занимаемого жилого помещения (л.д.8).

Администрация <адрес> свои ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу ФИО5 в заключении договора социального найма в отношении <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием у нее ордера.

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец ФИО5 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на общих основаниях (очередь 4812).

Судом также установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение- <адрес> в <адрес> не пригодна по состоянию строительных конструкций для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее требования). В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Из совокупного толкования положений ст. 62 и ст. 15 ЖК РФ следует, что непригодное для проживания жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и выше изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о признании за ней права пользования на условиях социального найма жилым помещением- квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязании Администрации <адрес> заключить с ней договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана непригодной для постоянного проживания, и в силу ст. ст. 15,62 ЖК РФ, не может являться предметом договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>2, на условиях социального найма; заключении договора социального найма, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: