Решение по делу № 2-375/2016 (2-4510/2015;) ~ М-4744/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-375/2016                                 Копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                                     Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» и Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» и Петрову И.В., требуя взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 579 руб. 63 коп., из которых ссудная задолженность – 1 039 977, 56 рублей, проценты за кредит – 32 253, 28 рублей, задолженность по неустойке – 19 348, 79 рублей (в том числе на просроченные проценты - 3 397, 83 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 15 956, 96 рублей), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 657 руб. 90 коп.

    В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.п. 1 Договора кредитор предоставил ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» приняло на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Обеспечение кредитного договора и выполнения заемщиком свои обязательств обеспечивается поручительством Петрова И.В., а именно договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Несмотря на принятые обязательства, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства истец направил заемщику и поручителю требование о необходимости гашения задолженности. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 1 091 579 руб. 63 коп. (л.д.4-5).

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Гура А.А., действующий на основании доверенности от 17 июня 2015 года (л.д. 29-30), в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом – лично (л.д. 74 - расписка), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» - Петров И.В., являющийся директором и действующий на основании Устава (л.д. 51-60) и приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также действующий как ответчик в своих интересах, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что решить вопрос о реструктуризации задолженности им не удалось.

    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Судом установлено, что между банком и ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка», в лице директора Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (копия на л.д. 7-8), в соответствии с п. 1 и п. 2 которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» в лице директора Петрова И.В. кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п.1. кредитного договора № (л.д. 7) датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а предоставление кредита осуществляется путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика открытый в офисе кредитора на основании заявления заемщика, что также подтверждается и общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д. 9-13).

    То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору № в сумме 1 500 000 руб. были зачислены на счет ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» и получены ответчиком, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и расчетом задолженности (л.д. 24,25).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из п. 1. и п. 2 кредитного договора № (л.д. 7) следует, что ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» приняло на себя обязательства возвращать ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными по формуле указанной в кредитном договоре 28 числа каждого месяца.

    Судом установлено и следует из расчета задолженности (л.д. 24,25), что в счет погашения задолженности по кредиту ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка», производились с нарушением принятых обязательств, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ, и в соответствии с п.п. 4.7 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.9-13), являющихся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 21), однако ответа на нее не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения обратилось в суд с иском к ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» и Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки в принудительном порядке (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» приняло на себя обязательства за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно расчету задолженности (л.д. 24,25), задолженность ответчика перед банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 1 091 579 руб. 63 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 039 977 руб. 56 коп., просроченные проценты – 32 253 руб. 28 коп., неустойка – 19 348 руб. 79 коп.

Суд принимает указанный расчет, признает его арифметически верным, кроме того ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет не предоставлен.

При этом, суд полагает, что имеются основания и для возложения ответственности и на поручителя Петрова И.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так, исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Петрова И.В., что подтверждается копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), общими условиями договора поручительства (л.д.16 оборот - 17), в соответствии с которыми Петров И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (п.1-договора поручительства). Кроме того, Петров И.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.2 –договора поручительства) (л.д.14).

    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 5 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.15 оборот).

    Поскольку срок поручительства не истек, имеются все основания для взыскания суммы задолженности по договору, а также иных платежей с поручителя Петрова И.В. солидарно с основным должником ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» в том же объеме.

Вместе с тем, солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 657 руб. 90 коп. (платежное поручение л.д.6).

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» и Петрова <данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 579 рублей 63 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 039 977 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 32 253 рубля 28 копеек, неустойка – 19 348 рублей 79 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 657 рублей 90 копеек, а всего взыскать 1 105 237 (один миллион сто пять тысяч двести тридцать семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)         О.А. Аверина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-375/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: