Решение по делу № 2-1754/2016 ~ М-1757/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1754/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной

при секретаре Ефремовой

с участием представителя истца Позднякова

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 19 августа 2016г. дело по иску Новоселова Н.В. к ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности,

                     у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика:

«…- единовременное вознаграждение в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ па период с 01.04.2013 по 01.03.2016 в связи с выходом на пенсию в размере 56 0.37,12 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- денежные средства в размере 6 500 рублей за понесенные юридические расходы (исковое заявление, претензия)».

    Своё требование мотивирует тем, что он в период с -8.09.2004г. по 29.03.2016г. работал на различных специальностях в ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (приказ №-н от 08.09.2004 г.).

29.03.2016 г. трудовой договор с ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) приказ №к от 29.03.2016 г.

Однако при увольнении в связи с выходом на пенсию работодателем не выплачено единовременное вознаграждение как работнику угольной промышленности.

Он обращался к работодателю с письменными заявлениями о выплате вознаграждения, однако до настоящего времени выплат не производилось, ответ на заявление не поступал (копии заявлений прилагаются). Последняя претензия направлена работодателю почтой 01.04.2016 г. и получена им 05.04.2016 г.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, переживаниях, недомоганиях. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, в связи с возникшей ситуацией был вынужден обратиться за помощью к юристу, где за составление претензии и искового заявления заплатил 6 500 рублей.

    В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала.

    Ответчик в лице представителя С., действующего на основании доверенности № от 15.02.2016г. (л.д. 44), исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и по данному основанию просит в удовлетворении заявленного требования отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, о чем представил возражения на исковое заявление. (л.д. 50-53).

    Истец Новоселов Н.В. не согласен с заявленным ответчиком ходатайством, полагает, что срок на обращения в суд им не пропущен.

    Представитель истца П., действующий на основании доверенности от 15.04.2016г. (л.д. 49) полагает, что выплата единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности является социальной мерой поддержки работников, на выплату которой никакие сроки исковой давности не распространяются и применению данный срок к данному иску не подлежат; срок для обращения в суд не пропущен, поскольку федеральном отраслевым соглашением по угольной промышленности такой порядок и сроки не предусмотрены.

     Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    В соответствии со ст. 112 ч 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства, т.к. данный иск истцом заявлен к ответчику – работодателю в лице ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» и заявленная в настоящем иске ко взысканию сумма единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности предусмотрена Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, на котором истцом основаны исковые требования.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

    Пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. определено:

в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

    Данный порядок должен быть определен в локальном нормативном акте ООО «ГШО», в том числе в виде, коллективного договора.

В случае если коллективным договором либо Положением, принятым работодателем, определены сроки обращения работника с заявлением о выплате единовременного пособия и сроки выплаты такого пособия работодателем, при решении вопроса о последствиях пропуска срока обращения в суд необходимо учитывать сроки, установленные в локальных нормативных актах.

Согласно справке № ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» от 18.08.2016 года действующий коллективный договор в ООО «Завод по ремонту ГШО» отсутствует (л.д. 85).

За период декабрь 2015 г. – август 2016 г. на предприятии ответчика действовали и продолжают действовать такие локальные нормативные акты, регулирующие условия труда работников, в т.ч. порядок оплаты труда и премирования, как: Положение внутреннего трудового распорядка, утвержденные 12.01.2015 г., Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденные 30.08.2013 года, Порядок расчета премии работников, утвержденные 31.7.2015 года.

Однако ни один из данных локальных актов не предусматривает срок и порядок выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.

Как следует из Справки Кемеровского областного суда от 24.02.2010 N 01-26/151 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным" выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности не содержит. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом ГК РФ в пункте 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательств для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из содержания приведенных норм, следует вывод, что в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного пособия, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату (либо об ином нарушении своих прав на выплату единовременного пособия). По общему правилу срок обращения в суд начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного пособия.

    Таким образом, ФОС по угольной промышленности РФ при наличии требуемых условий устанавливает наличие обязательного заявительного характера со стороны работника, т.е. подачи письменного заявления о выплате и устанавливают следующие сроки выплаты:

- в период работы работника на основании письменного заявления самого работника в течении 7 дней со дня подачи заявления о выплате данного вознаграждения,

- в день увольнения работника на основании его письменного заявления об этом,

- не позднее следующего дня при получении требования работника о расчете в случае, если в последний день работы ( день увольнения) работник не работал,

- при прекращении трудовых отношений в течении 7 дней со дня получения письменного заявления работника, не воспользовавшимся своим правом на получение данного вознаграждения в период работы.

    Изложенные правовые нормы данных локальных правовых актов не противоречат требования ст. 140 ТК РФ, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Судом установлено следующее.

Истец Новоселов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря в период с 01.09.2004 г. по 29.03.2016 г. Трудовой договор с ним прекращен по ст. 77 ч 1 п 3 ТК РФ по инициативе работника в связи с уходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-11).

дата. истец достиг возраста 60-ти лет и у него с указанного времени возникло право на пенсию.

    21.12.2015г. истец с письменным заявлением обратился к директору ООО «Завод по ремонту ГШО» о назначении и выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию (л.д. 12).

Данное заявление ответчиком принято, зарегистрировано во входящей корреспонденции за №, имеется распорядительная надпись «Все выплаты согласно действующего ТК».

Как следует из пояснений истца, никаких выплат ему произведено не было.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному заявлению начинает течь в данном случае с 29.12.2015г. и заканчивается 29.03.2016 года.

15.03.2016 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил: «… уволить в связи с выходом не пенсию с 29.03.2016 года с последующей выплатой согласно п. 5.6 с 01.04.13г. по 31.03.16г. Федерального отраслевого соглашения – единовременное вознаграждение 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности».

В судебном заседании истец не отрицал, что в удовлетворении данного заявления ему устно отказано, письменного отказа он не получил, не получил также и требуемой денежной суммы вознаграждения.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в этом случае начинает течь с 23.03.2015г. и заканчивается 23.06.2016 года.

    28.03.2016 года истец подал работодателю заявление об увольнении с 29.03.2016 года в связи с уходом на пенсию (л.д. 14).

    Следовательно, в силу ст. 140 ТК РФ истец должен был представить работодателю письменное требование о производстве с ним расчета и выплате неоспариваемых работодателем сумм.

    Истец в настоящем судебном заседании суду показал, что при увольнении к работодателю с письменным заявлением о расчете с ним по заработной плате, а также о выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности не обращался.

    Соответственно, у ответчика отсутствовали основания в день увольнения истца 29.03.2016г. производить ему выплаты, в том числе единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности.

    Поэтому, на основании изложенного довод стороны истца о том, что заявленное ко взысканию единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности ответчик должен был выплатить в силу требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения 29.03.2016. является не обоснованным и принятию судом не подлежит.

Не подано такого заявления истцом и на следующий день после своего увольнения в силу требований ст. 140 ч 2 ТК РФ.

    Представленная истцом суду претензия истца на имя директора ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», направленная 01.04.2016г. и полученная ответчиком 05.04.2016 г., т.е. после состоявшегося увольнения, содержит требование истца о выплате единовременного вознаграждения не менее 15% среднемесячного заработка за работу в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ н период с 01.04.2013 по 01.03.2016 в связи с выходом на пенсию (л.д. 15-17).

Однако Трудовой кодекс РФ не предусматривает претензионный порядок рассмотрения трудовых споров.

Тем не мене, работодатель в соответствии со ст. 314 ГК РФ должен в разумный срок рассмотреть данное обращение, т.е. в течение 7 дней. Таким образом, срок для обращения за судебной защитой нарушенных прав начинает течь с 13.04.2016 года и заканчивается 13.07.2016 года.

Узнать о своём нарушенном праве истец должен был 13.04.2016г., по результатам рассмотрения его обращения.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец должен был обратиться в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течении трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве, т.е. по 13.07.2016г. включительно.

    В суд с настоящим иском истец обратился 19.07.2016г. вне услуг почтовой связи, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного срока по всем вышеуказанным датам обращения : с заявлением от 21.12.2015г. – с пропуском более 6 месяцев, с заявлением от 15.03.2016г. – с пропуском срока около одного месяца.

При этом, как указано выше, обращение с претензией не влечет за собой правовых последствий, а для применения ст. 140 ТК РФ отсутствует заявление работника о выплате денежных сумм.

    Кроме того, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин его попуска суду не названо, доказательств не представлено и судом подобного не установлено.

    Поэтому суд считает в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по основанию пропуска срока на обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу т.к. ответчиком заявлено подобное ходатайство.

    Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

    На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности удовлетворению не подлежат по основанию пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без наличия уважительных причин.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, то его требования о взыскании юридических расходов в размере 6 500 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. данные виды взыскания являются вторичными и производными от удовлетворения требования о взыскании единовременного вознаграждения.

    Руководствуясь ст. 198 ч 2 п.6 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

Новоселову Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» о6

- взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в сумме 56 037, 12 руб.;

- компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,

- возмещении судебных расходов,

о т к а з а т ь.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

            Судья     подпись            О.В. Бердюгина

Изготовлено 22.08.2016г.

Судья                 подпись            О.В. Бердюгина