Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2018 ~ М-1723/2018 от 11.05.2018

Дело №2-2875/2018

УИД: 24RS0032-01-2018-002311-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                    08 октября 2018 года

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затейщикова ЕП к Бойко ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Затейщиков Е.П. обратился в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит изъять из незаконного владения Бойко В.В. и передать ему, как законному владельцу, автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, коричневого цвета, шасси №№ г/н №, 1990 года выпуска, взыскать с Бойко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 400 руб.

    Требования мотивированы тем, что 31.03.2012 г. Затейщиковым Е.П. был приобретен автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №. В мае 2016 г. автомобиль неправомерно выбыл из владения истца. Действия, со стороны собственника, направленные на отчуждение имущества не производились. 31.03.2017 г. истцу стало известно от Ишутина Е.Г., что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Бойко В.В., который якобы приобрел его у Каримова Г. Затейщиков Е.П. не имел намерения отчуждать автомобиль, намериваясь передать его в собственность бывшей супруге Затейщиковой Н.С.

    Истец Затейщиков Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Затейщиковой Н.С., которая в судебном заседании, уточнённые исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указав, что в настоящее время, автомобиль истца - Mitsubishi Fuso Fighter, находится у Бойко В.В., который намеренно удерживает его у себя и не отдаёт истцу.

В судебном заседании ответчик Бойко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что купил спорный автомобиль у Каримова Г.Г. за 900 000 руб., после чего последний передал ему ПТС, СТС и ключи от транспортного средства. Об оформлении договора купли-продажи договорились через 2 дня, но Каримов Г.Г. не приехал. В последствие, ему стало известно, что тот погиб. Позже, документы на транспортное средство изъяли сотрудники ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», так как Затейщиков Е.П. сообщил об угоне. В настоящее время, спорного автомобиля у него (ответчика) нет, поскольку он продал его 3-4 месяца назад. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Московских В.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании так же указала, что в данный момент, спорного автомобиля у Бойко В.В. нет, так как он продал его на запчасти. Кроме того, согласно материалам дела, регистрация транспортного средства была аннулирована, на автомобиль наложены ограничения, по причине его незаконного переоборудования. Затейщикова Н.С. добровольно отдала ключи и документы на автомобиль Буркину П.А., который продал спорное транспортное средство. Бойко В.В. приобрёл транспортное средство, передав денежные средства Каримову Г.Г., однако договор купли-продажи составить не успели. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Буркин П.А., Каримов Г.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2012 г. истцом Затейщиковым Е.П. был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ГИБДД УМВД по Сахалинской области 07.12.2011 г.

Согласно представленной по запросу суда карточки учёта транспортного средства от 29.05.2018 г., 26.12.2013 г. регистрация указанного транспортного средства аннулирована по заключению МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 г. следует, что 31.03.2017 г. в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал по заявлению Затейщиковой Н.С. по факту угона автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, зарегистрированный в КУСП № от 31.03.2017 г.

В ходе доследственной проверки была опрошена Затейщикова Н.С., из пояснений которой усматривается, что в период совместного проживания с супругом Затейщиковым Е.П., ими был приобретен автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, г/н У021ЕТ124, который был зарегистрирован на мужа. После расторжения брака, автомобиль остался у неё (Затейщиковой Н.С.) и хранился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2016 г. она (Затейщикова Н.С.) попросила своего сожителя Буркина П.А., помочь с продажей автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, на что тот согласился, перегнав автомобиль с платной стоянки.

Из пояснений Буркина П.А. усматривается, что с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. проживал с Затейщиковой Н.С. В январе 2016 г., в присутствии Затейщиковой Н.С., он поставил автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter на стоянку, по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля отдал Затейщиковой Н.С., документы остались в автомобиле. После чего, по просьбе Затейщиковой Н.С., с целью продажи автомобиля, он выложил его фотографии в Интернет, но автомобиль не угонял и никому не продавал.

Из пояснений Затейщикова Е.П. усматривается, что в 2012 г., на совместные с супругой Затейщиковой Н.С. деньги, он приобрел автомобиль марки Mitsubishi Fuso Fighter, в кузове коричневого цвета, который зарегистрировал на свое имя. После развода, по устной договорённости, он оставил этот автомобиль в пользование Затейщиковой Н.С., от которой после узнал, что Буркин П.А. куда-то перегнал его. 19.03.2017 г. он увидел свой автомобиль в районе <адрес> и узнал, что автомобиль находится в собственности у другого человека.

Из пояснений Бойко В.В., данных следователю усматривается, что в ноябре 2016 г. он приобрел автомобиль марки Mitsubishi Fuso Fighter через посредника Каримова Г которому до 23.11.2016 г. передавал 900 000 руб., а 25.11.2016 г. Каримов Г. пригнал ему автомобиль и передал документы на транспортное средство (СТС и ПТС), где собственником был указан Затейщиков Е.П., при этом, Г пообещал ему помощь в переоформлении документов и постановки автомобиля на учет. В марте 2017 г. он (Бойко) попросил своего водителя Ишутина Е.Г. обратиться к Затейщикову Е.П. для переоформления и поставки автомобиль на учет, но тот отказал в этом.

Опрошенный следователем Ишутин Е.Г. пояснял, что в марте 2017 г. по просьбе Бойко В.В., приехал к собственнику автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter - Затейщикову Е.П. для переоформления документов на этот автомобиль, зная, что Бойко В.В. в ноябре 2016 г. купил его у Каримова Г за 900 000 руб. Затейщиков Е.П. ему (Ишутину) пояснил, что автомобиль он никому не продавал, оставив его жене. В последствие от Бойко В.В., узнал, что к тому приезжали сотрудники полиции и сообщили о незаконной продажи этого автомобиля.

По результатам проведения доследственной проверки, 10.04.2017 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом постановление мотивировано невозможностью принятия обоснованного решения и необходимостью выполнения дополнительных следственных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, каких-либо действий, со стороны собственника, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не производилось. 19.03.2017 г. истцу стало известно от его бывшей супруги, в пользовании которой оставался автомобиль, что он незаконно находится у Бойко В.В., проживающего по ул.Храпова, д.17, такие же сведения ему стали известны от Ишутина Е.Г., о чем он, 20.03.2017 г. дал пояснения в полиции, подтвердив факт того, что не продавал и не имел намерения продавать свой автомобиль.

    В свою очередь Бойко В.В., в тот же день, дав пояснения следователю, подтвердил факт того, что автомобиль Затейщикова Е.П. находится у него, надлежащих документов о приобретении этого автомобиля у него нет, т.е. достоверно узнал о незаконности своего владения спорным автомобилем, составив, при этом, расписку о хранении ТС и не отчуждении его третьим лицам, до принятия решения по заявлению Затейщикова.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика Бойко В.В. установлен, в силу закона истец Затейщиков Е.П. наделён правом истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Бойко В.В. о том, что спорный автомобиль приобретен им у Каримова Г. за 900 000 руб., документально ничем не подтверждены.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии спорного автомобиля, в связи с его продажей, что препятствует удовлетворению иска, судом не принимаются, поскольку факт владения им, подтверждён вышеуказанным материалом ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», пояснениями представителя истца – Затейщиковой Н.С., видевшей спорный автомобиль по месту фактического проживания Бойко В.В. (<адрес>), отсутствием доказательств передачи автомобиля во владение истца, либо передачи транспортного средства третьим лицам. Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, поэтому его доводы, суд отклоняет.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Бойко В.В. спорный автомобиль и передать законному владельцу - Затейщикову Е.П.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7400 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затейщикова ЕП – удовлетворить.

Истребовать из владения Бойко ВВ и обязать его передать Затейщикову ЕП транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, коричневого цвета, номер двигателя № шасси № №, 1990 года изготовления.

Взыскать с Бойко ВВ в пользу Затейщикова ЕП судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                             О.В. Присяжнюк