Решение по делу № 2-2576/2015 ~ М-2317/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-2576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего:

судьи: Юдина А.Л.

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2015 года гражданское дело по иску Калинина ФИО10 к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Калинин ФИО11 обратился с иском к ОАО СК «Альянс» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просит признать действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителя, признать событие страховым случаем, обязать ответчика исполнить обязательство по страховому случаю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требования свои мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял в ОАО «Сбербанк России» кредит <данные изъяты>. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе коллективного страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита. Договор страхования был заключен по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление инвалидности 1 и 2 группа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>. 16.02.2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ОАО «Сбербанк России», а также самостоятельно направил в адрес ответчика все документы, необходимые для признания события страховым случаем. 15.05.2015 года истцом направлена претензия в адрес ответчика. По настоящее время ответчиком не решен вопрос о признания данного события страховым случаем.

Поскольку данные правоотношения между ним и ответчиком попадают под действия закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то его права как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред <данные изъяты>, убытки, которые он оплачивал ежемесячно банку на протяжении данного спора <данные изъяты> ежемесячно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

    Просит признать событие страховым случаем, обязать ответчика произвести страховую выплату в адрес выгодоприобретателя, взыскать убытки, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (л.д.149).

В судебном заседании истец Калинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калинина А.В.- Яковлев А.К., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ОАО СК «Альянс» Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.87), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив письменные возражения относительно иска (л.д.78-80).

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» Павленко Ю.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала на удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области Щепинов К.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В процессе судебного разбирательства установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д.13-15).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № (л.д.12).

За подключение к программе страхования истец оплатил <данные изъяты>

Договор был заключен с ОАО СК «РОСНО» в настоящее время ОАО СК «Альянс».

Таким образом, договор страхования истец заключил добровольно, при наличии письменного согласия на заключение договора, что не противоречит положениям ст.934 ГК РФ.

Договор страхования предусматривает следующие риски страхования- смерть страховщика в результате несчастного случая или болезни; установления инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> (л.д.9).

Факт того, что договор страхования был заключен и истцу <данные изъяты>, ответчиком не отрицается.

На момент наступления инвалидности обязательства истца по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России», не были прекращены, в связи с чем, истец продолжал оплачивать кредит ежемесячно <данные изъяты> (л.д.39-42).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенного, <данные изъяты> застрахованного лица является страховым случаем, причина <данные изъяты> юридического значения не имеет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования к страховым рискам относятся смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности.

Вместе с тем, п. 4.2.6 Правилами комплексного страхования заемщиков, на условиях которых сторонами был заключен договор личного страхования, предусмотрено, что признаются страховыми случаями и влекут за собой возникновения обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение- постоянная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или естественных причин заболевания (л.д.96).

Согласно п.4.3.8 вышеуказанных правил установлено, что датой наступления страхового случая по рискам 1 и 2 группа является дата присвоения страхователю 1 и 2 группы инвалидности (л.д.97).

Согласно п.8.1.4 правил страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов.

Согласно п.9.2 правил установлен перечень документов, необходимых для предъявления страховщику.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин ФИО12 <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2015 года истец обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы (л.д.22).

Ответчиком информационным письмом от 27.03.2015 года в выплате было отказано в связи с непредставлением документов (л.д.28).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Калинина А.В. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – <данные изъяты> ОАО Страховая компания "Альянс" оставила без рассмотрения по настоящее время, указав, что необходимо представить дополнительные доказательства.

При этом, в материалах дела доказательств того, что <данные изъяты> Калинина А.В. наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не имеется.

Согласно медицинской карте № больного Калинина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом, из медицинской документации не усматривается, что <данные изъяты> Калинина А.В. наступила в результате злоупотребления алкоголем.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Вследствие чего, требования о признании <данные изъяты> Калинина А.В. страховым случаем, обязании ОАО СК "Альянс" перечислить ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в связи со страховым случаем подлежат удовлетворению.

Таким образом, признав <данные изъяты> страховым случаем по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение <данные изъяты> в счет погашения задолженности Калинина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по исполнению кредитного договора <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует, что Банком были предприняты необходимые действия по направлению документов для принятия решения о страховой выплате страховщиком.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательств страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Судом установлено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Калинина А.В. убытки <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения между ОАО СК «Альянс» и Калининым А.В. основаны на договоре личного страхования, заключенного с Калининым А.В. как с физическим лицом, то есть потребителем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит установленным факт нарушения прав истца Калинина А.В. как потребителя в связи с невыполнением страховщиком ОАО СК «Альянс» возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом, суд учитывает, что сам по себе факт перечисления взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», а не страхователя Калинина А.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взыскание страхового возмещения непосредственно в пользу банка ОАО «Сбербанк России» произведено на основании заявления Калинина А.В. в счет погашения его задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2015 года Калинин А.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Однако указанная выплата произведена не была, в связи с чем, истцом неоднократно подавались в адрес ответчика заявления по поводу длительного рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. По настоящее время данное событие не признано страховым случаем, страхования выплата не произведена.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя Калинина А.В. о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Калинина А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Калинина А.В. по кредитному договору, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора личного страхования в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Калинина А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя за участие в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками от 17.07.2015 года, 21.06.2015 года.

Указанные расходы Калинина А.В., связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Представителем ответчика заявлено возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Калинина А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ценового иска <данные изъяты>, неимущественного 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Калинина ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Калинина ФИО14 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

       Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8.179,98 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 08 сентября 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2015 года.

Судья: подпись копия верна: судья:                       А.Л.Юдин