Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 (2-9249/2014;) ~ М-8224/2014 от 12.12.2014

№ 2-1005/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кулешова О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Рыбина В.А. и мотоцикла марки «KAWASAKI ZX 14» государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником является гражданин Кулешов О.В.. Гражданская ответственность Кулешова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №0666131834. Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 101 378 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному ИП Третьякова Н.А., причиненный в результате ДТП его автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещался судом заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Рыбина В.А. и мотоциклом марки «KAWASAKI ZX 14» государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником является гражданин Кулешов О.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «KAWASAKI ZX 14» государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан Рыбин В.А., что подтверждается:

- справкой о ДТП от 28.08.2014;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2014.

Гражданская ответственность Кулешова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А.

По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком, составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 34 копейки, т.е. после обращения истца в суд с иском и до принятия судом решения по делу.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При установленных судом обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, устанавливается – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения истцу Кулешова О.В.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истицы как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова О. В. расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова О. В. расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова О. В. неустойку - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова О. В. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова О. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья И.Н. Маслова