Решение по делу № 2-1949/2013 ~ М-1592/2013 от 04.07.2013

Дело №2-1949/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года                                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Арутюнян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошина В.В. к Набатову О.А. и Набатовой Е.В. о признании недействительным договора раздела имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калошин В.В. обратился в суд с иском к Набатовым О.А., Е.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, пояснив, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Набатовым О.А., последнему перешло право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Набатовым О.А. и Набатовой Е.В. была осуществлена сделка купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которой к Набатовой Е.В. перешло право собственности на названный земельный участок. До настоящего времени Набатова Е.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Он является в отношении Набатова О.А. на основании решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ кредитором на общую сумму <данные изъяты> копеек. Набатовым О.А. долг не погашен. Считает, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой по причине её мнимости. Данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а для уклонения Набатовым О.А. от исполнения своих финансовых обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что сделка была совершена именно в тот момент, когда судом уже было вынесено решение о взыскании, в том числе, с Набатова О.А. суммы долга; в результате заключения данного договора, Набатов О.А. не получил какого-либо денежного или иного возмещения, соответствующего стоимости земельного участка.

Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В последующем представитель Калошина В.В. уточнила исковые требования, просив суд признать недействительным договор раздела имущества между бывшими супругами Набатовыми О.А., Е.В., а не договор купли-продажи, пояснив, что в соответствии с ответом нотариуса ФИО9, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Набатовой Е.В. на основании договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственности Набатовой Е.В. остается вышеуказанный земельный участок. Набатов О.А. указывая на свои финансовые затруднения, оценивает земельный участок по кадастровой стоимости, являющейся намного ниже рыночной. Указанное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель Калошина В.В. на иске настаивала, просила удовлетворить, также добавила, что Набатова Е.В. знала о решении суда, которым с Набатова О.А. была взыскана большая денежная сумма, что также является косвенным доказательством её участия в сознательном сокрытии имущества от кредиторов.

Ответчик Набатов О.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные отзывы по иску, в которых исковые требования не признает. Согласно отзывов по иску, при расторжение брака с Набатовой Е.В., они договорились, что квартира, два земельных участка и дом на них перейдут в собственность Набатовой Е.В., так как с ней остаются двое их общих детей, а она, в свою очередь, выплатит ему половину стоимости квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ они внесли по договору долевого участия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты> лет в результате переоценки инвентаризационная стоимость квартиры увеличилась и на момент расторжения брака составила <данные изъяты> рублей. Они договорились оценить имущество по кадастровой стоимости, и ФИО6 выплатила ему половину от супружеской доли в размере <данные изъяты> рублей. Раздел имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в установленном законом порядке. Расчет между сторонами был произведен полностью. Утверждение истца о мнимости характера сделки, считает несостоятельным. Довод истца о том, что он не погашает долг, является неправдой, поскольку за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он перечислил на счет службы судебных приставов г. Железнодорожного <данные изъяты> рублей, которая, в свою очередь, была перечислена на счет истца. Истец указывает, что является кредитором по отношению к нему на сумму <данные изъяты> копеек. Однако указанная денежная сумма была взыскана солидарно с четырех физических лиц, при том, что только он один по настоящее время погашает солидарный долг, перечисляя <данные изъяты> от своей зарплаты в счет погашения долга. Истец, злоупотребляя своим правом, не ставит вопрос о взыскании задолженности с других более состоятельных солидарных должников.

Представитель Набатовой Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом исполнительные листы предъявлены только к 2-м солидарным должникам, к остальным должникам исполнительные листы не предъявлены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца на получение долга. <данные изъяты> доля имущества Набатова О.А. принадлежит его супруге Набатовой Е.В., в силу чего договор раздела имущества не может быть признан недействительным, поскольку это повлечет нарушение прав Набатовой Е.В., которая не является должником по отношению к Калошину В.В.. Наличие задолженности Набатова О.А. перед Калошиным В.В. не имеет никакого отношения к произведенному между Набатовой Е.В. и Набатовым О.А. разделу имущества как бывшими супругами, брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора, у Набатовой Е.В. была воля, направленная на раздел имущества, сделка была исполнена, право собственности Набатова Е.В. на переданное ей имущество зарегистрировала. Поскольку Набатовы О.А., Е.В. являются собственниками принадлежащего им имущества, они вправе распоряжаться им по собственному усмотрению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 167, 170, 209, 246, 421 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 35, 38 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Набатова О.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При рассмотрении дела ходатайств о наложении ареста на имущество ответчиков не поступало и определений о наложении ареста на такое имущество не выносилось.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника ОАО «МДМ Банк» был допущен ФИО4 (л.д. №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набатовым О.А. в счет погашения задолженности по решению суда Калошину В.В. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Судом также установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Набатовым О.А. и Набатовой Е.В. был расторгнут брак, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Набатовым О.А. и Набатовой Е.В. был заключен договор раздела совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Набатовым О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора раздела имущества бывших супругов, указанный земельный участок, а также земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, перешли в собственность Набатовой Е.В., которая в счет возмещения полученного имущества выплатила ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек наличными (л.д. №). Набатова Е.В., получив имущество, оформила его в установленном порядке в собственность (л.д. №).

Как следует из пояснений представителя Набатовой Е.В., Набатова О.А., изложенных им в отзыве по иску, и представителем истца не оспаривалось, после расторжения брака, два общих ребенка супругов Набатовых остались проживать с матерью. Согласно пояснений Набатова О.А., именно по указанной причине, бывшей супруге, с который остались дети, были переданы и земельные участки и расположенный на нем дом.

Довод истца и его представителя, что заключенный между бывшими супругами договор раздела имущества является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскании по исполнению решения суда о взыскании долга, суд находит не обоснованным, поскольку бывшие супруги вправе произвести раздел совместно ими нажитого имущества, что Набатовыми О.А., Е.В. и было сделано по их согласию. Оба супруга определили, что совместно нажитое имущество в интересах детей отойдет супруге, с которой дети остаются проживать, а бывшая супруга при этом выплачивает Набатову О.А. половину стоимости переданного ей имущества, что ею и было сделано (доказательств обратного суду не представлено). То обстоятельство, что стоимость имущества супруги определили исходя из его кадастровой оценки, а не рыночной, не может являться однозначным доказательством мнимости сделки, поскольку определение стоимости и объема имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами - их право, они достигли в этом договоренности и соблюли исполнение её условий.

То обстоятельство, что Набатова О.А. знала о решении суда, которым, в том числе, с её бывшего супруга была взыскана денежная сумма, также не может служить доказательством мнимости заключенной между ней и Набатовым Е.В. сделкой, направленной на сокрытие от кредиторов имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о создании ответчиками видимости заключения сделки, с целью сокрытия имущества от кредиторов, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст.              194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Калошина В.В. к Набатову О.А. и Набатовой Е.В. о признании недействительным договора раздела имущества и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>