Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 ~ М-184/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      29 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микитенко Максима Алексеевича к Новикову Александру Леонидовичу о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Микитенко М.А. обратился в суд с иском к Новикову А.Л. о понуждении к действиям.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту КН) №, расположенный в <адрес> Республики Карелия. 22.09.2016 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Микитенко М.А. к Бурнос Н.А. и Новикову А.Л. о признании недействительной сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.2017 решение суда от 22.09.2016 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу, истцом было обнаружено, что на принадлежащем ему на правах аренды земельном участке Новиковым А.Л. было возведено некапитальное строение, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению сделанные истцом фотографии, а также пояснения, данные ответчиком при апелляционным рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с КН № от возведенной ответчиком постройки и привести земельный участок в первоначальный вид.

В судебном заседании истец Микитенко М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что изначально на земельном участке каких-либо строений не имелось. При рассмотрении гражданского дела № 2-221/2016 ответчик пояснил суду, что он на спорном земельном участке возводил строения. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец пояснил, что спорное строение не препятствует использованию земельного участка, и он сам имеет возможность его убрать, вместе с тем, он просто не желает каких-либо претензий со стороны ответчика Новикова А.Л.

Ответчик Новиков А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому он не признает исковые требования по тем основаниям, что какие-либо здания и (или) строения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, он не возводил. Строительные работы на земельном участке им (ответчиком) также не производились.

Представитель третьего лица администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Выслушав объяснения истца, уточнив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Лахденпохского муниципального района от 06.10.2014 № 1881 Микитенко М.А. предоставлен в аренду земельный участок с КН № для индивидуальной жилой застройки в <адрес>, площадью 1 500 кв.м.

24.10.2014 между Микитенко М.А. и администрацией ЛМР заключен договор аренды № 3452 земельного участка с №, который прошел государственную регистрацию 22.12.2014.

01.09.2015 между Бурнос Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Микитенко М.А., и Новиковым А.Л. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН № от 24.10.2014 № 3452. 16.09.2015 проведена государственная регистрация уступки права аренды на указанный земельный участок.

22.09.2016 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Микитенко М.А. к Бурнос Н.А. и Новикову А.Л. о признании недействительной сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка, совершенной Бурнос Н.А. от имени истца, к Новикову А.Л. и применении последствий недействительности сделки. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.02.2017 решение суда от 22.09.2016 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указанным апелляционным определением признано недействительным соглашение от 01.09.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.10.2014 № 3452 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, между Микитенко Максимом Алексеевичем, от имени которого действовала Бурнос Наталья Алексеевна, и Новиковым Александром Леонидовичем.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации уступки права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На Новикова А.Л. возложена обязанность по передаче Микитенко М.А. земельного участка с КН №, между сторонами распределены судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленного требования явился тот факт, что после вступления решения суда в законную силу, истцом было обнаружено расположение некапитального строения на земельном участке с КН №, принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

Анализируя сложившиеся правоотношения, а также доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу изложенных норм, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении заявленного спора, является установление нарушения прав истца ответчиком, в том числе установление факта возведения спорного строения ответчиком.

Анализируя позицию истца о том, что именно ответчиком было возведено спорное строение, расположенное на земельном участке с КН 10:12:0040602:86, суд приходит к выводу, что подтверждающие тому доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования, истец ссылался на тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-221/2016 ответчик заявлял о возведении им постройки на земельном участке с КН №.

Вместе с тем, анализ материалов и протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-221/2016 свидетельствует об обратном. Ответчик Новиков А.Л. в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2016, заявлял об установлении на спорном земельном участке столбиков для забора. О возведении иных сооружений, строений на земельном участке с КН № не упоминал. В других судебных заседаниях по указанному делу Новиков А.Л. не участвовал.

Какие-либо правоустанавливающие документы на спорное строение отсутствуют.

Кроме того, ответчик Новиков А.Л. в своих возражениях на иск указывает, что с момента переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка (01.09.2015) и до признания судом данной сделки недействительной каких-либо строений и сооружений, а также какие-либо строительные работы на участке он не производил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что строение, имеющееся на земельном участке с КН №, возведено ответчиком, материалы дела не содержат.

На предложение суда о предоставлении иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец ответил отказом, поясняя, что заявленные требования основаны лишь на объяснениях ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-221/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возведения спорного строения ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с КН № от некапитального строения.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018.