Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-35934/2016 от 31.10.2016

судья: фио

адм. дело №33а-35934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворен административный иск фио к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию, к начальнику отдела социальной защиты населения адрес фио о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

фио, полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио и начальнику отдела социальной защиты населения адрес фио, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным отказ от дата в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес и обязать осуществить государственную регистрацию права, признать незаконным отказ начальника отдела социальной защиты населения адрес фио от дата в выдаче разрешения на совершении сделки - Договора передачи части жилого помещения от дата.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ранее являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону. В соответствии с Распоряжением Префекта адрес № 6333-РПЖ от дата дом 45 корпус 4 по адрес в адрес подлежал отселению и сносу, в связи с чем, фио и второму сособственнику (несовершеннолетней фио) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира № 113, общей площадью 56,2 кв.м. в доме-новостройке № 39 по адрес в порядке возмещения за жилую площадь в снесенном доме. дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен Договор передачи части (1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и находящегося в собственности адрес, решением Государственного регистратора Управления Росреестра по Москве фио от дата фио отказано в государственной регистрации права собственности на указанную долю из-за отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки. Отказ фио полагала не основанным на законе, предварительное получение согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки, относится к оформлению в собственность 1/2 доли квартиры на имя несовершеннолетней фиоА; последняя не является собственником имущества, являющегося предметом настоящей сделки, а также не является ее стороной; с ней предполагается заключить самостоятельный договор на вторую ½ долю указанной квартиры. Кроме того, фио не находится под опекой или попечительством, в связи с чем, орган опеки и попечительства не вправе выдать предварительное разрешение на указанную сделку в соответствии с п. 2 адрес закона «Об опеке и попечительстве».

дата фио обратилась в орган опеки и попечительства адрес Фили-Давыдково адрес с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки. дата начальник отдела социальной защиты населения адрес фио отказала административному истцу в выдаче разрешения, разъяснив, при этом порядок выдачи разрешения законному представителю, тогда как таковым лицом административный истец не является.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; представители административных ответчиков Управления Росреестра по Москве и УСЗН адрес в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата административный иск фио удовлетворен частично, судом постановлено:

«Признать отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио от дата в государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности фио на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес фио по не рассмотрению в установленном порядке заявления фио от дата о предоставлении информации для государственной регистрации права.

В остальной части административный иск фио -оставить без удовлетворения».

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, административного истца фио и её представителя фио, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, статьей 28 ГК РФ действительно предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из нее долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

В соответствии с абзацами 4,10,13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Применительно к части 1 статьи 218, частями 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

фио ранее являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

В соответствии с Распоряжением Префекта адрес № 6333-РПЖ от дата дом 45 корпус 4 по адрес в адрес подлежал отселению и сносу, в связи с чем, фио и второму сособственнику - несовершеннолетней фио - была предоставлена с оформлением в собственность указанных лиц в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность отдельная двухкомнатная квартира № 113, общей площадью 56,2 кв.м. в доме-новостройке № 39 по адрес при условии предварительного получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки.

дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда заключен Договор передачи части (1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и находящегося в собственности адрес, в собственность административного истца в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: адрес.

дата Департамент городского имущества адрес представил в территориальный отдел регистрации прав на недвижимость по адрес Управления Росреестра по Москве документы для государственной регистрации перехода права и права административного истца на ½ долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

Первоначально государственная регистрация была приостановлена.

дата фио обратилась в орган опеки и попечительства адрес Фили-Давыдково адрес с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки.

дата в адрес административного истца даны разъяснения письмом за подписью начальника Отдела социальной защиты населения адрес фио с перечнем документов, которые необходимы для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней фио, а именно затребованы копии и оригиналы паспортов и иных документов, удостоверяющих личность родителей, паспорта несовершеннолетнего, свидетельства о рождении несовершеннолетнего, заявление родителей на совершение сделок с имуществом и другие документы.

фио законным представителем фио не является.

Государственный регистратор Управления Росреестра по Москве фио дата отказала в государственной регистрации со ссылкой на абз. 4, 1, 13 п. 1 адрес закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что заявителем не представлено предварительное согласие органа опеки и попечительства, указанного в качестве основания, необходимого для заключения договора передачи, в соответствии с п. 2 Распоряжения Префекта адрес «О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность гр. гр. фио и фио в связи с переселением» от дата № 6333-РПЖ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации противоречит положениям Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы административного истца; государственный регистратор Управления Росреестра по Москве административный ответчик в данном случае ошибается относительно субъектного состава правоотношений и неверно толкует вышеупомянутое Распоряжения Префекта адрес от дата № 6333-РПЖ, необоснованно распространяя указанное в нем предварительное получение согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по оформлению прав несовершеннолетней фио на 1/2 долю квартиры в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую у нее собственность на правоотношения между Департаментом городского имущества адрес и вторым сособственником (фио) на сделку относительно доли фио; несовершеннолетняя фио не является собственником имущества, являющегося предметом Договора передачи от дата, заключенного с фио, она стороной договора передачи от дата не является и собственником ½ доли квартиры, которая передается по этому договору фио в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, не становится; в данном случае сделка с имуществом фио не совершалась.

В связи с чем, по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал оспариваемое решение от дата незаконным, обязал Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности фио на ½ долю указанной квартиры, не усмотрев при этом с учетом действующего в Российской Федерации принципа разделения властей оснований для обязания Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права фио на объект недвижимости, а также признал незаконным бездействие начальника отдела Социальной защиты населения, который не рассмотрел должным образом обращение фио о предоставлении информации для государственной регистрации права.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств, являются мотивированными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном понимании заявителем субъектного состава и предмета спорных правоотношений, а потому во внимание быть приняты не могут. Сделка с имуществом несовершеннолетней в данном случае не происходит, следовательно, пункт 2 статьи 37 ГК РФ применению не подлежит; разрешение на сделку относительно доли административного истца не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые были бы не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5