Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-483/2015;) ~ М-428/2015 от 03.07.2015

К делу №2-3/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская                                                                                                       25 января 2016 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:                             

председательствующего судьи Сапега Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Левчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коптева Александра Ивановича к Коптевой Марине Серафимовне, 3-и лица Новопокровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Пенсионного фонда РФ в Новопокровском районе - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2300 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей; и привести стороны в первоначальное состояние.

По делу установлены следующие обстоятельства:

Ответчица Коптева М.С. (является невесткой истца, т. е. женой его сына), имеющая сертификат на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа № с ООО «ЦФР-Доминанта» на сумму 453.026 р. на приобретение жилого дома с условием возврата займа за счет средств материнского капитала; указанная сумма перечислена ответчице ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.000 р. (получена ею наличными ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 398.026 р. (получена ею наличными ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец продал, а ответчица купила земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> за 460.000 р.; при этом по условиям данного договора 6.974 р. уплачены ответчицей истцу до подписания этого договора; 55.000 р. должны быть уплачены не позднее 3 дней с даты предоставления ответчицей расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности; и 398.026 р. не позднее 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчицы во исполнение договора купли-продажи 460.000 р.

Решением УПФ РФ в Новопокровском районе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчицы о перечислении средств материнского капитала в сумме 453.026 р. в ООО «ЦФР-Доминанта» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом ответчица обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить жилой дом в общую собственность членов своей семьи (она, муж и 3 детей).

По заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности ответчицы за мошенничество с использованием материнского капитала, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; при этом из исследованной видеозаписи следует, что истец лично и вслух зачитал расписку о получении денежных средств и чистоте совершенной сделки.

В судебном заседании истец настаивает на том, что изначально согласно устной договоренности с ответчицей она не собиралась отдавать ему денежные средства, поскольку пообещала через 2-3 месяца вновь переоформить на него право собственности на спорный жилой дом, однако эти условия не выполнила; расписку от 13.02.2015 г. о получении от ответчицы 460.000 р. он действительно подписывал, но эти деньги он фактически не получал; таким образом он был обманут, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по факту мошенничества; полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, и в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, может быть признана недействительной; в настоящее время в спорном домовладении никто не проживает, но в кухне живет его другой сын со своей семьей; он сам живет по другому адресу, а ответчица со своей семьей живут в другом принадлежащем им доме.

Представитель истца поддержала заявленные требования; в обоснование иска пояснила следующее:

Договор купли-продажи недвижимого имущества надлежит признать недействительной сделкой в связи с тем, что он является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия; денежные средства за квартиру покупателем не передавались; у сторон не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества, и она заключена с целью получения материнского капитала.

Указанные обстоятельства по мнению представителя истца подтверждаются следующими фактами: отсутствием передачи денежных средств покупателем продавцу, так как по договору купли-продажи денежные средства за недвижимое имущество должны быть переданы тремя траншами, а в деле имеется только одна расписка на сумму 460.000 р., тогда как таких расписок должно быть 3; денежные средства по расписке истцу не передавались, им была только подписана данная расписка и прочитана на видеозапись; факт передачи денежных средств никто подтвердить не может.

Ответчица не вселялась в приобретенный дом, не осуществляла оплату коммунальных платежей; истец не освободил жилой дом от своего имущества и не снялся с регистрационного учета; в действиях обеих сторон усматривается, что ни одна из сторон не желала наступления правовых последствий сделки купли-продажи; ответчица умолчала о том, что в последующем спорный дом будет переоформлен на всех членов её семьи и повторно оформить его в собственность истца уже будет невозможно.

Признаки мнимости данной сделки косвенно вытекают из того обстоятельства, что в доме зарегистрированы члены семьи истца и стоимость недвижимого имущества значительно занижена примерно в 2 раза; спорный жилой дом является единственным жильем у истца.

Ответчица Коптева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что никаких договоренностей с истцом о том, что домовладение будет вновь переоформлено на него, - у них не было; договор купли-продажи состоялся по взаимной договоренности; деньги в сумме 460.000 р. она лично передала истцу в спорном домовладении после их получения от ООО «ЦФР-Доминанта» по договору займа; в спорный дом она не вселяется и не требует исполнения этого договора, поскольку считает, что истец имеет право пожизненного проживания в нём; домовладение она приобретала для своих детей, чтобы они в дальнейшем могли там проживать; до настоящего времени не переоформила спорное домовладение в собственность всех членов семьи ввиду отсутствия денежных средств для этого, т.к. муж не работает, а у неё на иждивении 3 детей.

Представитель УПФ РФ в Новопокровском районе при разрешении спора полагается на усмотрение суда; а в случае признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, просит определить порядок исполнения решения суда, обязав продавца по договору купли-продажи Коптева А.И. вернуть перечисленные ПФ РФ средства материнского (семейного) капитала в размере 453.026 р. на счет их отделения.

Представитель Новопокровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 551 и ч. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи позволяют определить содержание этого договора и волю сторон при его заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия спорного договора купли- продажи, и сведений о порочности воли сторон, суду не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной - не имеется; более того, истец поясняет, что он был согласен на заключение данного договора, но действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы.

По мнению представителя истца, мнимость спорного договора купли-продажи доказана следующими обстоятельствами:

тем, что имеется только одна расписка о получении всей суммы денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, тогда как таких расписок должно быть три и частями;

тем, что истец и семья его другого сына до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом доме и не освободили его от своего имущества;

тем, что ответчица до настоящего времени не вселилась в спорное домовладение, и не осуществляет оплату коммунальных платежей;

и тем, что стоимость спорного жилого дома занижена в 2 раза.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности воли сторон при заключении спорного договора купли-продажи.

Из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что все стороны сделки должны не иметь намерения её исполнять или требовать её исполнения, а неисполнение одной ответчицей данного договора, указанные представителем истца, в частности - вселение в спорное домовладение, не влечет за собой признания этой сделки мнимой; кроме того данный факт ответчицей объясняется тем, что по её мнению истец имеет право пожизненного проживания в спорном домовладении.

При оценке требований истца о признании оспариваемого договора недействительным по мотивам обмана, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением органа дознания ОМВД РФ по Новопокровскому району от 28.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Коптевой М.С. по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, доказательств о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, суду также не представлено; более того, данный факт опровергается указанным постановлением органа дознания.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства по спорному договору купли-продажи он не получал, опровергаются распиской, которую истец не оспаривает, но настаивает на её безденежности, при этом письменных доказательств этого, суду не представляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: