Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-65/2019

      10RS0016-01-2019-000 336-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                          10 апреля 2019 года

            Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

    при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

защитника, адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер № 54 от 08.04.2019 и удостоверение № 344,

подсудимого Терентьева В.Е.,

потерпевшей З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Терентьева Виктора Егоровича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего,    пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.Е., в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 30 декабря 2017 года, управляя технически исправным автомобилем ФОРДТОURNEO СО, государственный регистрационный знак <...> двигаясь по проезжей части автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск» 747 км + 260 м Сегежского района Республики Карелия, грубо нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушил п. 11.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Терентьев В.Е., действуя по собственной преступной неосторожности, в форме преступного легкомыслия, в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не контролируя дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, начав совершать обгон и не завершив его, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем DACIA LOGAN MCV 1.4, государственный регистрационный знак <...> под управлением С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля DACIA LOGAN MCV 1.4, государственный регистрационный знак <...> С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончался ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ РБ имени Баранова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 10.12.2018 трупа С.:

              1. При судебно-медицинском исследовании трупа С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, обнаружена сочетанная травма обеих конечностей, левой нижней конечности, грудной клетки: оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней третей, открытый перелом обеих костей правого предплечья, открытый перелом левой локтевой кости, вывих головки лучевой кости (повреждение Монтеджи), ушиб обоих легких (по данным медицинским документам).

Эта травма образовалась в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, могла образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия.

        Эта травма сопровождалась травматическим шоком и жировой эмболией внутренних органов, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние (п.6.2.1,6.2.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С..

              2. Смерть С.. наступила ХХ.ХХ.ХХ. от сочетанной травмы обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, груди, сопровождавшейся развитием травматического шока и жировой эмболии внутренних органов.

             3. Кровь из трупа для судебно-химического исследования не бралась в связи с длительным пребыванием С.. перед смертью в стационаре.

Своими действиями водитель Терентьев В.Е. грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

    абзац 1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

    п. 10.1. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    п. 11.1. «Прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

       Действия водителя Терентьева В.Е. и совокупность допущенных им нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти С..

Терентьев В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб в размере 160000 руб., принес извинения потерпевшей. Исковые требования он и его защитник просили рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих иск и необходимостью дополнительных расчетов, для чего потребуется время.

Потерпевшая З. в судебном заседании не возражала против принятия решения в особом порядке. Просила взыскать с Терентьева В.Е. в возмещение материального ущерба 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 840 000 руб., с учетом выплаченных подсудимым сумм в добровольном порядке, а также ежемесячно возмещать ущерб по 10000 руб. до совершеннолетия несовершеннолетнего сына. Подтверждающих документов в обоснование исковых требований в полном объеме на момент рассмотрения уголовного дела у нее нет, готова их представить позднее.

Судом установлено, что Терентьев В.Е. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терентьев В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Терентьева В.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Подсудимый Терентьев В.Е. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации; состоит в браке, иждивенцев не имеет, работал в <...>, по месту работы характеризовался положительно, показал себя как пунктуальный, дисциплинированный, трудолюбивый сотрудник, успешно и добросовестно справлялся с порученной работой, являлся ответственным и исполнительным работником, умело руководил личным составом на вверенном ему участке, неоднократно заносился на «Доску почета» предприятия, имеет звание «Ветеран труда», награжден почетной грамотой, благодарностью <...>. В настоящее время является пенсионером по старости, на учетах у врача психиатра, фтизиатра, нарколога, терапевта не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, у супруги имеется тяжелое хроническое заболевание.

             В качестве смягчающих наказание Терентьева В.Е. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. п. «а», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Терентьева В.Е. судом не установлено.

    С учетом данных о личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Терентьеву В.Е. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется п. 7 ст. 316 УПК РФ и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая обязывает суд назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного им преступления.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

При этом суд отмечает, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ по санкции инкриминируемого Терентьеву В.Е. преступления, не может быть ему назначен, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которой предусмотрено, что наказание в виде принудительных работ не назначается мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Терентьева В.Е. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Вещественные доказательства распределить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском З.., суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Терентьева В.Е. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежная сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Терентьеву В.Е. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Терентьева Виктора Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Терентьева В.Е. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ФОРДТОURNEO СО, государственный регистрационный знак <...>, возвращенный Терентьеву В.Е. оставить по принадлежности;

- автомобиль DACIA LOGAN MCV 1.4, государственный регистрационный знак <...> возвращенный З. оставить по принадлежности.

               - карту памяти видеорегистратора, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

             - объяснение З.. хранящееся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Меру пресечения в отношении Терентьева В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Признать за З. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                 Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья                                                                                                              Е.П. Пушаева