Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2012 от 08.10.2012

судья Некрасов Д.А. дело № 12-123/2012

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2012 года жалобу ФИО7 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО7 в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Также считает, что по делу не в полной мере были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе что он исключительно положительно характеризуется как водитель.

В возражениях потерпевшая ФИО2 считает жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО7, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на факт несвоевременного извещения его о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, считая решение судьи законным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, о законности и обоснованности постановления судьи.

В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> ФИО7 A.M., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов ФИО2 и ФИО4, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на них наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, пешеходу ФИО5 вред здоровью не причинен.

Соответственно действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства совершенного ФИО7 правонарушения исследованы с достаточной полнотой, оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ выводы судьи о виновности ФИО7 соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выводы судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права, достаточно мотивированы в постановлении, соответствуют характеру совершенного ФИО7 правонарушения и наступившим последствиям содеянного.

Доводы жалобы нахожу не состоятельными, так как при назначении наказания судьей выполнены все требования КоАП РФ, учтены обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО7 надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении и заблаговременно (за 10 дней до судебного заседания) извещался о времени и месте судебного заседания, однако своевременно не получил заказную почтовую корреспонденцию, что является его риском и не может расцениваться как нарушение судьей его прав. Сведений, о каких либо объективных препятствиях для получения им заказного письма в судебное заседание не представлено. Как следует из представленных по запросу суда документов, извещение о поступлении на имя адресата заказного письма было оставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, достаточно заблаговременно до судебного заседания. Достоверных сведений о командировке, как на то ссылается в заявлении ФИО7, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.