Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2012 ~ М-2877/2012 от 17.09.2012

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре Назаровой И.А.,

    с участием представителя истца – Банниковой Е.Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика – Рыбина Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    помощника прокурора <адрес>–Чепелевой Н.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИС» о восстановлении на работе, оплата вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, единовременного пособия и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на работе, оплата вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплату единовременного пособия и компенсации морального вреда.

          Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ВИС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по финансам. На основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера в ООО «ВИС». В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента госпитализации по родам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически работала в должности главного бухгалтера в ООО «ВИС». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО «ВИС» по п. 7 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. ФИО1 не поступало требования о предоставлении письменного объяснения проступка. ФИО1 была извещена о наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ спустя три месяца с момента увольнения. Истцу не применялось никаких дисциплинарных взысканий, кроме того ФИО1 не могла быть уволена так как, в указанный период была беременна. В связи с вышеизложенным, истица вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

        Также истцом в последующие были уточнены исковые требования, согласно которым, ФИО1 просила взыскать с ООО «ВИС» в свою пользу проценты за задержку выплаты заработной платы и иных платежей в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю Банниковой Е.Л., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в настоящее время истица состоит в трудовых отношениях с ООО «ВИС», трудовые отношения с ней не были прекращены, так же ФИО1 начислена и выплачена заработная плата, оплата по больничному листу и единовременное пособие на рождение ребенка, кроме того истица получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако, от заявленных исковых требованиях истица о восстановлениина работе, о взысканиизаработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку при выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., единовременногопособия на рождение ребенка в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказываться не намерена. Просила также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель ответчика ООО «ВИС» Рыбин Е.В., действующий на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал, суду пояснил, что истица ФИО1 не была уволена из ООО «ВИС», и в настоящее время числится как главный бухгалтер ООО «ВИС», находится в отпуске по уходу за ребенком, ей ежемесячно выплачивается пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истице ФИО1 в полном объеме выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплатил истице единовременное пособие при рождении ребенка. Таким образом, нарушения трудовых прав истицы отсутствие, соответственно в требование о компенсации морального вреда необоснованно.

        Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> Чепелевой Н.Г. о том, что исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не уволена из ООО «ВИС» и числитсякак главный бухгалтер ООО «ВИС», кроме того ей выплачивается пособие по уходу за ребенком.

    Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Основаниями прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИС» в качестве директора по финансам, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), записями в трудовой книжке (л.д.15-23). Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера ООО «ВИС» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было от ООО «ВИС» получено уведомление об увольнении, подписанное представителем ФИО7 (л.д.11). Согласно данного уведомления ФИО1 уволена из ООО «ВИС» по п. 7 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно имеющимся материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родила сына, что подтверждается свидетельство о рожденииII БА № (л.д.14).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИС» в должности директора по финансам, ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера в ООО «ВИС». Кроме того, на момент подачи иска в суд истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы ФИО1 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «ВИС», поскольку согласно имеющимся в материалах дела документальных доказательств усматривается обратное. Согласно, табеля учета рабочего времени рабочего времени (л.д. 64-77), выписке из штатного расписания ФИО1 числится в ООО «ВИС» как главный бухгалтер (л.д. 155).

Кроме того, согласно предоставленным стороной ответчика расчётных листков, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» начислялась заработная плата, а также пособие по беременности и родам, пособие по рождению ребенка (л.д. 147-149).

На основании вышеизложенного, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, требования истицы ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «ВИС» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ответчик не выплатил ей заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата больничного листа по беременности и родам, поскольку данные доводы ФИО1 объективными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности платежными поручениями и расчетными листами, справками формы 2-НДФЛ в отношении данных одоходаФИО1

При рассмотрении дела ответчик представил суду письменные доказательства, подтверждающие выплату истице ФИО1 заработной платы и оплату больничного листа.

Кроме того, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. Данные требования истицы ФИО1 являются необоснованными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу в соответствии с условиями трудового договора начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и пособие по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 154).

Однако, ответчик выплатил истице ФИО1 заработную плату и оплатил больничный лист по беременности и родам только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушении вышеназванной требований ст. 236 ТК РФ заработная плата и оплата больничного листа истцу произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «ВИС» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты истцу причитающихся сумм.

    Суд берет за основу для исчисления процентов за задержку выплаты заработной платы и иных платежей расчет предоставленный стороной истца, согласно расчета <данные изъяты> руб. (задолженность по заработной плате и иных платежей)* 8, 25 % (ставка рефинансирования)\ 360 * 80 дней (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных платежей в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства того, что ответчиком ООО «ВИС» было перечислено ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве единовременного пособия по уходу за ребенком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Представителем ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление, предоставлены доказательства того, что истице ФИО1 ООО «ВИС» выплачивает пособие на ребенка до 1,5 лет., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Предоставленные доказательства, предоставленные ответчиком содержат необходимые реквизиты ООО «ВИС», поэтому суд признает эти письменные доказательства как средства доказывания допустимыми доказательствами за спорный период.

Суд приходит к выводу, что принимает во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства стороной истца факт того, что истица ФИО1 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ВИС» в должности главного бухгалтера, кроме того, что ей (ФИО1) начислена и перечислена заработная плата за период работы, оплата больничного листа по беременности и родам, единовременное пособие на рождение ребенка, не опровергался и подтверждался.

Законны и обоснованы требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ст.237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда работнику, являются действий или бездействия работодателя, нарушающие права работника, в том числе и нарушающие его имущественные права в части невыплаты работнику заработной платы. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «ВИС» допущены нарушения трудовых прав истицы ФИО1, которые выражены в несвоевременной выплате заработной платы и оплата больничного истице, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Размер морального вреда судом определяется, исходя из степени нарушения прав работника, и определяет его в размере <данные изъяты> рублей, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд предусмотренных законом оснований не установил.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИС» о восстановлении на работе, оплата вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, единовременного пособия и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВИС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> со дня принятия его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                            Н.В. Богдевич