Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-2678/2016;) ~ М-2382/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Филиппова А.А.,

ответчика Петрова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-22/2017 по иску Филиппова А. А. к Петрову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Петрову П.А., в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> расходы по эвакуации автомобиля с места аварии на автостоянку в размере <...> почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Филиппова А.А., и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Петрова П.А. Водитель Петров П.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность Филиппова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актами о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил <...> данным размером страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к услугам независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», размер стоимости восстановительного ремонта составил <...>, то есть, разница между суммой страховой выплаты и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>. Стоимость независимой экспертизы составила <...>. Нарушенное право истца не было восстановлено в полном объеме, так как страховая выплата не достаточна для приведения имущества в прежнее состояние и не может покрыть причиненный истцу ущерб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, в добровольном порядке ответчик разрешить спор отказался. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались повышенная раздражительность, боязнь передвижения в автомобилях, а также физические страдания, связанные с ушибом в ДТП грудной клетки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <...>. Кроме того, будучи юридически неграмотным, истец был вынужден обратиться к адвокату для составления иска, стоимость которого составила <...>

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа страхование», Калинин М.С., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что размер причиненного ущерба завышен. Вину в ДТП не оспаривал. Просил при вынесении решения учесть экспертизу, которая была проведена в оценочной компании «Фаэтон».

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Филиппова А.А. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Петрова П.А.

В результате этого столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения: двух блок фар, переднего крыла, переднего бампера, капота, правого порога, двух передних дверей, двух передних подкрылков, подушки безопасности.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из объяснения водителя Петрова П.А., ДД.ММ.ГГГГ в <...> он следовал по <адрес> в сторону ул.<адрес> со скоростью <...> км/час по правому ряду, в <...> метрах от пересечения с <адрес>, где ему нужно было проехать <...>, доехал до перекрестка и продолжил движение <...>, в этот момент почувствовал удар по <...> удар был <...>, от удара автомобиль <...> он сразу <...>

Водитель Филиппов А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> следовал по <адрес> со скоростью <...>/час по <...>, на пересечении с <адрес>, продолжая движение в <...>, увидел выехавший с <адрес>, который не предоставил преимущество движения, он предпринял <...>, почувствовал удар по <...>, удар был <...> от которого автомобиль <...>

Пояснения участников ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины ответчика Петрова П.А., который, совершая маневр, не убедился в его безопасности, <...> автомобилю истца, движущемуся в прямом направлении по <...>, в результате чего произошло столкновение.

По сведениям ГИБДД г.Н.Тагила, на дату ДТП собственником автомобиля <...> являлся Калинин М.С.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Петров П.А., с Калининым М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> на условиях оплаты в рассрочку, регистрацию автомобиля на свое имя намеревался осуществить после полной оплаты автомобиля. Аналогичные пояснения дал при подготовке дела к судебному разбирательству Калинин М.С.

Поскольку, в силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП владельцем автомобиля <...> Ланос являлся Петров П.А.

По сведениям ГИБДД г.Н.Тагила, на дату ДТП собственником автомобиля <...> являлся Филиппов А.А., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля <...>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр автомобиля и признала ДТП страховым случаем. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил <...>, указанная сумма была выплачена истцу в пределах лимита ответственности.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <...>», по заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>

Ответчиком в судебное заседание был представлен акт экспертного исследования ООО Оценочной компании <...>», на основании которого, стоимость автомобиля Рено Дастер с учетом стоимости годных остатков и материалов, определенных в рамках затратного подхода, составила <...>. Стоимость ущерба установлена в размере <...>

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска, в доаварийном состоянии с учетом износа составляет <...>. Поскольку имеет место конструктивная гибель автомобиля, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

В связи с гибелью транспортного средства, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет <...> (стоимость годных остатков по акту исследования ООО Оценочной компании «<...>») – <...> (страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование»).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом убытки при эвакуации автомобиля с места аварии до автостоянки и с автостоянки до сервиса в размере <...>, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму <...>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.

Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, доказательств, подтверждающих причинение в результате ДТП вреда здоровью истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По письменному ходатайству суд возмещает стороне, в пользу которой принято решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг ООО <...>» в размере <...>, подтвержденные договором об определении стоимости работ по оценке ущерба №, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...>, подтвержденные квитанцией АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме <...>, поскольку подтверждены кассовым чеком на оплату почтовых услуг.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> подтверждаются чеком ордером на эту сумму, подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...>.

Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 98 528 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 200 ░░░░░░ ░░░░░░░, 12 079 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░