Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2017 ~ М-2135/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 декабря 2017 года                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой ФИО34 к Кузнецовой ФИО35, Соловьевой ФИО36, Мякотиной ФИО37 о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.А., Соловьевой Е.В., Мякотиной М.С. о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежали нежилые помещения, площадью 96,7 кв.м на 1 этаже, комнаты №, 99-105, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Помещения она приобретала на свои личные денежные средства, а также заемные денежные средства. В 2000 году она познакомилась с ФИО2, когда решила пройти обучение в центре «Путь к солнцу» под ее личным руководством. ФИО2, а в последствии Лада –ФИО9, является «духовным лидером» АНО «Академия развития ФИО2», пропагандирующей учение об исключительности отдельно взятой личности, заключающиеся в том, что все события в жизни сотрудников и учеников АНО « АРСП» и отсутствие в их жизни негативных эпизодов происходят исключительно в результате «энергетического воздействия духовного лидера Лада-ФИО9 Поскольку у нее были проблемы со здоровьем, Лада-Русь (ФИО2) требовала лечиться только по ее методу восстановления здоровья в процессе энергетических медитаций, для чего вынуждала ее неделями жить в своем доме в <адрес> и заниматься проведением ретритов и медитаций, которые никак не облегчали состояние моего здоровья, а психическое состояние у меня только ухудшалось. АНО «АРСП» это организация с «двойным дном», то есть для государственных органов и подавляющего числа населения Самары и России она представлена как организация, которая всех желающих обучает уникальному авторскому методу ФИО2 (Лада-Русь) чтобы помочь им самосовершенствоваться, в результате чего ученик должен поменять свое отношение к самому себе и окружающему миру, что должно привести к решению всех его проблем, либо меняется его отношение к этим проблемам (то есть проблема перестает быть для него проблемой), а также он после этого может справиться со своими болезнями и с другими жизненными трудностями. Для тех же, кто уже прошел несколько ступеней обучения по уникальному авторскому методу ФИО2 (Лады-Русь), АНО «АРСП» становится религиозной организацией лидером которой (святой, Богом, Владыкой Кармы) является Лада-Русь (ФИО2) С.М., которая сама изначально объявила, что она в себе обнаружила скрытые способности, о которых не подозревала (после курсов, которые она прошла у Джуны и Кандыбы), затем она заявила, что примерно в 1999 с ней поговорил Владыка Майтрейя и объяснил ей что она – ФИО2 является его проводником на Земле (в подтверждение этого она раздавала своим ученикам печатный текст «С вами говорил Майтрейя (обращение записано через ФИО2)», в последующем время от времени она говорила, что она является Владыкой Времени, Владыкой Кармы, Владыкой Пространства, что может решать судьбу любого человека, что она уже сейчас обладает кармической, духовной, энергетической властью над всей планетой Земля и является единственным проводником на земле Высших сил (Владык), а потом она заявила, что она и есть Владыка Майтрейя, Владыка Солнца и что Высшие космические Владыки ей сказали, что ей нужно прийти к физической власти (стать президентом-императрицей) России (Руси), а потом и всей Земли, в следствии чего для укрепления этого статуса она поменяла свою фамилию ФИО2 на Лада-Русь (Лада имя Бога, а Русь подразумевает владение всей Русью (Россией). Все последователи Лада-Русь (ФИО2), в том числе и я, должны почитать ее как Владыку. С осени 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она испытывала продолжительное психологическое воздействие со стороны Лада-ФИО9, убеждающей ее и окружающих сотрудников АНО «АРСП» в том, что в нее вселилось зло, и она обладает разрушающим воздействием, а без ее помощи и помощи АНО «АРСП» она не сможет жить, тем самым доведя ее до депрессивного состояния. Ей приходилось употреблять много обезболивающих и антидепрессантов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 Лада-ФИО9 подвергла ее ритуалу «прощальный круг», в процессе которого, обвиняя ее в обмане, предательстве, лицемерии, убедила, что она пустила зло, в результате которого умер один человек и болеют другие. Далее Лада-ФИО9 приказала всем, кто участвовал в ритуале ««забрать судьбу и здоровье» у ФИО4 и нанести ей «энергетический удар», чтобы разрушить ее энергоинформационное» поле, что согласно учения ФИО2 (Лада-Русь) приведет к ее гибели. После чего, Лада-ФИО9 сказала, что если она хочет еще пожить и чтобы был жив ее сын, то она должна переоформить принадлежащее ей недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 96,7 кв.м на 1 этаже, комнаты №, 99-105, по адресу: <адрес> на Кузнецову С.А., выдав ей генеральную доверенность с правом распоряжения ее нежилыми помещениями.

05.06.2015 г. по требованию Кузнецовой С.А., которая приехала к ней домой, она поехала с ней и подписала доверенность на имя Кузнецовой С.А. Доверенность на имя Кузнецовой она оформляла не по своей воле, а находясь в болезненном состоянии, которое под влиянием психологического воздействия и внушенного ей Лада-Русь (ФИО2) страха перед ее сверхъестественными способностями, вызывало у нее реальное опасение, что Лада-Русь (ФИО2) способна осуществить свои угрозы о причинении смерти ей, ее сыну и ее родственникам, в случае ее отказа в переоформлении офисного помещения и доверенности. В то время она была совершенно уверена, что если не оформит доверенность на передачу офисного помещения, как того требовала Лада-Русь (ФИО2), последняя и ее последователи уничтожат ее, ее сына и других родственников. На протяжении многих лет она наблюдала как ФИО2 демонстрировала расправы над неугодными ей людьми, как все подчинялись ее воле, а с теми кто не подчинялся, происходили несчастья, она полностью была подавлена, не способна была противостоять ее психологическому воздействию и ее требованиям. Когда она ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО6 поехала оформлять доверенность, она плохо понимала даже то, куда ее привезли. Со нею постоянно находилась ФИО6 С.А. и иные лица со стороны Лада-Русь. После того как от нее была получена доверенность ей отдали трудовую книжку и сказали, чтоб она больше близко не появлялась в центре, а если она куда-то будет обращаться, то в течение года она умрет. С июня 2015 года по конец 2016 года ей пришлось проходить лечение у психотерапевта и психиатра. Как только она поняла, что в отношении нее было совершено преступление и она лишилась своего имущества, то обратилась в полицию с заявлением о привлечении Лада-ФИО9 к уголовной ответственности. Лада-ФИО9 привлечена к уголовной ответственности, но скрылась и находится в розыске. Из материалов уголовного дела, в декабре 2016 года ей стало известно, что она не является собственником нежилых помещений, ком. 8-10, 99-105, расположенных по адресу: <адрес>, а собственником помещений является ФИО3. Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.А., действующая на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ее имени оформила договор купли-продажи с ФИО5 ( членом организации Лада-Русь ). Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала право собственности ФИО3 (также члену организации, приближенной к Лада-Русь(ФИО2)). Выдавая доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 С.А. с правом распоряжения нежилыми помещениями она действовала помимо своей воли, в силу временного психическом расстройства, усугубившегося психологическим воздействием и угрозами со стороны Лада-Русь (ФИО2), что является основанием для признания данной доверенности недействительной. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами являются следующее: она не намеревалась добровольно передавать свое недвижимое имущество, понесла неблагоприятные последствия, находилась в болезненном состоянии, в результате психологического воздействия, в котором она не способна была руководить своими действиями, под угрозами со стороны Лада-Русь, имущество выбыло из ее собственности безвозмездно. Учитывая, что при вышеописанных обстоятельствах право у ФИО6 С.А. по выданной доверенности на отчуждение нежилых помещений не возникло, в связи с чем сделка купли-продажи, заключенная между Кузнецовой, действующей от имени Андреевой, и Соловьевой также является недействительной. Поскольку сделка между Андреевой и Соловьевой недействительна, то Соловьева не имела права отчуждать имущество Мякотиной. Соловьевой и Мякотиной было известно, что нежилые помещения выбыли из ее владения безвозмездно, помимо ее воли, под психологическим воздействием и угрозами со стороны Лада-Русь (ФИО2), которая довела ее до болезненного состояния. Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Таким образом, возможно предъявление в суд двух взаимосвязанных исковых требований, не исключающих друг друга, - о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Так как она стороной Договора купли-продажи между Соловьевой и Мякотиной не являлась, в указанном случае ее право не может быть защищено путем применения последствий недействительности указанных сделок, таким образом, ее недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Мякотиной М.С., поскольку согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Право собственности на указанные помещения подлежит возврату Андреевой С.В.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 84 от 26 июля 2016 года по материалам уголовного дела № 201623024, у Андреевой С.В. в период с осени 2014 года по 03.06.2015 г. обнаруживались клинические признаки пролонгированной депрессивной реакции вследствие нарушения адаптации. После 03.06.2015 г. проявления пролонгированной депрессивной реакции вследствие нарушения адаптации, которые носят преходящий (временный ) характер усугубились в результате перенесенного ФИО4 дополнительного стрессового события в связи с действиями Лада-Русь (ФИО2) С.М., которая ДД.ММ.ГГГГ подвергла ФИО4 ритуалу «прощальный круг», в процессе которого она обвинила ФИО4 в лицемерии, обмане и предательстве сил света, что она впустила в круг методистов-консультантов <данные изъяты>» страшное зло, вследствие чего умерла Чернова и стали болеть другие методисты-консультанты и приказала методистам–консультантам, принимавшим участие в ритуале «забрать судьбу и здоровье» у Андреевой и нанести ей «энергетический удар», но если она хочет еще пожить и чтоб пожил ее сын, необходимо переоформить офисное помещение, принадлежащее Андреевой на Кузнецову (так как под влиянием учения ФИО2 у Андреевой произошли изменения ее ценностно-смысловой и мировоззренческой сферы, что позволило ей воспринимать обвинения и угрозы, как реальные). Имеющееся у Андреевой временное психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции вследствие нарушения адаптации находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Лада-Русь (ФИО2) С.М., которая шантажировала и угрожала Андреевой С.В., что если она хочет еще пожить и чтобы жил ее сын, необходимо переоформить принадлежащее Андреевой С.В. офисное помещение на Кузнецову С.А.

На основании изложенного, просила суд признать недействительной доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Андреевой С.В. Кузнецовой С.А. Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м. расположенного на 1 этаже, комнаты 8-10,99-105, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м. расположенного на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. Истребовать в пользу ФИО4 нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м. расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 Признать отсутствующим право собственности у Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. на нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м. расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10,99-105, расположенного по адресу: <адрес>.

В последствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительной доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени ФИО4 ФИО6 С.А. Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м. расположенного на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м. расположенного на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Истребовать в пользу ФИО4 нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м. расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 Признать отсутствующим право собственности у Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. на нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м. расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10,99-105, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Андреева С.В. и ее представитель – адвокат Буртыкина И.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске, просили суд признать недействительной доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени Андреевой С.В. Кузнецовой С.А. Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м. расположенного на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Андреевой С.В. и Соловьевой Е.В. Признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м. расположенного на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. Истребовать в пользу ФИО4 нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м. расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 Признать отсутствующим право собственности у Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. на нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м. расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10,99-105, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Соловьева Е.В. и ее представитель – адвокат Крицикер Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования признали в полном объеме. Суду пояснили, что намерения приобретать нежилые помещения у Андреевой С.В. Соловьева Е.В. не имела, договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2015 года был подписан ею с Кузнецовой С.А. формально, денежные средства за покупку нежилых помещений она не передавала. Также по указанию Кузнецовой С.А. формально подписала договор купли-продажи недвижимости с Мякотиной М.С. денежные средства от продажи помещений не получала.

Ответчик Мякотина М.С. и ее представитель – адвокат Петров В.Х., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности для признания доверенности недействительной.

Ответчик Кузнецова С.А. и ее представитель – адвокат Петров В.Х., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Доверенность Андреева С.В. на продажу нежилого помещения выдала в добровольном порядке, в болезненном состоянии она не находилась, никакого давления на нее не оказывалось, денежный вопрос по оплате нежилого помещения Андреева С.В. и Соловьева Е.В. решили до заключения договора купли-продажи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что Андреева С.В. на основании Договора купли-продажи от 04.07.2007 года являлась собственником нежилых помещений, площадью 96,7 кв.м на 1 этаже, комнаты №, 99-105, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 37 т.1).

05.06.2015 года Андреевой С.В. на имя Кузнецовой С.А. выдана доверенность <адрес>5 на право быть представителем во всех учреждениях и организациях <адрес> и <адрес>, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу получения всех видов выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащее ей на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 96,70 кв.м, 1 этаж, комнаты №№, 99-105, по вопросу оформления и получения необходимых документов, связанных с оформлением сделки, с правом записи на сделку, после чего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе с правом заключения и подписания договоров и правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО13 (л.д. 84-85 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в результате последующих сделок недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 96,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, по адресу: <адрес>, выбыло из владения ФИО4 (л.д. 37-42 т.1).

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года Кузнецовой С.А. - представителем Андреевой С.В., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Листовой О.А., был заключен договор с Соловьевой Е.В. купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 96,70 кв.м, 1 этаж, комнаты №№, 99-105. Цена объекта недвижимости составила 1 330 000 рублей (л.д. 16 т.1). Право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 28.07.2015г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № (л.д. 37-38 т.1).

12.01.2016 года между Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 96,70 кв.м, 1 этаж, комнаты №№, 99-105. Цена объекта недвижимости составила 1 350 000 рублей (л.д. 17 т.1). Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 20.01.2016г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № (л.д. 37-38 т.1).

В обосновании заявленных исковых требований Андреева С.В. ссылается на обстоятельства того, что на момент составления доверенности на право продажи нежилого помещения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ доверенность от 05.06.2015 и договоры купли-продажи нежилого помещения являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности на продажу спорных нежилых помещений недействительной, применяются общие положения ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26.07.2016 года № 84 ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», Андреева С.В. обнаруживает клинические признаки временного психического расстройства в форме пролонгированной депрессивной реакции вследствие нарушения адаптации. Диагностическое заключение обоснованно анамнестическими сведениями о возникновении у нее в ответ на длительную подверженность стрессовой ситуации (в условиях ненормированного рабочего дня и отсутствия отдыха, страха не соответствовать идеологическому учению, навязанному Лада-Русь (ФИО2) С.М., сформированного мировоззрения, основанного на этом «учении», на фоне ухудшения соматического состояния, проявляющегося интенсивными болевым синдромом и невозможности получения медицинской     помощи) расстройства приспособительных реакций, проявляющегося в виде пониженного настроения, утомляемости, снижения продуктивности в ежедневных делах, чувства неспособности справляться, планировать и продолжать оставаться в настоящей ситуации, снижения самооценки и чувства уверенности в себе, возникновения идей виновности и уничижения, мрачного и пессимистического видения будущего, суицидальных мыслей, нарушения сна и снижения аппетита. Диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у Андреевой С.В. депрессивное состояние в виде сниженного настроения, эмоциональной напряженности и тревоги, идей виновности, нарушения сна и аппетита. Имеющиеся у Андреевой С.В.расстройство адаптации в форме пролонгированной (длительной) депрессивной реакции не сопровождается нарушениями интеллекта, мышления, памяти, внимания и не лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать показания. В период предшествующий юридически значимой ситуации (с осени 2014 года по 03.06.2015 года) у Андреевой С.В. также обнаруживались клинические признаки пролонгированной депрессивной реакции вследствие нарушения адаптации. После юридически значимого периода (с осени 2014 года по 03.06.2015 года) проявления пролонгированной депрессивной реакции вследствие нарушения адаптации, которое носит преходящий (временный) характер, усугубились в результате перенесенного Андреевой С.В. дополнительного стрессового события в связи с действиями Лада-Русь (ФИО2) С.М., которая 03.06.2015 г. подвергла Андрееву С.В. ритуалу «прощальный круг», в процессе которого она обвинила Андрееву С.В. в лицемерии, обмане и предательстве сил света, что она впустила в круг методистов-консультантов АНО «АРСП» страшное зло, вследствие чего умерла ФИО14 и стали болеть другие методисты-консультанты и приказала методистам–консультантам АНО «АРСП», принимавшим участие в этом ритуале, «забрать судьбу и здоровье» у ФИО4 и нанести ей «энергетический удар», чтобы разрушить ее энергоинформационное поле, а после этого ритуала заявила ФИО4, что если та хочет еще пожить и чтобы пожил ее сын, необходимо переоформить офисное помещение, принадлежащее Андреевой С.В. на Кузнецову С.А. (так как под влиянием идеологического учения Лада-Русь (ФИО2) С.М., у ФИО4 произошли изменения ее ценностно-смысловой и мировоззренческой сферы, что позволило ей воспринимать обвинения и угрозы в свой адрес, как реальные). Имеющееся у ФИО4 временное психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции вследствие нарушения адаптации находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Лада-Русь (ФИО2) С.М., которая шантажировала и угрожала ФИО4, что если она хочет еще пожить и чтобы жил ее сын, необходимо переоформить принадлежащее Андреевой С.В. офисное помещение на Кузнецову С.А. Потерпевшей Андреевой С.В. присущи следующие индивидуально-психологические особенности, в том числе проявляющиеся в период предшествующий юридически значимой ситуации (с осени 2014 по 03.06.2015): нормативные показатели внимания, памяти, стойкое доминирование абстрактного мышления, эмоциональная чувствительность, активность, гибкость, ведущая мотивация-достижение успеха, стремление утверждать себя при высокой значимости общественных интересов, неустойчивость самооценки и самоуправления со стремлением к объединению с окружающими, потребность в значительной поддержке, преобладание оценки своей внутренней ценности по внешним достижениям либо под влиянием оценки значимыми лицами. На момент обследования подэкспертная обнаруживает состояние эмоциональной напряженности в виде пониженной устойчивости психических процессов, легкости возникновения тревожных состояний, преобладании гипотимического спектра эмоциональных проявлений. Степень выраженности напряжения адаптационных возможностей подэкспертной в юридически-значимый период достигала уровня психического расстройства, квалификация которого дана судебным экспертом-психиатором. Указанное выше дает основание сделать вывод: в юридически-значимых обстоятельствах поведение потерпевшей было детерминировано не психологическими, а психопатологическими механизмами функционирования психики (л.д. 14-32 т.2).

Суд не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26.07.2016 года № 84, проведенной экспертами ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей со стороны истицы, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Андреевой С.В. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили. Ответчиками суду не были представлены объективные и допустимые доказательства в возражение против выводов заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Кузнецова С.А. возражала против выводов психолого-психиатрической экспертизы № 84 от 26.07.2016 года и представила в обоснование своих доводов заключение специалиста Центра экспертизы и оценки ООО «ЕСИН» о том, что заключение комиссии №84 на Андрееву С.В. исполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности, принципам объективности, всесторонности, полноты, объективной обоснованности не соответствует.

Но данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно проведено без изучения медицинских документов и без осмотра испытуемой. Компетентность и квалификация в области психиатрии и психологии данного специалиста вызывают у суда сомнение.

Ответчиком Кузнецовой С.А. в обоснование своих доводов также представлены акт экспертного исследования № 522 от 31.10.2017 года ООО «<данные изъяты>» и заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2017 года № 99-26-ПЭ/17 о том, что рукописная запись и подпись в доверенности от 05.06.2015 года выполнены самой Андреевой С.В., признаков, свидетельствующих о необычном выполнении Андреевой С.В. рукописной записи и подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 со стороны ответчиков Кузнецовой С.А. и Мякотиной М.С. показали, что заболевания, которые имелись у Андреевой в 2005 году не могут быть причиной её психического состояния, а носят неврологический статус. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии и не вправе давать заключения о психическом состоянии истца в юридически значимый период.

Данные доказательства также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Андреева С.В. свою подпись в доверенности не оспаривает, а её болезненное состояние может оценить только соответствующий специалист. Кроме того, данные исследования были проведены по ходатайству Кузнецовой С,А., но не определению суда. Суд относится к данным доказательствам критически.

Рассматривая заявленные требования, суд исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые подтвердили обстоятельства на которые ссылается Андреева С.В., о том, что Андреева С.В. находилась в болезненном состоянии в юридически значимый период / до 05.06.20015 года и после него / подверглась психотравмирующей ситуации, заключение психолого-психиатрической экспертизы № 84 от 26.07.2016 года, в результате чего приходит к выводу о признании доверенности от 05.06.2015 года недействительной.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положения ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 566 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного, суд находит доводы Андреевой С.В. о том, что её воля не была направлена на отчуждение нежилого помещения и в момент подписания доверенности на продажу нежилого помещения 05.06.2015 года и в последующем, 05.06.2015 года она находилась в психически болезненном состоянии, в связи с психотравмирующей ситуацией, что не позволяло ей осознавать свои действия и последствия подписания доверенности, которые могут наступить, кроме того, денежные средства за продажу нежилого помещения ей Соловьева Е.В. не передавала, условия договора купли-продажи нежилого помещения с Соловьевой Е.В. она не обсуждала, обоснованными. Воля Соловьевой Е.В. также не была направлена на приобретение нежилого помещения в собственность, денежные средства за покупку нежилого помещения Соловьева Е.В. никому не передавала, доказательства передачи денежных средств никем не представлены, обладала ли Соловьева Е.В. на 21.07.2015 года денежными средствами в размере 1 330 000 рублей не представлено. Также доказательства не представлены.

Утверждения ответчика Мякотиной М.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мякотина М.С. утверждала, что в 2007 году она передала 3 500 000 рублей первоначальному собственнику данного нежилого помещения ФИО23, т.к. имела возможность и желание его купить, но в связи с тем, что её июле 2007 года не было в <адрес>, данное помещение было оформлено на ФИО4 и до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО4, впоследствии данное помещение было продано ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ данное помещение купила она за 1 350 000 рублей уже вторично, данные денежные средства она передала ФИО5 Считает, что ФИО4 была формальным собственником спорного нежилого помещения, а в действительности нежилое помещение не принадлежало ФИО4 Сделку купли-продажи нежилого помещения между ФИО24 и ФИО4 от 04.07.2007г. она не оспаривала, т.к. доверяла ФИО4, поскольку они вместе работали и у них были хорошие отношения. Но данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сделка купли-продажи нежилого помещения между Чикировым А.В. и Андреевой С.В. от 04.07.2007 г. никем не оспаривалась на протяжении многих лет, Андреева С.В. была собственником этого помещения, несла бремя содержания нежилого помещения, распоряжалась им, сдавала в аренду, получала доход, оплачивала налоговые платежи.

Кроме того, Мякотина М.С. не представила доказательства, что она имела в наличии денежные средства на 12.01.2016 года денежные средства на покупку нежилого помещения и законные основания происхождения данных денежных средств. Также не представила достаточных доказательств перечисления либо передачи денежных средств Соловьевой Е.В.

К показаниям свидетелей со стороны ответчиков Кузнецовой С.А. и Мякотиной М.С. – ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками АНО «АРСП», лицами заинтересованными в исходе дела, также их показания противоречат другим доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что договора купли-продажи от 21.07.2015 г. и 12.01.2016 года являются недействительными и нежилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Мякотиной М.С., право собственности Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. на спорное помещение следует признать отсутствующим.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске Андреевой С.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения регулируются ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая доверенность была выдана 05.06.2015 года/ распоряжением Андреевой С.В. доверенность отменена в сентябре 2017 года /, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости были заключены 21.07.2015 года и 12.01.2016 года, в суд с настоящим иском Андреева С.В. обратилась 08.08.2017 года.

Согласно пояснениям истца, о нарушении ее права и о том, что собственником нежилых помещений, ком. 8-10, 99-105, расположенных по адресу: <адрес> является Мякотина М.С. ей стало известно только 31 января 2017 года из материалов уголовного дела №. Тогда же, ей стало известно, что с помещениями, принадлежащими ей на праве собственности были совершены сделки купли-продажи. Суд считает, что срок исковой давности истицей на защиту своего нарушенного права не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в суде письменных доказательств, а также показаний сторон, их представителей и свидетелей, суд полагает требования по иску Андреевой С.В. к Кузнецовой С.А., Соловьевой Е.В., Мякотиной М.С. о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой ФИО38 к Кузнецовой ФИО39, Соловьевой ФИО40, Мякотиной ФИО41 о признании доверенности и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать доверенность № <адрес>5 от 05.06.2015 года, выданную от имени Андреевой ФИО42 Кузнецовой ФИО43 недействительной.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 21.07.2015 года нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, по адресу: <адрес>, заключенный между Андреевой ФИО44 и Соловьевой ФИО45.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 12.01.2016 года нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, по адресу: <адрес>, заключенный между Соловьевой ФИО46 и Мякотиной ФИО47.

Истребовать в пользу Андреевой ФИО48 нежилое помещение, общей площадью 96,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности у Соловьевой ФИО49 и Мякотиной ФИО50 на нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты 8-10, 99-105, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 15.01.2018 года.

Судья     Вельмина И.Н.