Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 (2-7150/2014;) ~ М-2877/2014 от 03.04.2014

№ 2-376/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля "Марка 1" под управлением Ч. и автомобиля "Марка 2" под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль "Марка 2" получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ч. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование». Гражданская ответственность водителя С., собственника автомобиля Ш. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в страховой компании ОАО СГ «МСК». Истец в лице представителя С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым, в связи с чем был составлен страховой акт, согласно которого подлежала выплате сумма в размере 66650 рублей 61 копейки. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в компанию ООО ООО "И", согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю "Марка 2" составил 158680 рублей. Расходы истцы по проведению экспертизы составили 7000 рублей. Ш. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53349 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА – Страхование», третьи лица Ч., С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля "Марка 1" под управлением Ч. и автомобиля "Марка 2" под управлением С.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Ч. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> автомобиль "Марка 2" принадлежит на праве собственности истцу Ш.

В соответствии со страховым полисом ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка 2" Ш. застрахована в ОАО СГ «МСК».

В результате ДТП имевшего место 22.120.2013 г. транспортному средству "Марка 2", принадлежащему Ш. были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО "И" № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства "Марка 2" составила 158680 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом о страховом случае ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено Ш. страховое возмещение в размере 66650 рублей 61 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.12.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> автомобиль "Марка 1" двигался по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль "Марка 2" двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по направлению движения "Марка 1" на пересечении с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Место столкновения находится на полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 8,2 м. от условной границы перекрестка справа, что соответствует направлению движения "Марка 2". Участники дорожно-транспортного происшествия составленную в их присутствии схему не оспаривали, собственноручно подписали.

Из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Марка 1" двигался по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль "Марка 2" двигался по <адрес> в сторону <адрес>, водитель "Марка 1" Ч. не заметила "Марка 2" приближающийся автомобиль по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, местом расположения автомобилей, характера и локализации повреждений автомобилей, материалов дела об административном правонарушении, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч., движущаяся по второстепенной дороге, не предоставило преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в связи с чем допустила столкновение с ним.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ч. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание проведенную ООО "Ц" судебную экспертизу, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 2" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 244022 рубля 00 копеек.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства "Марка 2" был застрахован в ОАО СГ «МСК», размер исковых требований превышает лимита ответственности 120000 рублей, суд с учетом требований ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заявленных требований истца, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (120 000 рублей – 66650,61 рублей) = 53349 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не было предпринято мер к добровольной выплате остатка страхового возмещения с момента обращения истца с иском, то суд полагает, что права истца как потребителя на получение качественных услуг были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мер к выплате страхового возмещения с момента обращения истца в суд ответчиком не предприняты, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 28174 руб.70 коп., исходя из следующего расчета (53349,39 рублей + 3000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представители истца участвовали в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО "Ц" о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ОАО «СГ «МСК» затрат на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку судебная экспертиза проведена без ее оплаты ОАО «СГ «МСК», обратного суд ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ш. страховое возмещение в размере 53349 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28174 рублей 70 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 94524 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО "Ц" в счет оплаты за проведение экспертизы 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственною пошлину в размере 1673 рублей 08 копеек

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.01.2015 г.