Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2013 (2-3412/2012;) ~ М-3407/2012 от 23.11.2012

                                                                                                                          №2-548/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Хоруженко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюрина В.А. к Северо-Кавказской железной дороге - филиал ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Мисюрина В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> края на <адрес> у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу и автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Северо-Кавказской железной дороге - филиал ОАО «РЖД», которым управлял ФИО2 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирована задняя левая стойка, деформирована задняя панель, деформирована крыша, деформировано левое заднее крыло, разбит задний бампер, деформирована крышка багажника, разбито стекло крышки багажника, деформирована левая задняя дверь, разбита задняя левая блок фара, имеются дефекты ходовой части.

         Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, не застраховал свою ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности в установленном законом порядке, истец обратилась к виновнику ДТП с просьбой о добровольном возмещении причинённых ей убытков, однако получила отказ.

         Для производства оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, Мисюрина В.А. обратилась к независимому оценщику. При этом, ею направлялись телеграммы в адрес виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля Северо-Кавказской железной дороге - филиал ОАО «РЖД», для присутствия при проведения осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком и подписания акта осмотра. На осмотр автомобиля прибыл только ФИО2.

          Согласно предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 171 036 рублей. Истцом также понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, Мисюрина В.А. просила взыскать в её пользу с Северо-Кавказской железной дороге - филиал ОАО «РЖД», ФИО2 сумму в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования в части отказа предъявляемых исковых требований к ФИО2. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований приняты судом (л.д.85).

          В судебное заседание истец Мисюрина В.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие (л.д.84).

В судебное заседание явился Скляров А.А., действующий на основании доверенности от имени Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> края на <адрес> у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Мисюриной В.А., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.7) и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Северо-Кавказской железной дороге - филиал ОАО «РЖД» (л.д.8), которым управлял ФИО2 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

          По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 5), а также вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

          Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с несоблюдением скоростного режима движения и необходимой дистанции до впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.6).            

          Данное определение было вручено ФИО2, Мисюриной В.А., виновником ДТП не обжаловано, и, следовательно, он согласен с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.

ФИО2 был предоставлен Мисюриной В.А. страховой полис серии ВВВ № о страховании гражданской ответственности ответчика в ОАО «Страховое общество ЖАСО», однако на момент ДТП, страховой полис был просрочен (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер №, истец обратилась к ИП ФИО6, о чем уведомила ответную сторону (л.д.4,5) и получила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету стоимость материального ущерба транспортного средства Форд Фьюжн составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем, несет титульный владелец.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Мисюрина В.А. настаивала на возмещении ответчиком материального ущерба, согласно проведенному исследованию, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-33).

Ответчик, не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной лаборатории судебных экспертиз» (л.д.66,67).      

Согласно полученного заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом стоимости устранения дефектов АМТС составляет № рублей № коп. (л.д. 69-79).

         Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> изготовлен в 2007 году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). Как усматривается из представленного заключения экспертами ООО «Областной лаборатории судебных экспертиз» о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет общий пробег 88,1 тыс. км, период времени эксплуатации 5,3 лет, износ кузова транспортного средства составляет - 41,34%, износ комплектующего изделия - 32,27 %, износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы - 41,34 % (л.д. 69-79). Следовательно, средний амортизационный износ автомобиля Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, на момент повреждения составлял 32,5%.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Областной лаборатории судебных экспертиз», так как перед проведением экспертного исследования, эксперту ФИО7 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебной и экспертной деятельности», а также эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выполненное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок по г. Ростову-на-Дону для автомобиля Форд Фьюжн, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части на автомобильных рынках и специализированных магазинах г. Ростова-на-Дону для автомобилей Форд Фьюжн.

      С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу Мисюриной В.А. стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счёт причинителя вреда без оснований, установленных законом, улучшение своего имущества в связи с установкой новых комплектующих деталей, влекущего увеличение его стоимости.

          При таких обстоятельствах, с Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Мисюриной В.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

          Также суд считает подлежащимвзысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате выполненного досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), что является убытками для Мисюриной В.А..

           Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по изготовлению и доставлению искового материала, и взысканию уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг по вопросу консультирования и составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 0187544 (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как отвечают принципу разумности и объему проведенной по делу работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано

При таком положении с Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Мисюриной В.А. подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Мисюриной В.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).            

          В остальной части исковых требований Мисюриной В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 апреля 2013 года.

СУДЬЯ