Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-1721/2020;) ~ М-1807/2020 от 19.10.2020

Дело №2-78/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием представителя истца Беловой Н. Р. – Березуцкого В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Н. Р. к Белову С. В. о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белова Н.Р. обратилась в суд с иском к Белову С.В. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 частьарендной платы, полученной от сдачи в аренду совместного имуществасупругов за период с августа 2019 по январь 2020 годав размере <данные изъяты>; арендную плату, полученную от сдачи в аренду помещения в здании площадью 1398,4 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, за период с февраля 2020 года по август 2020 года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентыза пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого Беловой Н. Р. и Беловым С. В. имущества, в перечень которого среди прочего включены здание площадью 1398,4 кв.м с кадастровым№, расположенное по адресу: <адрес>, и здание площадью 401,2 кв.м с кадастровым №,расположенное по адресу: <адрес>. Суд решил передать в личную собственность Беловой Н. Р. зданиепо адресу: <адрес>, – Белова С. В. здание по адресу: <адрес>. С даты принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления судебного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Белов С. В. использовал признанные совместной собственностью супругов указанные нежилые помещения для извлечения дохода путем сдачи его в аренду, присваивая 1/2 часть получаемой арендной платы, приходящуюся на долю Беловой Н. Р. в общем имуществе. Кроме того, в единоличное распоряжение Белова С. В. с момента вступления решения суда в законную силу до августа 2020 года также поступала арендная плата по договору аренды помещений в здании по адресу: <адрес>, право собственности на которое было признано судом за Беловой Н. В. Таким образом, на стороне Белова С. В. возникло неосновательное обогащение. Факт неправомерного удержания Беловым С. В. сумм неосновательного обогащения является основанием для взыскания с Белова С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ).

Истец Белова Н.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась,уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Беловой Н. Р. – Березуцкий В.Н., действующий в интересах Беловой Н. Р. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, изложенные в документе, поименованном как «Заявление об уточнении исковых требований», поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Белов С.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл.10ГПК РФ, не явился, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и местерассмотрения дела размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес> (http://oktyabrsky.iwn.sudrf.ru/раздел «Список дел, назначенных к слушанию»), при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Эрэкшон» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим оботказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беловой Н. Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (п. 3); правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Беловой Н. Р. к Белову С. В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Белова С. В. к Беловой Н. Р. о разделе совместно нажитого имущества, а также исковому заявлениюАО «Прогресс» к Белову С. В., Беловой Н.Р. об обращении взыскания на предмет залогаздание площадью 1398,4 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и здание площадью 401,2 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов Беловой Н. Р. и Белова С. В., в результате раздела совместного имущества супругов здание по адресу: <адрес> передано в личную собственность Беловой Н. Р., здание по адресу:<адрес> – Белова С. В.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что Белов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; Беловым С.В. с декабря 2017 года по договорам аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ сЗАО «Эрэкшон», сдаются во временное пользование нежилое помещениескадастровым №по адресу: <адрес> (размер постоянной части арендной платы определен как <данные изъяты> в месяц), и помещения площадью 607,3 кв.м, находящиеся на первом этаже здания с кадастровым №по адресу: <адрес> (размер постоянной части арендной платы определен как <данные изъяты> в месяц).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ответ на запрос суда документов из реестровых дел на объекты недвижимости усматривается, что между ИП Беловым С. В. и ЗАО «Эрэкшон» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещений первого этажа площадью 607, 3 кв.м. №, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> в месяц и действует с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация указанного дополнительного соглашенияпроизведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Беловой Н. Р. к Белову С. В., АО «Эрэкшон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкинастоящее дополнительное соглашение признано недействительным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание площадью 1398,4 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Беловой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Между Беловой Н.Р. и Беловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Беловой А.С. на нежилое здание произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленным суду третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Эрэкшон» реестрам платежей по объектам, копиям платежных поручений АО «Эрэкшон» в соответствии с условиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчетов по договору аренды нежилого здания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено ИП Белову С. В. <данные изъяты>; размер перечисленной АО «Эрэкшон» ИП Белову С. В. арендной платы за временное владение и пользование помещениями первого этажа площадью 607, 3 кв.м.№, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (за август-декабрь по <данные изъяты> ежемесячно, за январь <данные изъяты>), - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (по <данные изъяты> ежемесячно).

Поскольку указанные доходы за период с августа 2019 года по январь 2020 года (до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества) получены в результате ведения Беловым С. В. предпринимательской деятельности от использования общего имущества, Белова Н. Р. вправе претендовать на денежную компенсацию 1/2 части арендной платы, которая составляет <данные изъяты>, в связи с чем иск Беловой Н. Р. в настоящей части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование Беловой Н. Р. о взыскании с Белова С. В. в ее пользу арендной платы, поступившей Белову С. В. за период с февраля 2020 года по август 2020 года по договору аренды помещений первого этажа площадью 607, 3 кв.м. № находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, учитывая, что право собственности на указанное здание было признано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Беловой Н. В.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждены, суд признает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. ст.395,1107Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): <данные изъяты>.), с 20.07.2021по день исполнения обязательства исходя из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, принятое к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании не поддержал, указав, что его доверитель в настоящее время не является собственником арендуемого АО «Эрэкшон» объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что не обладает полномочиями по взысканию с ответчика настоящей суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства в случае, когда истец не отказывается, но и не поддерживает исковые требования, спор как таковой отсутствует, а потому иск удовлетворению подлежать не может, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканным суммам в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беловой Н. Р. к Белову С. В. о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Белова С. В. в пользу Беловой Н. Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Беловым С. В. решения суда в части выплаты Беловой Н. Р. денежных средств в <данные изъяты>, рассчитанных исходя из фактической суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белова С. В. в пользу Беловой Н. Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021