Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2015 ~ М-2191/2015 от 24.04.2015

дело № 2-3269/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М. А., Смарьянаки В. А., Зарубкина В. А. к Захаровой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчицы Захаровой Л.В. ущерба, причиненного пожаром 18.03.2015г., в результате которого сгорел жилой дом по адресу: <адрес> находящийся в долевой собственности сторон, в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, пожар возник в части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчицы, связи с чем требования заявлены к ней как к виновному в причинении ущерба собственнику дома.

Позже в порядке ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, с учетом выводов судебной экспертизы истцы просят взыскать с Захаровой Л.В. в пользу истцов 1 512 720 руб. по 504 240 руб. в счет ущерба, причиненного дому, а так же взыскать с ответчицы в пользу истца Никитиной М.А. ущерб от повреждения имущества дочери истицы, которое находилось в доме во время пожара, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Никитина М.А., Смарьянаки В.А., их представитель по доверенности адвокат Сергеева О.А., действующая так же по ордеру в интересах истца Зарбукина В.А., просили удовлетворить исковые требования с учетом выводов всех проведенных по делу экспертиз, которые подтвердили доводы истцов, так же пояснили, что указание в уточненном иске суммы ущерба в размере 1 <данные изъяты>. сделано истцами ошибочно, эта сумма была определена экспертом Барчина И.И. в качестве оценки ущерба, причиненного ответчице Захаровой Л.В.

Ответчик Захарова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в порядке ст.166 ГПК РФ было рассмотрено судом и отклонено.

Допущенная ранее к участию в деле в качестве представителя ответчика Захарова А.В. от участия в деле в отсутствие самой ответчицы отказалась.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчица Захарова Л.В. иск не признавала, с причинами пожара, указанными в материалах проверки по факту пожара и в выводах судебных экспертов, не согласилась, полагая их необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Выслушав явившихся лиц, опросив экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отдела надзорной деятельности УГПН ГУ МЧС России по МО по Пушкинскому р-ну, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

Данные положения закона неоднократно разъяснялись судом сторонам в ходе судебного рассмотрения

Судом установлено, что стороны являются сособственниками долей жилого дома по адресу: <адрес>, истцы– по 56/300 долей каждый, ответчик - 44/100 долей (л.д.15,23-27).

По данному адресу постоянно зарегистрированы: Никитин А.А., Никитина И.А., Никитина М.А., несовершеннолетняя Петросян В.И. и Смарьянаки В.А. (л.д.21-22).

Сторонами не оспаривалось, что в доме сложился определенный порядок пользования, по которому каждая семья (истцов и ответчицы) занимала конкретную часть дома.

18.03.2015г. в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри, кровля и покрытия сгорели и частично обрушились.

Судом исследовался представленный отделом надзорной деятельности УГПН ГУ МЧС России по МО по Пушкинскому р-ну МО материал по факту пожара.

Как следует из выводов специалиста пожарной охраны, очаг пожара находился в районе кровли внутри южной части дома, принадлежащей ответчице Захаровой Л.В., вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети в части дома, принадлежащей Захаровой Л.В. (л.д.26 материала проверки).

Постановлением инспектора отдела НД по Пушкинскому р-ну, от 28.03.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.27-28 материала проверки).

16.04.2015г. истцами в адрес ответчицы направлена досудебная претензия о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от 02.06.2015г. по ходатайству истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза определения размера ущерба, причиненного истцам 18.03.2015 г. пожаром в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно выводов экспертного заключения размер ущерба, причиненного непосредственно части дома истцов, составляет 1 <данные изъяты>. (л.д.45-114).

Согласно выводам дополнительной экспертизы ущерб от повреждения и уничтожения имущества в доме составляет <данные изъяты>. (л.д.140-198).

В связи с оспариванием ответчицей причин пожара, а так же ее заявлением о причинении ущерба ее части дома и находящимся в ней имуществу, определением суда от 18.09.2015г. по делу назначена комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов №15/11-14 ООО «Экбист» следует, что в данном случае наиболее вероятной и единственной технически-обоснованной причиной пожара, произошедшего 18.03.2015г. по указанному адресу, является воспламенение строительных конструкций от газового оборудования, работающего в аварийном режиме (утечке газа), либо в результате неосторожного обращения с газовым оборудованием (например оставлении работающего газового оборудования – газовой плиты без присмотра и т.п.), с последующим распространением огня на сгораемые конструкции стен, перекрытия, чердачного помещения и крыши. Очаг пожара (место первоначального горения) в доме находился в месте расположения газовой плиты в помещении кухни в юго-восточной части строения, принадлежащей Захаровой Л.В. Далее огонь распространился по сгораемым конструкциям стен, перекрытия, чердачного помещения и крыши (л.д.206-275).

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты Яманова Н.В., Тимонин М.Б., Барчина И.И. представленные суду экспертные заключения поддержали в полном объеме.

Все заключения судебных экспертов в полном объеме соответствуют требованиям ст.ст.59-60,71,86 ГПК РФ, подробно мотивированны, обоснованны, имеют ссылки на применные методики, возникшие у сторон и суда вопросы получили свое разрешение при опросе экспертов в судебном заседании, в связи с чем экспертные заключения принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Выводы судебных экспертов в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцов о возложении на ответчицу обязанности по возмещению им ущерба, произошедшего 18.03.2015 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку ответчица как собственник занимаемой ею части дома, в которой произошло возгорание, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении размера возмещения суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истцами доказан ущерб, причиненный им от повреждения непосредственно части жилого дома, находящегося в пользовании истцов, в размере <данные изъяты>., в связи с чем подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчицы в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Как указано выше, в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточной совокупности достоверных доказательств в опровержение этого размера ущерба ответчиком суду не представлено, о наличии оснований для его снижения не заявлено.

Вместе с тем, требования иска о взыскании с ответчицы в пользу истца Никитиной М.А. ущерба от повреждения и уничтожения имущества, находившегося в части дома истцов во время пожара, в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из объяснений стороны истцов, это имущество принадлежало не истице, а ее совершеннолетней дочери Никитиной И.А., проживающей со своей семьей в части дома истцов, оснований для заявления требований истицей Никитиной М.А. в интересах Никитиной И.А. судом не установлено, при этом последняя не лишена обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной М. А., Смарьянаки В. А., Зарубкина В. А. к Захаровой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Л. В. в пользу Никитиной М. А., Смарьянаки В. А., Зарубкина В. А. сумму ущерба, причиненного пожаром, по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Во взыскании с Захаровой Л. В. в пользу Никитиной М. А. ущерба в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде -09.12.2015 г.

Судья: