Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 ~ М-642/2013 от 12.12.2013

Дело №2-17/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 30 декабря 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоаннинский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, указав, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно указанного приговора Волжского городского суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 17959 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Моральный вред в сумме 300000 рублей был взыскан судом с ФИО3 в связи с тем, что по вине ФИО3, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения погиб брат ФИО2 – ФИО4, последнему было только 42 года. Исполнительные листы о взыскании с осужденного ФИО3 вышеуказанных денежных сумм по делу <данные изъяты> были выданы Волжским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО3, адрес должника: <адрес>, хутор Галушкинский, <адрес>. До настоящего времени взысканные по приговору суда денежные средства с должника ФИО3 взыскателю ФИО2 не выплачены. Напротив, постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены, судебное решение о взыскании в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба с ФИО3, совершившего преступление, повлекшее смерть человека, фактически не было исполнено. Считает, что исполнительные листы и возбужденные исполнительные производства по ним, только лишь формально находились в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес>. Об этом непосредственно свидетельствует само содержание постановлений об окончании исполнительных производств, которые мотивированы тем, что «исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества». В 2012 году она (ФИО2) обращалась письменно в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по вопросу исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО3, на что был дан письменный ответ. Содержание данного ответа свидетельствует о формальном подходе к её (ФИО7) обращению, о чем свидетельствует указание на то, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительно производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании денежных средств в сумме 17959 рублей 30 копеек. Относительно исполнительного производства о взыскании 300000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО3 в ответе заместителя начальника УФССП России по <адрес> не указано, будто бы этого исполнительного производства не существовало. В ответе только перечислены сделанные с формальным подходом к делу запросы. Так ей было разъяснено, что согласно ответу ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 не является клиентом данного кредитного учреждения. Однако никаких мер по установлению сведений о том, что ФИО3 является клиентом других банков и иных кредитных учреждений, судебными приставами - исполнителями предпринято не было. Кроме того, в данном ответе имеется ссылка на то, что по объяснениям матери ФИО3 должник проживает в городе Волжском по адресу: <адрес>, <адрес>. Это также свидетельствует о недобросовестном подходе данным органом к установлению места жительства должника, поскольку адресация в городе Волжском уже давно не фиксируется по микрорайонам, а только по улицам. Кроме того, в 29 микрорайоне отсутствуют жилые дома. Розыск должника ФИО3 на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» <адрес> отделом <адрес> объявлен не был. Считает, что в данном случае Закон «Об исполнительном производстве» фактически применен не был и постановления <адрес> отдела УФССП по <адрес> об окончании исполнительных производств являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают её (ФИО8) права как взыскателя. Просит суд: признать незаконными и необоснованными постановления <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № и возвращении исполнительных листов в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, выданных Волжским городским судом <адрес> по уголовному делу №1-1750/2010; обязать <адрес> отдел УФССП по <адрес> совершить все предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также обязать объявить розыск должника и его имущества, по исполнительным производствам № и № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.

Заявитель ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленных суду заявлениях просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания, указывает, что при получении обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ею не было подано заявление в суд об обжаловании данных постановлений в связи с незнанием закона.

Должник ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании считает, что ФИО2 пропущен срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия), о чем также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденных на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Волжским городским судом <адрес> по делу № 1-1750/2010, предметы исполнения: материальный ущерб в сумме 17 959 рублей 03 копейки и моральный вред в сумме 300 000 рублей, и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО2 (л.д. 73, 75). Копии данных постановлений, согласно списка заказных почтовых отправлений (л.д. 86) были направлены взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получены последней, согласно сведений с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 87) – ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО2 обратилась в суд, согласно штемпеля на конверте (л.д. 12) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Ссылку заявителя ФИО2 на то, что она не вовремя обратилась в суд в связи с незнанием закона, суд признает несостоятельной, так как незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю

Руководствуясь ст. 254, 441, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья С.А. Денисов.

Мотивированное решение суда изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ,

напечатано с помощью компьютера.